Решение № 2А-1228/2026 2А-1228/2026~М-564/2026 М-564/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2А-1228/2026

Дело № 2а-1228/2026 (УИД № 74RS0017-01-2026-001087-67)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Худенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, заместителю начальника Отдела - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту – ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее по тексту - СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1), заместителю начальника Отдела - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 (далее по тексту - заместитель начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России ФИО4), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - ГУФССП России по Челябинской области), в котором, с учетом поступившего уточнения, просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника в виде <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и не реализации данного имущества;

- признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное заместителем начальника Отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 обязанность принять меры по обращению взыскания на недвижимое имущество должника в виде <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и реализации данного имущества (л.д.4-7, 42-43).

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО5, ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ», солидарно, взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 991 992 рубля 59 копеек, а также в счет возмещения уплаченной государственной пошлины - 13 120 рублей 00 копеек, а всего - 1 005 112 рублей 59 копеек. Кроме того, с ФИО5, ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые по ставке 14,9% годовых на непогашенную сумму основного долга по кредиту - 953 661 рубль 46 копеек, с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства на выявленное у должника имущество наложены следующие запреты:

- постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств - прицепа к легковому автомобилю, VIN №:

- постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ запрете на совершение регистрационных действий в отношении: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился к начальнику ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, а именно, на прицеп к легковому автомобилю, VIN №; и <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (т.к. в жилом доме с земельным участком по адресу: <адрес> должник фактически проживает).

Поскольку до настоящего времени задолженность перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в рамках исполнительного производства № не погашена, то ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился к начальнику ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 в удовлетворении жалобы было отказано по причине того, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не согласно с вышеуказанными доводами, поскольку исходя из анализа Федерального закона «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и не реализации данного имущества, противоречит действующему законодательству, а также нарушает права взыскателя.

Определением Златоустовского городского суда от 04 марта 2026 года (л.д. 1оборот) при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области.

Протокольным определением Златоустовского городского суда от 26 марта 2026 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее по тексту - СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2).

Представитель административного истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.108,112).

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.74-77), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по городу Златоусту и Кусинскому району поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Златоустовским городским судом по Челябинской области, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 1 005 112,59 руб., в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя филиала ПАО «Банк Уралсиб». На основании ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства были направлены заказной корреспонденцией должнику и взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. На основании сведений о наличии счетов, принадлежащих должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в Уральский Банк ПАО «Сбербанк», ПАО «Челябинвестбанк». Кроме того, направлены извещения о вызове на прием физического лица: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано автомототранспортное средство - <данные изъяты>, регистрационный знак №, цвет светло-серый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер прицепа №. По сведениям Росреестра за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 66:41:0206032:12374, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. По сведениям ПФР ФИО5 получает пенсию согласно пп.2 п.2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». В связи с чем, СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу: <адрес>. По данному адресу ФИО5 не проживает, имущества, подлежащего описи, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт. В <данные изъяты> направлено поручение для проведения проверки фактического места проживания должника ФИО11 по адресу: <адрес>, проверки имущественного положения должника, установлении его места проживания, истребовании объяснения с должника о погашении долга, проведении ареста имущества, принадлежащего должнику по сведениям ЕГРН. Указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Субъективное отношение взыскателя к предпринятым судебным приставом-исполнителем действиям с точки зрения их достаточности и эффективности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Доказательств нарушения прав взыскателя, равно как и того, что в результате не совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого взыскатель мог бы удовлетворить свои требования, в материалы дела не представлены. Административный истец в административном исковом заявлении ссылается на ст. 36 Закона об исполнительном производстве, согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный двухмесячный срок не является пресекательным, в связи с чем, истечение срока совершения исполнительных действий не означает утрату возможности взыскателя на получения денежных средств. Дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени ответ из <данные изъяты> не получен. В ДД.ММ.ГГГГ сын должника был на приеме у начальника Отдела ФИО6 и пояснил, что обязуется выплатить долг, но до настоящего времени задолженность не погашена. Имущество должника, которое находится в <адрес>, обременено ипотекой, в связи с чем обращение взыскания на данное имущество невозможно.

Административный ответчик СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО2, заместитель начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.107,109-110,136).

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст.5 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.30 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, следует из письменных материалов дела, в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на исполнении находится исполнительное производство № (до перерегистрации №) в отношении должника ФИО5, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Златоустовским городским судом по Челябинской области, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 1 005 112,59 руб., в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.17-18,56).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – далее по тексту Закон от 21.07.1997 года № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 Закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

В силу п.п.1,5 ч.3 ст.68 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В рамках возбужденного № СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району направлены запросы в регистрирующие органы, Банки и кредитные организации, с целью установления доходов должника, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.119-131 – сводка по ИП).

Согласно сведениям ПФР, должник является получателем пенсии, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО5 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскано 24 876,41 руб.

Установлено наличие счетов, открытых на имя ФИО5

Согласно сведениям ГИБДД МВД, на имя ФИО5 зарегистрировано транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, цвет светло-серый, номер кузова (прицепа) № (л.д.121).

Согласно данным Росреестра, за должником зарегистрированы объекты недвижимости (л.д.121-122,124).

Как следует из выписки из ЕГРН ФИО5 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.,

- жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

- земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.132-135).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д.137-147), квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО5, по <данные изъяты> доли каждому.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве»). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановлением СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении <данные изъяты> с регистрационным знаком №, светло-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, номер прицепа №.

Обращаясь в суд с административным иском, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, а именно на прицеп к легковому автомобилю, VIN №; <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с непогашением задолженности, Банк обратился к начальнику ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не обращению взыскания на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 в удовлетворении жалобы было отказано. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на <данные изъяты> долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и не реализации данного имущества, противоречит действующему законодательству, а также нарушает его права как взыскателя.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Уралсиб» направил в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области заявление, в котором просил обратить взыскание на имущество должника ФИО5, в том числе, на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ. Заявление зарегистрировано в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148).

В связи с необращением взыскания на имущество должника, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области с жалобой, в которой просило провести проверку по доводам взыскателя, изложенным в жалобе, в т.ч. об обращении взыскания на жилые помещения, принадлежащие должнику (л.д.22-24).

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 признано правомерным. В удовлетворении жалобы на иные действия (бездействия) СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 - отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении жалобы указано, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. По сведениям УФРС за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: <данные изъяты> доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем на основании полученной информации из регистрирующих органов и кредитных организаций принимаются меры для исполнения решения суда. В части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе направить запросы в иные регистрационные органы, указала, что в силу того, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, понуждение пристава к совершению исполнительных действий по усмотрению взыскателя не основано на законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ), ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.2 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, предусмотренных, соответственно, статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю., которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 г. № 456-О, от 20 октября 2005 г. № 382-О, от 24 ноября 2005 г. № 492-О, от 19 апреля 2007 г. № 241-О-О, от 20 ноября 2008 г. № 956-О-О, от 1 декабря 2009 г. № 1490-О-О, от 22 марта 2011 г. № 313-О-О, от 17 января 2012 г. № 10-О-О).

Доказательств того, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением, не представлено, напротив, согласно сведениям ЕГРП, ФИО5 принадлежит также жилой дом площадью более 180кв.м., в котором должник зарегистрирован по месту жительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк в рамках исполнительного производства обращался в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО5

В связи с непогашением задолженности по исполнительному производству на имя начальника Отдела взыскателем была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

На судебного пристава-исполнителя, как государственного гражданского служащего, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (ст.10).

В рамках настоящего административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 направила в адрес <адрес> постановление о совершении исполнительных действий и (или) применении меры принудительного исполнения. Согласно постановлению, СПИ просила провести проверку фактического места проживания должника ФИО5 по адресу: <адрес>, проверить имущественное положение должника, установить его место проживания, истребовать объяснение с должника о погашении долга, провести арест имущества, принадлежащего должнику по сведениям ЕГРН (л.д.78).

Оценивая совершенные исполнительные действия в пользу взыскателя по проверке имущественного положения должника, их периодичность и объем, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение совершения всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа. Напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем не проводилось.

Несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство, само по себе, не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Бремя доказывания наличия уважительных причин не совершения исполнительных действий и не применения мер принудительного исполнения возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таких доказательств административными ответчиками суду не представлено.

То обстоятельство, что исполнительное производство не окончено и возможность дальнейшего взыскания с должника суммы задолженности в настоящее время не утрачена, не могут являться основанием для освобождения судебного пристава-исполнителя от исполнения возложенной на него законом обязанности по принятию необходимых исполнительных действий и применению необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также не освобождает судебного пристава-исполнителя от выполнения обязанностей по принудительному исполнению исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве, нарушил принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленные статьей 4 Федерального закона об исполнительном производстве, не исполнил возложенную на него Федеральным законом № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по принятию всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятого к производству исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника, поскольку при наличии с ДД.ММ.ГГГГ сведений об имуществе должника – в том числе, <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, и недостаточности денежных средств для погашения задолженности перед взыскателем, что определенно нарушает права взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца, суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия мер по обращению взыскания на указанное недвижимое имущество должника.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального и территориального органов принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Безусловно, в силу ст.10 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Поскольку суд пришел к выводу о бездействии судебного пристава, постановление заместителя начальника Отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесенное по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника ФИО5 в виде <данные изъяты> доли в квартире с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> не реализации данного имущества.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия мер по обращению взыскания на недвижимое имущество должника ФИО5 в виде <данные изъяты> доли в квартире с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес> реализации данного имущества.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.