Апелляционное определение № 33-14160/2026 от 22 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14160/2026

78RS0012-01-2026-000684-83

Судья: Строганова М.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Шиловской Н.Ю., рассмотрев 23 апреля 2026 года материал № 9-121/2026 по частной жалобе АО «Строитель» на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2026 года о возвращении искового заявления.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Строитель» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2026 года исковое заявление АО «Строитель» к ФИО1, ФИО2 об обязании предоставить доступ в жилое помещение возвращено.

В частной жалобе АО «Строитель» просит определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2026 года отменить.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания судьей единолично.

Проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

По общим правилам подсудности, определенным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая в соответствии со ст. 135 ГПК РФ исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истец, включая в качестве соответчика ФИО2, который не является собственником спорного помещения, после принятия судом определения от 05.02.2026, согласно которому исковое заявление, предъявленное к ФИО1 было возвращено, направлено на искусственное изменение истцом территориальной подсудности спора, что свидетельствует о злоупотреболении истцом своими процессуальными правами и является недопустимым.

Суд первой инстанции также указал, что такое процессуальное поведение нарушает требования процессуального закона и права собственника помещения ФИО1, которая зарегистрирована за пределами территориальной подсудности Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, на рассмотрение спора с соблюдением правил территориальной подсудности, в связи с чем исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, на что истцу ранее было указано в определении суда от 05.02.2026.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ ("исключительная подсудность") иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из искового заявления, предметом заявленного иска является требование истца об обязании ответчиков обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное адресу: <адрес>.

Таким образом, предметом заявленных исковых требований является права и интересы неопределенного круга лиц, а именно, собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Исходя из руководящих разъяснений п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В данном случае между сторонами возник спор о порядке использования ответчиками, в том числе ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, то есть спор о праве пользования недвижимым имуществом, не связанный с правом собственности на него, который разрешается с учетом правил об исключительной подсудности.

По смыслу части 1 статьи 30 ГПК РФ исключенная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, поэтому требования истца подлежат рассмотрению районным судом по месту нахождения многоквартирного дома, то есть, Ленинским районным судом Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2026 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья