Приговор № 1-166/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-166/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года <адрес>

Черемховский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

при секретаре Евдокимовой Н.К.,

с участием государственного обвинителя Сергеевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Корнева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего средне-специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого применена мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> Б.Е.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (точное время дознанием не установлено), но не позднее 07 часов 10 минут ФИО1, умышленно, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в районе <адрес> по <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут в районе <адрес><адрес><адрес> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» лейтенантом полиции М.В.Б. ФИО1 был остановлен и отстранен от управления транспортным средством согласно протоколу <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 22 минуты. При наличии признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, ФИО1 в 07 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу <адрес> составленному в 07 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля Б.А.А., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе экипажа совместно с М.В.Б. Около 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ их экипажем в районе <адрес> проезда Краснопеева <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У <данные изъяты> и отстранен от управления данным транспортным средством ФИО1 Автомобиль оставлен в связи с тем, что у автомобиля были затонированы боковые передние стекла, что является нарушением законодательства. М.В.Б. предложил водителю пройти в служебный автомобиль. По внешнему виду стало понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта. ФИО1 факт опьянения не отрицал. В патрульном автомобиле проведена административная процедура, которая записывалась видеокамерой. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (49-50).

Из показаний свидетеля М.В.Б., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство в составе экипажа совместно с Б.А.А. Около 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, водитель которого ФИО1 находился с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, и факт опьянения не отрицал. В патрульном автомобиле была проведена административная процедура, которая записывалась видеокамерой. ФИО1 разъяснены процессуальные права, порядок освидетельствования на состояние опьянения, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (45-46).

Из показаний свидетеля Л.М.Б., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, точное время не помнит, ему позвонил С.Д.Ч, подъехал к его дому и попросил выйти. Он вышел на улицУ, в автомобиле были С.Д.Ч и С.С.П. Поскольку был в состоянии опьянения, через некоторое время лег спать на заднее сиденье автомобиля. Проснулся от звука сирены, машина остановилась, и он увидел, что на переднем пассажирском сиденье сидит С.С.П., водительское сиденье пустое, понял, что С.Д.Ч управлял автомобилем и находится в патрульном автомобиле (л.д.97).

Из показаний свидетеля С.С.А., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, приехал на своем автомобиле марки «Тойота Алтезза» к дому Л.М.Б., с которым распивал спиртные напитки, с ними также был С.Д.Ч Через некоторое время Л.М.Б. лег спать в машину на заднее сиденье, а он со С.Д.Ч решили съездить на озеро, С при нем спиртные напитки не употреблял, поэтому он попросил его сесть за руль автомобиля. С.Д.Ч согласился. Проезжая в районе ГИБДД, услышали звуковой сигнал и проблесковые маячки, поле чего С.Д.Ч остановил автомобиль, к ним подошел сотрудник ГИБДД, что- то спросил, после чего С.Д.Ч ушел в патрульный автомобиль (л.д.105).

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения преступления, согласующимися между собой по последовательности происходящего события и обстоятельствам произошедшего, все они дополняют и подтверждают друг друга, и в совокупности с иными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Помимо указанных выше показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела. Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ по факту управления последним автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с признаками опьянения, повторно, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 1). Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» лейтенанта полиции М.В.Б., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при несении службы в составе экипажа ПА-845 был остановлен ФИО1 с признаками опьянения, который от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, повторно, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 4). Телефонным сообщением, поступившим от инспектора ДПС Горбань ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированным в КУСП под №, согласно которому в <адрес> под управлением ФИО1 в состоянии опьянения, повторно в течение года (л.д. 3). Протоколом разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, согласно которому ФИО1 разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д. 5). Протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, составленным в 07 часа 10 минуты ДД.ММ.ГГГГ инспектором М.В.Б., из которого следует, что водитель ФИО1 был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством вследствие подозрения на управление автомобилем в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). Процессуальные действия в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ проведены без участия понятых, с применением средств видеофиксации, в материалах дела имеется диск с видеозаписью проведенных действий (л.д. 38), который был исследован в судебном заседании. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, из заключения которого следует, что ФИО1 отказался от его прохождения (л.д. 7). Протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 34 минуты инспектором ДПС М.В.Б., из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, пройти освидетельствование алкогольного опьянения отказался, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8). ФИО1 протокол подписал, собственноручно указал, что замечаний нет, в объяснении указал, что ехал в гараж. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный в 200 м от здания отдела ГИБДД по адресу <адрес>, на котором расположен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 12-13). Постановлениями инспектора М.В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и передаче дела по подведомственности в отдел дознания МО МВД России «Черемховский» (л.д.16,17). Справкой, выданной старшим инспектором по ИАЗ МО МВД России «Черемховский» А,А.А., согласно которой ФИО1 согласно базы данных ОГИБДД, права управления транспортными средствами лишен, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф по постановлению 5-145/2017 не оплачен (л.д. 29). Копией постановления мирового судьи по 111 судебному участку <адрес> и <адрес> Б.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.20-24). Проколом осмотра документов и двд-диска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: разъяснение лицу его прав, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДВД диск с записью с видеорегистратора (л.д.33-36), после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 37-38). Протоколами выемки и осмотра документов и предметов от 20.03 2018 года, согласно которому у С.С.А. изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты> и данный автомобиль, принадлежащие С.С.А. (л.д.108-112, 120-123). После осмотра свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты> приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.113, 124), возвращены законному владельцу С.С.А.(л.д.115,124).

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Оценивая признание подсудимым своей вины суд считает, его достоверными, поскольку оно не противоречит иным собранным по делу доказательствам, согласуется с показаниями свидетелей, объективно подтверждается данными, содержащимися в письменных доказательствах.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявляется умственная отсталость легкая. Однако, умственная отсталость выражена в легкой степени и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в тот период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.91-95).

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку составлено оно компетентными специалистами и научно обосновано. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

В соответствии со ст.6,60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения; личность подсудимого, который холост, не судим, трудоустроен, согласно характеристике УУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» П.Е.В. характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических веществ не замечен, жалобы от соседей не поступали (л.д.66).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих, в силу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ. По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели исправления подсудимого. Назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку подсудимый трудоустроен, имеет невысокий доход, в связи с чем, наказание в виде штрафа может отрицательно сказаться на подсудимом и на условиях его жизни, а также сделать невозможным его исполнение. Обстоятельств, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Подсудимому подлежит также назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. При определении размера дополнительного наказания суд учитывает перечисленные выше смягчающие обстоятельства.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства по делу необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: разъяснение лицу его прав, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДВД диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. Автомобиль «<данные изъяты>, документы на данный автомобиль, хранящиеся у С.С.А.- оставить по принадлежности законному владельцу С.С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Шевцова