Решение № 2-2007/2020 2-87/2021 2-87/2021(2-2007/2020;)~М-1872/2020 М-1872/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-2007/2020

Дело (УИД) №

Производство № 2-87/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Ф. о выделе доли из земельного участка,

установил:

истец Ш. обратилась с данным иском в суд, указав в его обоснование на то, что она является собственником 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику Ф. принадлежит на праве собственности 1/3 доли в указанном земельном участке. Ответчику предлагалось произвести раздел указанного земельного участка путём выдела её доли, на что был получен отказ. Выдел принадлежащей ей 2/3 доли в спорном земельном участке возможен. Варианты выдела доли в спорном земельном участке могут быть определены по результатам землеустроительной экспертизы. Просит суд выделить из земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> в её (Ш.) пользу земельный участок площадью <данные изъяты>, который будет соответствовать 2/3 долям в праве общей долевой собственности по варианту геодезических координат.

Истец Ш. и её представитель Ша., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения.

До начала открытия очередного судебного заседания со стороны представителя истца – Ша. суду было представлено письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому сторона истца просит выделить из земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> в её (Ш.) пользу земельный участок площадью <данные изъяты>, который будет соответствовать 2/3 долям в праве общей долевой собственности с указанием координат обозначения характерных точек границ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в принятии уточнённых исковых требований стороне истца было отказано, так как исковые требования не были увеличены, не были изменены предмет или основания иска, судом определено продолжить рассмотрение и разрешение дела по ранее заявленным исковым требованиям.

Ответчик Ф. и его представители Н. и Г., действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, выразив просьбу о рассмотрении дела без участия стороны ответчика, просив о разрешении первоначальных исковых требований с учётом представленных в материалы дела письменных возражений.

Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям на исковое заявление представителя ответчика Н., последняя не соглашается с заявленным иском, указав на то, что ответчик Ш. действительно предлагала произвести раздел спорного земельного участка, но без учёта находящихся на нём хозяйственных построек и жилого дома, принадлежащих ответчику; спорный земельный участок используется ответчиком по целевому назначению, а именно для ведения подсобного хозяйства; целевым назначением спорного земельного участка является ведение подсобного хозяйства; выдел доли земельного участка площадью 600 кв.м приведёт к невозможности использования его по целевому назначению, а также невозможности произвести постановку на кадастровый учёт; просит в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении разбирательства дела не просили.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещённых участников гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Установление фактических правоотношений сторон, обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, закона, который подлежит применению, является задачей суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование о выделе доли в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами.

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела Ш. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 2/3 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ф. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Категория земель указанного земельного участка: земли населённых пунктов; разрешённое использование: для ведения подсобного хозяйства.

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику Ф. в соответствии с договором дарения доли земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок используется ответчиком Ф. по его целевому назначению, что не оспаривалось сторонами в период разрешения заявленного спора, а потому является установленным обстоятельством.

В период рассмотрения настоящего дала представителем истца неоднократно ставился вопрос о разрешении спора посредством заключения мирового соглашения. Возражений со стороны ответчика против урегулирования спора мирным путём не имелось. В связи с данным обстоятельством судом предоставлялась сторонам возможность разрешить спор мирным путём.

Однако до начала открытия очередного судебного заседания сторонами не было представлено сведений о наличии между договорённости, свидетельствующей о разрешении спора мирным путём, не представлен вариант или окончательный текст заключённого и подписанного мирового соглашения.

В рамках настоящего спора истец просит о выделе ей в натуре доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м.

При этом, при обращении с иском в суд сторона истца ссылалась на необходимость определения вариантов выдела доли в спорном земельном участке по результатам судебной землеустроительной экспертизы.

С учётом конкретных обстоятельств дела суд пришёл к выводу, что для разрешения возникшего между сторонами спора необходимо наличие специальных познаний и без проведения судебной землеустроительной экспертизы невозможно принять законное и обоснованное решение по данному делу в рамках заявленных требований.

Надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца суду не представлено, хотя в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В гражданском судопроизводстве бремя доказывания лежит на сторонах, и истец и ответчик, уведомлённые о наличии в производстве суда указанного иска, должны были представить суду доказательства подтверждающие доводы искового заявления (истец) и доказательства опровергающие доводы искового заявления или свои возражения (ответчик), либо заявить ходатайство об истребовании судом доказательств, которые не могут предоставить самостоятельно.

В течение установленного законом срока для рассмотрения дела стороны имели достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела, представлению доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. В частности, в период подготовки дела и его рассмотрения по существу сторона истца не была ограничена во времени, необходимом для подготовки и представления соответствующих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд праве предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как видно из материалов дела ходатайства, направленные на оказание содействия судом в собирании и истребовании доказательств, стороной истца на стадии подготовки, а также при рассмотрении дела по существу, не заявлялись. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности воспользоваться стороне истца предоставленными процессуальными правами по уважительным причинам либо о том, что сторона истца необоснованно была ущемлена в их реализации.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, не подтверждены соответствующими допустимыми, относимыми, объективными, бесспорными доказательствами.

В период разрешения заявленного спора стороной истца не было представлено бесспорных, относимых и допустимых доказательств тому, что предложенный стороной истца раздел земельного участка путём выдела долей не приведёт к нарушению интересов сторон.

У суда не имеется достаточных правовых оснований прийти к выводу об обратном основываясь исключительно на доводах стороны истца, которые вопреки положениям ст. 12, 35, 56 ГПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены не были.

В ходе разрешения дела стороной истца не заявлялось мотивированное и обоснованное ходатайство о назначении и проведении землеустроительной экспертизы.

С учётом принципа разумности сроков рассмотрения гражданского дела сторонами в полной мере были реализованы предоставленные им процессуальные права, в том числе право на представление доказательств.

Стороны в реализации процессуальных прав ограничены не были, сроки, в течение которых была предоставлена возможность реализовать права, являлись разумными и достаточными.

Таким образом, стороной истца своевременно не был инициирован вопрос о назначении и проведении экспертизы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ последней не было представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность выдела в натуре принадлежащей доли в праве общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка.

При заявленных исковых требованиях стороной истца не учтено наличие на спорном земельном участке жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику, о чём стороне истца было достоверно из материалов гражданского дела. При этом, стороной истца не учтена судьба указанного дома, неразрывно связанного с земельным участком. Исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в указанной части уточнены не были.

Кроме того, по варианту предложенному стороной истца, при выделе образуется участок в пользу ответчика площадью 600 кв.м, что делает невозможным его использование в дальнейшем по целевому назначению, так как в соответствии со ст. 6 Закона <адрес> от № «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории <адрес>» минимальный размер земельных участков, предоставляемых в собственность граждан бесплатно для ведения ЛПХ на приусадебных участка – 0,08 га.

Приведённые обстоятельства в их совокупности, согласующиеся с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доказательства нарушений прав истца последним суду не представлены. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Ш. к Ф. о выделе доли из земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.