Решение № 2-3399/2017 2-3399/2017~М-3709/2017 М-3709/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3399/2017

Дело № 2-3399/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 в обоснование иска указав, что 04.05.2017 между ним и СТО «Авторитет» был заключен договор подряда. По условиям указанного договора Подрядчик (СТО «Авторитет») обязался в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы (Замена: рем. комплекта ГРМ (ремень + ролики), масла с промывкой, воздушного фильтра, салонного фильтра, свечей зажигания, антифриза, щеток стеклоочистителя, шаровой опоры, тормозных колодок, ремонту крепежа защиты, установки подкрылка, промывка двигателя на автомобиль Заказчика RENAULT MEGANE 2 EX 2СЕ 11 рег. номер №) на общую сумму 17850 рублей, а Заказчик обязался принять результат и оплатить выполненные работы. Заказчик своевременно и в полном объеме оплатил данные работы. После выполнения данных работ автомобиль был передан заказчику. На четвертый день эксплуатации произошла поломка двигателя. Двигатель автомобиля был частично разобран в условиях иного технического центра. Установлены визуально определяемые повреждения двигателя.

Для определения причины поломки двигателя данный автомобиль был передан в ООО «Многопрофильный деловой центр», где экспертом ФИО3 был составлен Акт экспертного исследования №34804/17 от 29.05.17 согласно которому причиной выхода из строя двигателя автомобиля стало проскальзывание приводного шкива коленчатого вала относительно посадочного места на валу коленвала из за недостаточной затяжки сопряженных поверхностей данных элементов крепежным болтом после замены ремня ГРМ. За проведение экспертного исследования истец заплатил 13 500 руб. В соответствии с Заявкой на ремонт №000001657 от 05.06.17 АС 17003229 от 05.06.17 предварительная стоимость выполнения работ, материалов и запчастей для восстановления данного транспортного средства составляет 209 229 руб. 56 копеек.

18.06.2017 истец выехал по месту нахождения ответчика с целью передать письменную досудебную претензию с требованием возмещения ущерба, однако получил от ответчика отказ в получении данной претензии.

20.06.2017 истцом в адрес ИП ФИО2 была отправлена по средствам почты досудебная претензия с требованием возмещения ущерба.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Неустойка за период с 04.05.2017 по 04.07.2017 составляет 382 890 руб. 10 коп. (209229,56 х3% х 61 дней).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), стоимость неустойки составит 209 229 руб. 56 коп.

Просил взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы в размере 13 500 руб., стоимость выполнения работ, материалов и запчастей в размере 209 229 руб. 56 коп., неустойку в размере 209 229 руб. 56 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии, исковые требования в части стоимости ремонта были увеличены до 255 483 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали указав, что согласны со стоимостью восстановительного ремонта с учетом замены двигателя на восстановленный в размере 216 046 руб. Также истец пояснил, что изначально сотрудники ответчика не успели поставить защиту двигателя и договорились, что он приедет к ним на следующий день. На следующий день, приехав установить защиту двигателя, он говорил сотруднику ответчика, что при движении во время ускорения чувствуются не характерные рывки. Поскольку он не знал в чем причина поломки двигателя он решил обратиться к своему знакомому, который у себя в гараже разобрал двигатель. После этого, было принято решение провести независимую экспертизу.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали указав, что истцом не доказана причина поломки двигателя. Данная поломка могла произойти также из-за неисправности блока управления двигателем, либо некачественного топлива. Работы по замене ремня ГРМ на СТОА ответчика производятся с использованием сертифицированного специального оборудования, исключающего смещение фаз газораспределения. Разобрав двигатель в отсутствие ответчика, истец лишил возможности установить истинные причины поломки. При этом, истцу по телефону сообщалось о необходимости доставить автомобиль на станцию ответчика для диагностики. В случае удовлетворения иска, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки штрафа.

Выслушав стороны, допросив экспертов и свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что 04.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор проведение ремонтных работ, принадлежащего истцу автомобиля «Рено Меган II» регистрационный знак № а именно: Замена рем. комплекта ГРМ (ремень + ролики), масла с промывкой, воздушного фильтра, салонного фильтра, свечей зажигания, антифриза, щеток стеклоочистителя, шаровой опоры, тормозных колодок, ремонту крепежа защиты, установки подкрылка, промывка двигателя на общую сумму 17 850 рублей, из которых стоимость работ 5 400 руб., стоимость запасных частей и материалов 12 450 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими заказ-нарядами и не оспариваются сторонами.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом заявлено, что на четвертый день после ремонта произошла поломка двигателя его автомобиля, следствие чего ему причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Акту экспертного исследования ООО «МДЦ», подготовленного по заказу истца, причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца стало проскальзывание приводного шкива коленчатого вала относительно посадочного места на валу коленвала из-за не достаточной затяжки сопряженных поверхностей данных элементов крепежным болтом после замены ремня ГРМ.

По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения АНО «НИИ СЭ» причиной поломки двигателя явилось разрушение впускного клапана 4 цилиндра вследствие нарушения установки фаз. Поломка двигателя является следствием некачественного ремонта на СТОА ИП ФИО2

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что исходя из представленных данных и материалом для исследования, поломка двигателя произошла из-за нарушения фаз газораспределения при замене ремня ГРМ. При этом, на «тарелке» отломанного впускного клапана четвертого цилиндра наблюдается усталостность металла, что говорит о том, что обрыв клапана произошел после нескольких миллионов ударов о поверхность цилиндра. Контактирование клапана и цилиндра происходило на прогретом двигателе при вращении коленчатого вала свыше 2200-2500 оборотов в минуту, что не исключает появление поломке через четыре дня после ремонта, так как это зависит от манеры езды и режимов эксплуатации автомобиля. Экспертом не исключается возможность образования повреждения двигателя вследствие неисправности электронного блока управления двигателем либо по причине заправки некачественным топливом. Однако, проверить это не представляется возможным, так как двигатель автомобиля находится в разобранном состоянии. Кроме того, в связи с давностью остатки топлива в двигателе испарились, что также исключает возможность проверить данную причину.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Со стороны ответчика не представлено доказательств иных причин поломки двигателя, не связанных с проведенными ремонтными работами. При этом, суд не усматривает со стороны истца какого-либо злоупотребления правом. Истец, как потребитель не имеющий специальных познаний, воспользовался своим правом на проведение исследования причин поломки, при этом, выданные истцу документы (заказ-наряды) не содержали условий гарантии на проведенные ремонтные работы (кроме гарантийного срока), а также не содержали подробного порядка действий потребителя в случае обнаружения недостатка выполненной работы.

Довод ответчика о том, что работы по смене ремня ГРМ производились с использованием специального инструмента не опровергают вывод экспертов, поскольку наличие у ответчика такого инструмента безусловно не подтверждает, что он использовался при ремонте либо, что он использовался правильно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель иное лицо А.М., работающий по трудовому договору у ИП ФИО2 мастером-приемщиком, суду пояснил, что работы по замене ГРМ принимал лично он. Саму работу проводил другой мастер с использованием специального прибора, исключающего смещение фаз. Проводивший замену ГРМ работник не имеет специального образования, однако имеет большой опыт такой работы. Действительно, в первый день они не успели установить защиту двигателя и истец приезжал наследующий день. Говорил ли ему истец о том, что наследующий день у него имелись замечания к работе двигателя свидетель не помнит, указав, что двигатель работал исправно.

По мнению суда показания данного свидетеля не могут являться допустимым доказательством надлежащего качества выполненных работ, так как данный свидетель является работником ответчика и лицом непосредственно отвечающим за качество, следовательно, может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, сам он непосредственно работу не проводил, а проводило ее лицо даже не имеющее соответствующего образования.

При таком положении, суд приходит к выводу о доказанности причины поломки двигателя по вине ответчика.

Что же касается размера убытков, то суд исходит из следующего.

Согласно заключения судебной экспертизы, с учетом дополнений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: путем ремонта двигателя без учета износа 255 483 руб., путем замен на новый двигатель – 291 725 руб., путем замены на восстановленный двигатель – 216 046 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что наиболее экономически целесообразным является замена на восстановленный двигатель, так как восстановление таких двигателей происходит в условиях завода изготовителя, где двигатель доводится именно до заводских параметров. Ресурс такого двигателя составляет примерно 80% нового агрегата. Действительно, в продаже имеются так называемые контрактные двигатели, которые снимаются с бывших в эксплуатации автомобилей, как правило за границей, и продаются. Однако, достоверно утверждать о качестве таких агрегатов не представляется возможным. Невозможно проверить ресурс такого двигателя. В связи с чем такие агрегаты официальные дилеры не устанавливают. Такие двигатели горазда дешевле восстановленных.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

На сновании изложенного, суд полагает возможным взять за основу заключение о стоимости восстановительного ремонта при замене двигателя на восстановленный в размере 216 046 руб.

Также в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 13 500 руб., так как данные расходы обусловлены некачественно оказанной услугой.

Всего же размер убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика составляет 229 546 руб., следовательно, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Также частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки.

Так согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что они не предусматривают возможность взыскания неустойки, начисленной на сумму убытков, а лишь предусматривает начисление неустойки от цены услуги.

В данном случае цена услуги составляет 5 400 руб., следовательно, неустойка 3% подлежит начислению на данную сумму.

Ответчик присутствовал на осмотре 18.05.2017. Претензия ответчику направлялась 20.06.2017.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что исходя из расчета 3% в день в 5 400 руб. неустойка превышает эту сумму, ее размер должен быть ограничен суммой 5 400 руб., оснований для снижений которой суд не усматривает, так как ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца о возмещении убытков и выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет в размере 117 473 руб. ((229 546 руб. + 5 400 руб.) х 50%).

Однако, суд находит данный размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, при этом, суд учитывает, что истинные причины поломки были установлены только в ходе судебного разбирательства. Сам же ответчик был лишен возможности в досудебном порядке установить причины поломки, так как истцом двигатель был разобран. В связи с изложенным, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применив положения ст. 333 ГК снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 12, 13) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебных заседаниях и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в заявленном размере 15 000 руб. признав его разумным. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 266 руб. 50 коп.

Всего е размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, составит 15 266 руб. 50 коп.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина согласно ст.333.19 НК РФ в размере 5 549 руб. 46 коп.

Как следует из сообщения АНО «НИИ СЭ» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы составили 13 650 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования касающиеся недостатка товара были удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, а также положений Закона РФ «О защите прав потребителей» расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 229 546 руб., неустойку в размере 5 400 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные издержки в общем размере 15 266 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 549 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату производства дополнительной экспертизы в размере 13 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.