Решение № 2-498/2017 2-498/2017(2-8232/2016;)~М-7143/2016 2-8232/2016 М-7143/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-498/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Волгоцеммаш» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Волгоцеммаш» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска истцом указано, что он работает в ОАО «Волгоцеммаш» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности руководителя мобилизационного подразделения, с июня 2012 года - начальника режимно-секретного мобилизационного подразделения, с ДД.ММ.ГГГГ- руководителя (начальника) режимно-секретного мобилизационного подразделения. Приказом генерального директора ОАО « Волгоцеммаш» от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении обязательных требований, предусмотренных п.6 и п.25 Инструкции «О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской федерации к государственной тайне», утвержденной Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Приказа в нарушение п.6 Инструкции без оформления допуска к государственной тайне на должности, предполагающие соответствующий допуск назначены: ФИО4 -главный сварщик, ФИО5-главный конструктор, ФИО6-главный энергетик ФИО7-и.о. главного механика, ФИО8-начальник цеха №, а в нарушение п. 25 Инструкции в номенклатуру должностей сотрудников ОАО «Волгоцеммаш», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, не внесены изменения. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужил акт выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по <адрес> в отношении ОАО «Волгоцеммаш», в результате которой в деятельности предприятия были выявлены вышеуказанные нарушения. Считает, что дисциплинарное взыскание применено работодателем незаконно и необоснованно, поскольку в его должностные обязанности не входит совершение действий, несовершение которых ему вменяется в вину. Кроме того, пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец просит признать незаконным и необоснованным приказ ОАО «Волгоцеммаш» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания-выговора к начальнику отдела режимно-секретного мобилизационного подразделения ФИО1. Обязать ОАО « Волгоцеммаш» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания-выговора к начальнику отдела режимно-секретного мобилизационного подразделения ФИО1.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчика ФИО2, ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменный отзыв на иск, полагая наложение дисциплинарного взыскания правомерным, а срок его применения не пропущенным.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности применения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его применения полностью возлагается на работодателя.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 работает в ОАО «Волгоцеммаш» с марта 2003 года в должности руководителя мобилизационного подразделения, с ДД.ММ.ГГГГ года - начальника режимно-секретного мобилизационного подразделения, с ДД.ММ.ГГГГ- руководителя (начальника) режимно-секретного мобилизационного подразделения. Приказом генерального директора ОАО «Волгоцеммаш» от ДД.ММ.ГГГГ № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении обязательных требований, предусмотренных п.6 и п.25 Инструкции «О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской федерации к государственной тайне», утвержденной Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Приказа в нарушение п.6 Инструкции без оформления допуска к государственной тайне на должности, предполагающие соответствующий допуск, назначены: ФИО4 -главный сварщик, ФИО5-главный конструктор, ФИО6-главный энергетик ФИО7-и.о. главного механика, ФИО8-начальник цеха №, а в нарушение п. 25 Инструкции в номенклатуру должностей сотрудников ОАО «Волгоцеммаш», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, не внесены изменения. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужил акт выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по <адрес> в отношении ОАО « Волгоцеммаш», в результате которой в деятельности предприятия были выявлены вышеуказанные нарушения.

Истец ссылается на то, что в его должностные обязанности не входит совершение действий, несовершение которых ему вменяется в вину.

Как следует из обжалуемого приказа и пояснений представителей ответчика, истцом нарушены положения п. 6 и п.25 Инструкции «О порядке допуска должностных лиц и граждан Российской федерации к государственной тайне» (далее – Инструкция).

Согласно пДД.ММ.ГГГГ Инструкции если по характеру выполняемых должностных (специальных, функциональных) обязанностей предусматривается доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, граждане могут быть назначены на эти должности только после оформления допуска к государственной тайне по соответствующей форме.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции изменения в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, вносятся по мере необходимости в порядке, установленном для подготовки номенклатуры должностей. Номенклатура должностей переутверждается в порядке, установленном для ее подготовки, не реже ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к мнению, что, исходя из указанных пунктов Инструкции, для привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодатель должен был установить, что в круг должностных обязанностей истца входит оформление допуска к государственной тайне, либо назначение граждан на должности, предусматривающие доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а также внесение изменений в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, и истец виновно не выполнил данные должностные обязанности.

Представителями ответчика в судебное заседание для определения круга должностных обязанностей истца представлены: типовой договор об оформлении допуска к государственной тайне от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о переводе работника, должностная инструкция руководителя режимно-секретного подразделения ОАО «Волгоцеммаш» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к трудовому договору, номенклатура должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменной информации генерального директора ОАО «Волгоцеммаш», являющегося лицом, имеющим допуск к государственной тайне, вышеуказанные документы, представленные суду, не являются секретными и не содержат сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем препятствий для их исследования в судебном заседании не имеется.

Согласно трудовой книжки истца ДД.ММ.ГГГГ он принят в ОАО «Волгоцеммаш» начальником 2го отдела.

ДД.ММ.ГГГГ переведен руководителем мобилизационного подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ переведен начальником режимно-секретного мобилизационного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ переведен руководителем (начальником) режимно-секретного мобилизационного подразделения.

В дело представлены приказ о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе работника от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе работника от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе работника от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом первоначальный трудовой договор между истцом и ответчиком не представлен, по объяснениям сторон данный договор у них отсутствует. Трудовой договор в письменной форме заключен между сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В приказах о приеме на работу, переводе, дополнительных соглашениях должностные обязанности истца, которые он обязан был выполнять до применения обжалуемого взыскания, не определены.

Представленная ответчиком должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ также не отражает должностные обязанности истца. Сведений об ознакомлении истца с данной инструкцией не имеется. Данная инструкция регламентирует обязанности по должности «руководитель режимно-секретного подразделения», в то время как истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность «начальник режимно-секретного мобилизационного отдела». Изменения в штатное расписание организации, предусматривающие введение должности руководитель (начальник) режимно-секретного мобилизационного подразделения, внесены лишь приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал виновное неисполнение истцом своих должностных обязанностей.

Кроме того, из обжалуемого приказа следует, что основанием для привлечения истца к ответственности послужил акт выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по <адрес>, что подтверждено и представителями ответчика в судебном заседании. С данным актом генеральный директор ОАО «Волгоцеммаш» был ознакомлен в тот же день.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, днем обнаружения проступка является ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, прерывающих течение данного срока, не имелось. Объяснение по существу проступка представлено истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком. Приказ о применении дисциплинарного взыскания принят ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обжалуемый приказ принят по истечении установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка, что является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что проступок истца является длящимся и срок привлечения к ответственности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня представления генеральному директору последней докладной записки о продолжающемся неисполнении истцом должностных обязанностей, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Трудовое законодательство не исключает возможности привлечения к дисциплинарной ответственности за длящийся проступок. Однако, в данном случае должна быть соблюдена установленная законом процедура.

Из положений трудового законодательства следует, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности предполагает несколько логически последовательных этапов, в частности выявление проступка, получение объяснения работника, применение взыскания. Данная последовательность не может быть нарушена и получение объяснения работника не может предшествовать выявлению проступка.

В обжалуемом приказе о применении дисциплинарного взыскании прямо указано на то, что нарушения истцом должностных обязанностей выявлены по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Из действий работодателя следует, что после ДД.ММ.ГГГГ он начал процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно затребовал и ДД.ММ.ГГГГ получил от него объяснения по факту выявленного нарушения, а ДД.ММ.ГГГГ издал обжалуемый приказ.

Следовательно, довод ответчика о том, что проступок был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, поскольку объяснения работника были получены ранее и после ДД.ММ.ГГГГ работодатель объяснений от истца не затребовал.

Таким образом, ответчиком пропущен месячный срок применения дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Волгоцеммаш» удовлетворить.

Признать незаконным приказ ОАО «Волгоцеммаш» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.

Обязать ОАО « Волгоцеммаш» отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: