Решение № 2-1040/2020 2-1040/2020~М-996/2020 М-996/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1040/2020

Дело № 2- 1040/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Шацковой О.Е.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту решения - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. 04.03.2020 на 1-м километре автодороги «подъезд к деревне Клюшниково» Костромского района Костромской области по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Киа Спектра государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца Ягуар Х-Type государственный регистрационный знак №. Автомобиль истца был эвакуирован с места ДТП, расходы по эвакуации составили 15 000 руб. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, к которому истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате возмещения истцу было отказано по причине того, что повреждения автомобиля противоречат обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» для проведения автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 532 028 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 340860 руб., стоимость годных остатков - 68 631 руб. Таким образом, размер ущерба составит 272229 руб. (340 860 - 68 631). За услуги эксперта истец заплатил 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, но выплата страхового возмещения произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, но ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано. ФИО2 считает необоснованным уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 287229 руб., но не более 400000 руб. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО»), Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО2 просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 287 229 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 287 229 руб., но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец, пользуясь правом, предоставленным ему ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), исковые требования уменьшил и, руководствуясь результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 281270 руб. (329800-63530 +15000 (расходы по эвакуации)), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 281270 руб., но не более 400000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб. <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 свои требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом их уменьшения, по обстоятельствам ДТП пояснил следующее: он двигался со скоростью около 60 км/ч по дороге с асфальтовым покрытием, на автомобиле была установлена шипованная резина, но её состояние было изношенным; подъезжая к железнодорожному переезду, истец затормозил, чтобы мягче проехать рельсы, при этом вывернул руль влево, чтобы проехать слегка левее, но на встречную полосу не выезжал. Почувствовав удар в заднюю часть автомобиля, ФИО2 нажал на педаль тормоза, автомобиль ударился о рельсы, его протащило по всем путям, и он съехал в кювет с левой стороны от проезжей части. Истец вышел из машины, выставил знак аварийной остановки, осмотрел повреждения. У автомобиля были повреждены задний бампер, левое заднее крыло, передний бампер, диски переднего левого и заднего правого колеса, заклинило АКПП. Так как после ДТП автомобиль не был на ходу, его доставили с места происшествия на эвакуаторе в гараж на <адрес>, где и был произведен первичный осмотр наружных повреждений. Впоследствии автомобиль был частично отремонтирован и продан.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом их изменения поддержала по основаниям, указанным в иске, ссылаясь на выводы эксперта ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС», пояснила, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, не имеется, поскольку заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности и обоснованности.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела свое отсутствие <данные изъяты> Ранее представитель ответчика ФИО5 против иска возражала, на том основании, что согласно результатам экспертно-технического исследования, проведенного по заказу страховщика ООО «МЭАЦ», а также экспертного заключения ООО «Прайсконсалт», проведенного по заданию финансового уполномоченного, никакие повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия. При этом представитель ответчика возражала против результатов судебной экспертизы, настаивала на проведении повторного исследования, полагая, что экспертное заключение ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» не объективно и не может быть положено в основу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку оно является недопустимым доказательством по делу. В том случае, если суд не согласится с доводами ответчика, представитель АО «СОГАЗ» просила суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до разумных пределов, а также снизить судебные расходы истца. Требование о компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, удовлетворению также не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств нанесения ему нравственных или физических страданий по вине страховщика.

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, несмотря на то, что извещались о дате и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Представитель Службы финансового уполномоченного о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела свое отсутствие, представив письменные объяснения, в которых свое решение №У-20-68306/5010-007 поддержал, считая его законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в остальной части оставить без рассмотрения <данные изъяты>

С согласия истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, третьих лиц и финансового уполномоченного.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, в том числе материал проверки ГИБДД, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО2

При рассмотрении дела установлено, что истцу на момент ДТП от 04.03.2020 принадлежал автомобиль Ягуар Х-Type государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства № и паспорта транспортного средства № <данные изъяты>

04.03.2020 на 1-м километре автодороги «подъезд к деревне Клюшниково» Костромского района Костромской области произошло ДТП с участием автомобиля Ягуар Х-Type государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, предоставленным ГИБДД по запросу суда и исследованным в процессе судебного разбирательства. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> водитель ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО4 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО4 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств по делу.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца при управлении принадлежащим ему автомобилем на момент происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, что подтверждается копией страхового полиса серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и представителем АО «СОГАЗ» не оспаривалось. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, представив при этом все необходимые документы <данные изъяты> По направлению страховщика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства специалистом ООО «КИВ», по результатам осмотра составлен акт №, содержащий перечень выявленных на автомобиле повреждений <данные изъяты> По заявлению истца <данные изъяты> и по направлению страховщика <данные изъяты> был организован дополнительный осмотр, по результатам которого специалистом ООО «КИВ» составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий перечень дополнительно выявленных на автомобиле скрытых повреждений <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» <данные изъяты> отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылками на проведенное по заказу страховщика экспертное исследование ООО «МЭАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в соответствии с которым повреждения автомобиля Ягуар Х-Type государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Истец обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленному ООО «ДТП-ПОМОЩЬ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар Х-Type государственный регистрационный знак № без учета износа составит 532028 руб., с учетом износа – 295318 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составит 340860 руб., рыночная стоимость годных остатков - 68631 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложенным к ней экспертным заключением, составленным ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении его претензии по тем же основаниям, которые были указаны в письме от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку ФИО2 не был согласен с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате, в том числе и неустойки к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал потерпевшему в удовлетворении его требования о взыскании страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Прайсконсалт» <данные изъяты> в соответствии с выводами которого никакие повреждения автомобиля Ягуар Х-Type, зафиксированные в актах осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Таким образом, установленный законом досудебный порядок разрешения настоящего спора, в том числе в отношении требования о взыскании неустойки, истцом был соблюден и оснований для оставления каких-либо требований ФИО2 без рассмотрения суд не усматривает.

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривалась относимость повреждений, имевшихся на автомобиле Ягуар Х-Type, к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза с целью определения механизма образования повреждений и его соответствия обстоятельствам заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости его годных остатков, проведение которой было поручено ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» <данные изъяты>

Как следует из экспертного заключения, составленного по определению суда ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» <данные изъяты> повреждения, имеющиеся на автомобиле Ягуар Х-Type государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотров ООО «КИВ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждается материалами дела и материалом проверки ГИБДД. Подробно процесс исследования изложен в соответствующей части заключения эксперта, содержащей описание как самих повреждений, так и их анализ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле (фотоматериалами, материалами проверки ГИБДД). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит 312622 руб., без учета износа – 588437 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ягуар Х-Type в его доаварийном состоянии составляет 329800 руб., стоимость годных остатков - 63530 руб.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, страховщик обратился в ООО «АНЭТ», специалистом которого было подготовлено заключение № (<данные изъяты> представляющее собой рецензию на заключение судебного эксперта ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС».

По ходатайству представителя ответчика <данные изъяты> в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» ФИО6 Согласно пояснениям эксперта после осмотра им места ДТП он пришел к твердому убеждению, что местоположение автомобиля Ягуар Х-Type государственный регистрационный знак № после ДТП (в кювете за линиями железнодорожных путей) бесспорно свидетельствует о том, что столкновение с другим транспортным средством имело место в действительности, так как умышленно поместить указанный автомобиль в такой кювет физически невозможно. А поскольку на пути следования данного автомобиля после столкновения имелись препятствия не только в виде рельсов, но и в виде деревянного бруса, повреждения в нижней части автомобиля могли образоваться от контакта с указанными элементами железнодорожного переезда. Относительно несоответствия каталожных номеров подлежащих замене деталей эксперт пояснил, что они определяются программным обеспечением Аудатекс, с помощью которого производился расчет стоимости ремонта, автоматически в зависимости от идентификационного номера исследуемого транспортного средства. Сведения о стоимости отдельных запасных частей на сайте РСА могут отличаться от программных, если запрос о них сделан некорректно. Относительно коробки переключения передач эксперт пояснил, что даже без учета её замены, учитывая только диагностику данного узла, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составит 370070 руб., что больше его рыночной стоимости. Поэтому на вывод эксперта о полной гибели транспортного средства стоимость замены коробки переключения передач никак не повлияет. Относительно стоимости годных остатков без учета повреждений коробки переключения передач экспертом был представлен дополнительный расчет, из которого следует, что в таком случае стоимость годных остатков незначительно уменьшится: с 63 530 руб. до 60785 руб. <данные изъяты>

Выводы эксперта ФИО6 ничем не опровергнуты, в том числе и заключением специалиста ООО «АНЭТ», согласно которому экспертное заключение ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» оформлено с нарушением, эксперт не проводит полноценное исследование причин образования механических повреждений, имеющихся на рассматриваемом транспортном средстве, не выполняет требования Единой методики и т.п. При этом заключение ООО «АНЭТ» в основном имеет общеформальный характер, не содержит трасологической части исследования и касается только вопросов оценки стоимости восстановительного ремонта, самого транспортного средства и его годных остатков. Экспертное заключение ООО «МЭАЦ», составленное по заявке страховщика, не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно составлено без исследования материала ДТП, а также второго акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное исследование ООО «Прайсконсалт» также проводилось без учета обстановки на месте ДТП, которая являлась специфической ввиду наличия железнодорожных путей по пути следования автомобиля потерпевшего. Кроме того, экспертами указанных организаций не были учтены пояснения обоих участников ДТП, в том числе и пояснения ФИО2, данные им в судебном заседании, о том, что переезжая рельсы, он сместился влево, а также то обстоятельство, что автомобиль с места ДТП был извлечен с помощью эвакуатора, поэтому ему могли быть причинены дополнительные повреждения.

Суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» ФИО6, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, несмотря на то, что представитель ответчика с ним не согласился. Экспертиза выполнена в соответствии с положениями норм процессуального закона (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ), проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение является логичным и обоснованным, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела, соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Одновременно с этим суд отмечает, что представленная АО «СОГАЗ» рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Наличие отдельных недостатков в оформлении экспертного заключения, на которые указывает в своем заключении специалист ООО «АНЭТ», не свидетельствуют о неполноте экспертного заключения и не влияют на правильность и обоснованность выводов эксперта. Бoльшая часть критических замечаний, содержащихся в указанном заключении, основана на формальном подходе к оценке экспертного заключения с точки зрения применения и соблюдения требований определенных методик при производстве исследования. Такой подход к оценке работы эксперта суд считает односторонним и необъективным. Само по себе несогласие стороны (или её представителя) с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Поэтому ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы по настоящему делу, заявленное после допроса эксперта ФИО6<данные изъяты> было расценено судом как процессуально необоснованное. Основания для назначения повторной экспертизы установлены ст. 87 ГПК РФ. Таковая назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. При этом в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Никаких убедительных доводов для обоснования заявленного ходатайства представителем ответчика приведено не было. Поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом было отказано.

На основании анализа всех доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» является допустимым доказательством по делу, в отличие от представленных ответчиком иных заключений. Поэтому, руководствуясь выводами эксперта ФИО6, суд считает, что факт наступления страхового случая подтвержден достаточной совокупностью доказательств, как и размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу (транспортному средству). Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля Ягуар Х-Type в его доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков в размере 266270 руб. (329800- 63530).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Поэтому расходы на эвакуацию транспортного средства истца с места ДТП, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд относит к убыткам ФИО2, понесение которых в размере 15 000 руб. подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ИП фио1 <данные изъяты> Таким образом, убытки в размере 15 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на общую сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 281270 (266 270 + 15000) руб. по мнению суда также является обоснованным.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик должен был произвести страховую выплату в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. б) ст.7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена. В связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, то есть в сумме 2 812,70 руб., но не более 400 000 руб. Поскольку представителем ответчика не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для этого у суда не имеется.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в срок, установленный законом. Размер компенсации, истребуемой истцом ФИО2, по мнению суда, соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя, который не произвел выплату страхового возмещения до настоящего времени. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации, заявленный истцом, не является завышенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме в сумме 5000 руб.

Поскольку ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 140635 руб. (281270: 2). Однако, штраф, в указанной сумме, является, по мнению суда, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

К таким расходам суд относит расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «ДТП-ПОМОЩЬ» по составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб., расходы по составлению досудебной претензии к ответчику в сумме 1500 руб. согласно копиям квитанций к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> При этом расходы истца на оплату услуг независимого эксперта-техника не являются завышенными, находятся в диапазоне, установленном АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», поэтому уменьшению не подлежат. Понесение указанных расходов являлось для истца объективно необходимым, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел является обязательным, при предъявлении страховщику претензии потерпевший обязан представить доказательства в обоснование своих требований о выплате страхового возмещения. Как необходимые суд также квалифицирует расходы истца по оплате судебной экспертизы согласно калькуляции ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС», понесение которых в общей сумме 40000 руб. подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 20 000 руб. является разумным, соответствует трудоемкости оказанных представителем истца в настоящем деле и уровню цен на аналогичные услуги, сложившемуся в Ивановской области, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Понесение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме ФИО3 на работу в ООО «ДТП -ПОМОЩЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Общая сумма судебных издержек истца, которые подлежат взысканию с ответчика, составит 66500 руб. (5000 + 1500 + 40000 + 20000).

В соответствии с п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требования истца: имущественного характера (о взыскании страхового возмещения, неустойки на будущее время) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 6012,70 руб., 300 руб. (за требование о взыскании неустойки на будущее время) и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 281 270 руб. 00 коп., неустойку в размере 2 812 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 28 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 66 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6 612 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено ДД.ММ.ГГГГ.