Решение № 2-1040/2020 2-1040/2020~М-396/2020 М-396/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1040/2020

Дело № 2-1040/2020 (37RS0022-01-2020-000471-54)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Бахышовой Г.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО Ситилинк» ФИО2,

представителя ООО «Система Сервис» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Система Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Система Сервис», ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ООО «Система-Сервис» расходы по оказанию услуги «чистка от коррозии» в размере 1500 руб., 58110 руб. – неполученный доход, 50000 руб. – компенсацию морального вреда; с ООО «Ситилинк» просил взыскать стоимость товара в размере 51450 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку с 04.12.2019 по дату вынесения решения суда из расчета 514,5 руб. за каждый день просрочки.

Иск мотивирован тем, что 29.01.2019 ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Ситилинк» ноутбук ASUS vivobook S530UF-BQ077T, 15,6`, Intel core i5 8250U1 стоимостью 51490 руб.

27.09.2019 истец сдал в сервисный центр ООО «Система-Сервис» для проведения технического обслуживания ноутбук, приобретенный в ООО «Ситилинк».

За час до сдачи ноутбука в сервисный центр ФИО1 пролил на ноутбук незначительное количество жидкости (30-50мл), при этом, попадание влаги внутрь ноутбука было исключено.

30.09.2019 ноутбук был получен после проведения технического облуживания в исправном состоянии. За услуги сервисного центра оплачено 1500 руб.

07.10.2019 истец вновь обратился в сервисный центр с выявленной неисправностью ноутбука – «перестал заряжаться».

В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано, причину отказа в проведении гарантийного ремонта не пояснили.

23.11.2019 истец обратился в ООО «Ситилинк» с просьбой о проведении гарантийного ремонта, при этом, ноутбук был опечатан истцом в самостоятельном порядке.

ООО «Ситилинк» в нарушение прав истца отправило ноутбук для диагностики в ООО «Система-Сервис», которым был составлен акт технического состояния с указанием на выявление следов залития, в связи с чем, в проведении гарантийного ремонта истцу ответчиком ООО «Ситилинк» также было отказано.

Определением суда от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «АСК-2».

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец пояснил, что основанием для расторжения договора купли-продажи является нарушение ответчиком ООО «Ситилинк» сроков проведения гарантийного ремонта, основанием для взыскания денежных средств с ООО «Система Сервис» в размере 1500 руб. – не оказание соответствующей услуги указанным ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Система Сервис» с иском не согласился, пояснил, что 26.09.2019 ФИО4 передал ноутбук для проведения платного ремонта по устранению последствий залития ноутбука. Стоимость проведенных работ составила 3500 руб., фактически за проведенные работы, выразившиеся в разборке ноутбука, протирании влаги и обработке пострадавших от влаги частей спиртом, с истца взяли 1500 руб. по мотиву нежелания вступать в конфликтные отношения. Указание на основание получения денежных средств очистка от коррозии является ошибочным, коррозия в ноутбуке отсутствовала, услуга по чистке от коррозии не оказывалась.

Представитель ООО «Ситилинк» с иском не согласился, указал, что основания для взыскания стоимости ноутбука отсутствуют, поскольку у организации отсутствовали основания для проведения ремонта в период гарантийного срока.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы ражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 29.01.2019 ФИО1 приобрел в ООО «Ситилинк» ноутбук ASUS vivobook S530UF-BQ077T, 15,6`, Intel core i5 8250U1 стоимостью 51490 руб. (л.д.60).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что 27.09.2019 приобретенный ноутбук был сдан для проведения технического обслуживания (очистки от пыли и грязи).

За час до сдачи ноутбука в сервисный центр истец случайно пролил на закрытую книжку ноутбука небольшое количество жидкости (около 30-50 мл), сразу предпринял меры, предотвращающие попадание жидкости внутрь корпуса ноутбука. О пролитии жидкости было сообщено в сервисном центре ООО «Система Сервис». Как следует из искового заявления, попадание жидкости истец исключает, что должен был подтвердить или опровергнуть сервисный центр при очистке.

30.09.2019 ноутбук был выдан истцу в рабочем состоянии, по акту оплачена услуга по очистке ноутбука от коррозии в размере 1500 руб.

07.10.2020 истец вновь обратился в ООО «Система Сервис» для устранения неисправности ноутбука «не заряжается».

В проведении ремонта в период гарантийного срока ООО «Система Сервис» было отказано без указания причины отказа, денежные средства в размере 1500 руб. по заявлению истца ООО «Система Сервис» не возвратило, что явилось причиной переживаний истца и ухудшения его состояния здоровья. В период с 23.10.2019 по 31.10.2019 ФИО1 находился на больничном.

23.11.2019 ФИО1 передал ноутбук в ООО «Ситилинк» для проведения ремонта в период гарантийного срока с указанием на неисправность «не включается». При приемке товара для проведения ремонта оформлена накладная на прием товара на гарантийное обслуживание (л.д.16).

Для проведения ремонта в рамках гарантийного срока ноутбук направлен в сервисный центр «ООО Система Сервис», которым составлен акт технического состояния №115 от 25.11.2019 об отказе в гарантийном ремонте по причине выявления следов залития в результате нарушения условий эксплуатации (л.д.19).

Полагая, что неисправность ноутбука является результатом действий ООО «Система Сервис», ответственность за действия которого несет ООО «Ситилинк» ФИО1 предъявил претензию о возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.

Дополнительно в качестве основания для возврата денежных средств указано на нарушение срока ремонта.

Согласно ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18, 29 настоящего Закона.

Статьей 18 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В соответствии с указанной нормой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 ноутбуки включены в перечень технически сложных товаров.

В силу положений ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В данном случае имел место отказ ООО «Ситилинк» в проведении ремонта в период гарантийного срока по мотиву возникновения недостатка по причине нарушения правил эксплуатации товара (залитие).

Согласно абз.2 п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с представленными условиями гарантии на продукцию ASUS гарантия недействительна в случаях, когда обнаружены повреждения, вызванные попаданием внутрь устройства посторонних предметов, веществ, жидкостей и т.п.

Актом №115 от 25.11.2019 ООО «Система Сервис» отказано в проведении гарантийного ремонта по причине выявления следов залития в результате нарушения условий эксплуатации (л.д.19).

При этом, в соответствии с договором между ООО «АСК-2» и ООО «Система-Сервис» на гарантийное и постгарантийное обслуживание, ООО «Система Сервис» приняло на себя обязательство по гарантийному и постгарантийному обслуживанию продуктов, производимых под брендом «ASUS», а ООО «АСК-2» обязалось производить оплату оказанных работ.

В силу условий заключенного договора ООО «Система Сервис» обязуется иметь достаточное количество сервисных инженеров, имеющих необходимую квалификацию для ремонта оборудования.

Судом по ходатайству ответчика проведена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

В суд поступило заключение эксперта №1840/21-2-20 от 21.09.2020.

Из представленного заключения следует, что для определения причин неработоспособности ноутбука производилась его частичная разборка. В процессе разборки установлено, что крепежные винты как на корпусе, так и внутри корпуса имеют следы откручивания. Аккумуляторная батарея находится в работоспособном состоянии. На верхней стороне системной платы механических или иных дефектов (в том числе следов попадания жидкости) не имеется. На нижней стороне системной платы в различных ее местах имеются следы попадания жидкости. Следы попадания жидкости имеются в основании контроллера зарядки и элементов вокруг него. На черной полимерной пластине под системной платой также имеются следы попадания жидкости внутрь корпуса ноутбука.

В результате исследования экспертом сделан вывод о том, что ноутбук имеет дефект в виде его неработоспособности, вероятной причиной которой является попадание жидкости внутрь корпуса.

Стоимость восстановительного ремонта рассчитана в размере с заменой материнской платы – 6166, 66 руб., с заменой материнской платы – 3833, 33 руб.

Из объяснений истца следует, что на ноутбук им было пролито небольшое количество жидкости за час до передачи ноутбука на техническое обслуживание в ООО «Система Сервис» 26.09.2019.

Суду представлена квитанция о приемке товара для проведения ремонта ООО «Система Сервис» от 26.09.2019, в котором в качестве заявленной неисправности указано: «залит», товар передан для проведения платного ремонта, в квитанции имеется подпись ФИО4 без каких-либо замечаний к информации, изложенной в квитанции (л.д.120).

Из объяснений сторон дополнительно следует, что после получения ноутбука из ремонта ООО «Система Сервис» ФИО1 в самостоятельном порядке вскрывал ноутбук для проверки качества оказанной услуги по чистке ноутбука, что, по мнению истца, не запрещено.

Оценивая представленные суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неисправность возникла в результате залития ноутбука, следовательно, данный недостаток исключается из ответственности продавца и не предполагает проведения ремонта в порядке ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В этой связи, отсутствует факт нарушения срока ремонта в период гарантийного срока, поскольку в его проведении было правомерно отказано продавцом, а довод истца о направлении для ремонта ноутбука в неавторизованный сервисный центр не имеет правового значения, кроме того, суду представлены документы, управомачивающие ООО «Система Сервис» на проведение гарантийного обслуживания продуктов, производимых под брендом «ASUS». Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, продавец обязан организовать ремонт товара без конкретизации способов устранения недостатков товара.

В связи с неустановлением факта нарушения ремонта в период гарантийного срока, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с ООО «Ситилинк».

При этом, суд отмечает, что довод истца о возможном совершении кем-либо из ответчиков противоправных действий, выразившихся в залитии принадлежащего ФИО1 ноутбука не подтверждены какими-либо доказательствами, являются предположением ФИО1

При этом, при заявлении требований по данному основанию именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения ущерба, противоправности действий причинителя ущерба, причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика. Доказательств в подтверждение наличия совокупности условий суду в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Иные доводы истца по заявленному предмету и основанию иска правового значения не имеют.

Относительно требований к ООО «Система Сервис» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 1500 руб., а также утраченного заработка и компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из представленной суду квитанции, истец сдал для проведения платного ремонта ноутбук 26.09.2019. При сдаче ноутбука была проверена его работоспособность, ноутбук находился в рабочем состоянии.

По получении ноутбука из сервисного центра, истцом оплачены денежные средства в размере 1500 руб., в основании оплаты указано – чистка от коррозии.

Из пояснений представителя ответчика ООО «Система Сервис» следует, что фактически услуга по очистке ноутбука от коррозии сервисным центром не проводилась, была оказана услуга по устранению последствий залития ноутбука в целях избежания усугубления последствий попадания жидкости в ноутбук. Фактически стоимость выполненных работ составила 3500 руб., вместе с тем, с истца в счет оплаты получено 1500 руб. Сумма денежных средств получена в меньшем размере по мотиву нежелания вступать в конфликт, основание в счете на оплату указано ошибочно и не соответствует фактически выполненным работам.

Судом предлагалось стороне ответчика ООО «Система Сервис» представить доказательства фактического объема выполненных работ по ноутбуку при его сдаче в платный ремонт 26.09.2019.

Представитель ответчика указал, что таких доказательств не имеется, истец факт оказания услуги оспаривал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Система Сервис» уплаченных денежных средств в размере 1500 руб., поскольку достаточных, допустимых доказательств оказания соответствующей услуги суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Система Сервис» прав истца как потребителя в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Система Сервис» по получению неосновательного обогащения и неполученными истцом доходами.

При этом, суд отмечает, что наличие причинно-следственной связи является обязательным. Причинная связь предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие определенных действий (бездействия), и обусловленность события исключительно данным обстоятельством. В том случае, если заявленное стороной в качестве причины обстоятельство, таковым не является и имеет в произошедшем событии косвенное значение, то причинная связь не может быть признана наступившей (прямой).

Кроме того, указанный в основании взыскания утраченного заработка отказ ООО «Система Сервис» в проведении ремонта в рамках гарантии по указанным выше мотивам суд полагает правомерным.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Система Сервис» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 2000/2 = 1 000 руб.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия соответствующего ходатайства, не имеется.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Система Сервис» в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система Сервис» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Система Сервис» в доход бюджета городского округа Иваново госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья: Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 19.11.2020