Решение № 2-7037/2024 2-7037/2024~М-5652/2024 М-5652/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-7037/2024

Дело № 2-7037/2024

УИД 50RS0048-01-2024-009038-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Чеботарь Т.И., с участием истца по первоначальному иску – представителя ООО «Дирижабль» ФИО2, представителей ответчика по первоначальному иску – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7037/2024 по исковому заявлению ООО «Дирижабль» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг по договору № 6 управления зданием от 01.04.2022, пени, судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО5 к ООО «Дирижабль» о признании договора № 54/ТО на техническое обслуживание и эксплуатацию от 21.05.2021 действующим, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дирижабль» после отмены судебного приказа обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг по договору № 6 управления зданием от 01.04.2022, пени, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2021 между сторонами заключен договор № <данные изъяты> на техническое обслуживание и эксплуатацию здания ТРЦ Дирижабль по адресу: <...>. По итогам общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №1 от 31.03.2022, ООО «Дирижабль» выбрано управляющей организацией здания. Истец на основании договора управлением здания от 01.04.2022 <№ обезличен> осуществляет управление зданием, а также обеспечивает предоставление услуг в указанном здании ответчику. ФИО5 является собственником нежилого помещения <№ обезличен>, расположенного в указанном здании. За период с ноября 2022 г. по февраль 2024 г. у ответчика имеется задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг. 06.03.2024 в адрес ответчика направлена претензия, требования которой не удовлетворены.

ООО «Дирижабль» просит суд взыскать с ФИО5 задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг по договору № 6 управления зданием от 01.04.2022 за период с 10.11.2022 по 14.07.2024 в размере 93 877,05 руб., пени за период с 10.11.2022 по 14.07.2024 в размере 35 638,68 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 790,00 руб.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Дирижабль» о признании договора № 54/ТО на техническое обслуживание и эксплуатацию от 21.05.2021 действующим, обязании произвести перерасчет.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что действующий, подписанный истцом и ответчиком договор <данные изъяты> на техническое обслуживание и эксплуатацию от 21.05.2021, ООО «Дирижабль» в одностороннем порядке не исполняется. Договором на управление зданием <№ обезличен> от 01.04.2022 тариф рассчитывается не корректно, без учета показаний электросчетчиков, счетчиков водопотребления, в результате чего ООО «Дирижабль» неправильно начислена задолженность. Начисляемые ООО «Дирижабль» и предъявленные к взысканию платежи за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ОДН не применимы, поскольку ФИО5 не входит в определенный п. 123(4) Правил №644 абонентов. Таким образом, сумма задолженности составляет 82 240 руб.

ФИО5 просит суд признать договор № 54/ТО на техническое обслуживание и эксплуатацию от 21.05.2021 действующим, обязать ООО «Дирижабль» произвести перерасчет согласно условиям договора, определив задолженность в размере 82 240,00 руб.

Представитель ООО «Дирижабль» - ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представители ответчика по первоначальному иску ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований встречного искового заявления, возражали против удовлетворения первоначального искового заявления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Аналогичные разъяснения содержаться в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несение расходов по содержанию общего имущества (фактически – здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (здании) возложена как на собственников жилых, так и на собственников нежилых помещений.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником нежилого офиса с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

21.05.2021 между ООО «Дирижабль» и ФИО5 заключен договор <данные изъяты> на техническое обслуживание и эксплуатацию.

Как следует из п.1.1. договора заказчик ФИО5, владеющий помещением <№ обезличен> в Торгово-развлекательном центре «Дирижабль» по адресу: <адрес>, <...>, принимает на себя обязательства по оплате исполнителю расходов за техническое обслуживание здания в границах эксплуатационной ответственности исполнителя согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности.

Согласно п.2.1. договора исполнитель обязуется осуществлять комплекс услуг и работ по содержанию и эксплуатации Торгово-развлекательного центра «Дирижабль» по адресу: <адрес>, <...>, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия использования помещений, надлежащее содержание общего имущества здания, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также обеспечивать поступление коммунальных услуг собственнику помещения.

В материалы дела предоставлен договор <№ обезличен> управления зданием от 01.04.2022 между ООО «Дирижабль» и ФИО5

Согласно п.1.1 договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений Торгово-развлекательном центре «Дирижабль» по адресу: <...> (протокол №1 от 31.03.2022).

Данный договор подписан представителем ООО «Дирижабль», подпись ФИО5 в договоре отсутствует.

ФИО5 фактически не отрицает обязанности оплачивать расходы по эксплуатации здания, однако не согласен с порядком расчета предъявленной к взысканию суммы.

Так, решением общего собрания собственников помещений Торгово-развлекательного центра «Дирижабль» по адресу: <...> (протокол №1 от 31.03.2022) ООО «Дирижабль» выбрана управляющей организацией здания.

Решения собственников помещений Торгово-развлекательного центра «Дирижабль» являются обязательными всех для собственников недвижимости.

Определением мирового судьи судебного участка №261 Химкинского судебного района Московской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №263 Химкинского судебного района Московской области, от 10.06.2024 отменен судебный приказ от 29.05.2024 по делу № 2-1371/2024 о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Дирижабль» задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальным услугам за период с ноября 2022 по февраль 2024 в размере 93 877,05 руб., пени за период с 10.11.2022 по 29.02.2024 в размере 22 871,40 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1767,00 руб.

Являясь собственником имущества, в силу закона ФИО5 обязан нести бремя содержания своего имущества, в том числе и своевременно вносить оплату за нежилое помещение и коммунальные услуги, так как помещение находится в ТРЦ Дирижабль по адресу: <...>.

Отсутствие подписи ответчика по первоначальному иску в договоре №6 управления зданием от 01.04.2022 не освобождает собственника ФИО5 от обязанностей внесения платы за нежилое помещение и коммунальных услуг. Отсутствие договора свидетельствует о неосновательном обогащении собственником недвижимости ФИО5

Способы защиты гражданских прав определены статье 12 ГК РФ, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что ООО «Дирижабль» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, и производных от них требований о взыскании пени, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд приходит к следующему.

Общим собранием собственников помещений Торгово-развлекательном центре «Дирижабль» по адресу: <...> (протокол №1 от 31.03.2022), принято решение о расторжении собственниками помещений договора на техническое обслуживание и эксплуатацию с ООО «Дирижабль».

Решения собственников помещений Торгово-развлекательного центра «Дирижабль» являются обязательными всех для собственников недвижимости.

Таким образом, договор <№ обезличен>/ТО на техническое обслуживание и эксплуатацию от 21.05.2021, заключенный между ООО «Дирижабль» и ФИО5 расторгнут, оснований для признания договора № 54/ТО на техническое обслуживание и эксплуатацию от 21.05.2021 действующим не имеется.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о признании договора № 54/ТО на техническое обслуживание и эксплуатацию от 21.05.2021 действующим, и производные от него требования о перерасчете суммы задолженности и определении в размере 82 240,00 руб., удовлетворению не подлежат.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства, заявленные исковые и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Дирижабль» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг по договору № 6 управления зданием от 01.04.2022 за период с ноября 2022 г. по февраль 2024 г. в размере 93 877,05 руб., пени за период с 10.11.2022 по 14.07.2024 в размере 35 638,68 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 790,00 руб. – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ООО «Дирижабль» о признании договора № <данные изъяты> на техническое обслуживание и эксплуатацию от 21.05.2021 действующим, обязании произвести перерасчет суммы задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2024.

Судья К.А. Пшукова