Апелляционное постановление № 22-1333/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-3/2024

Дело № 22-1333/2024

Судья Логинова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Шибанова В.Г.,

при помощнике судьи Шелковниковой А.В.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

осуждённого ФИО5

защитника - адвоката Карева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карева М.Ю. на приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 02.02.2024 в отношении ФИО5,,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 02.02.2024

ФИО5 Д.А,, <данные изъяты>, имеющий пятерых малолетних детей, ранее судимый:

· 25.11.2021 осуждён Вяземским районным судом Хабаровского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. (Снят с учёта по отбытии срока наказания – 08.12.2023);

· 17.02.2022 осуждён тем же судом по ч.1 ст.264.1, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

(Срок не отбытого дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 29 дней, окончание срока дополнительного наказания – 02.03.2025),

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17.02.2022 отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору от 17.02.2022 окончательно к отбытию определено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ осуждённому ФИО5 определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, в который зачтено время следования ФИО5 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчёта один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение по вещественным доказательствам.

По приговору суда ФИО5 признан виновным и осуждён за управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что преступление совершено в период с 11.30 до 13.00 часов 19.01.2023 в г. Вяземский Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что преступления не совершал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Карев М.Ю. в интересах осуждённого ФИО5 ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1-й инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Адвокат считает, что суд 1-й инстанции пришёл к ошибочному выводу, что ФИО5 управлял автомобилем в состоянии опьянения, не дал оценки мотивации отказа последнего от медицинского освидетельствования, который выражается не в отрицании факта опьянения, а в отрицании факта управления автомобилем, что, по мнению адвоката, подтверждает видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, оформлявшего административное правонарушение, из которого видно, что ФИО5 выходил из салона автомобиля с заднего сиденья, а не со стороны водителя.

Кроме этого, по мнению адвоката, за 10-15 секунд с момента обнаружения экипажем ДПС двигающегося автомобиля, в котором находилась семейная пара Ж-вых до полной остановки автомобиля ДПС перепрыгнуть обоим с одного сиденья на другое, как утверждает адвокат, невозможно, а обратному доказательств не представлено.

Суд положил в основу приговора признательные показания ФИО5, данные им на предварительном следствии, не дав оценки доводам подсудимого об оказании на него давления сотрудниками органа дознания, последующий за этим отказ ФИО5 от услуг защитника, в присутствии которого давались эти показания и отсутствии защитника при даче им признательных показаний.

Таким образом, приводя собственный анализ доказательствам, представленным в судебном заседании стороной обвинения, в т.ч. показаниям сотрудников ДПС, адвокат считает, что стороной обвинения факт управления данным осуждённым автомобилем в состоянии опьянения не доказан, а его признательные показания на предварительном следствии, являются недопустимым доказательством. Наличие же судимостей у ФИО5 по ст.264.1 УК РФ не является безусловным доказательством его вины в инкриминируемом ему преступлении.

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступление защитника-адвоката Карева М.Ю. и пояснения осуждённого ФИО5 в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Несмотря на непризнание ФИО5 своей вины, в противовес доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда 1-й инстанции о виновности данного осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Эти выводы суда основаны, в том числе, на показаниях самого осуждённого ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании (т.1 л.д.90-94) из которых следует, что 19.01.2023 примерно в 11.30 часов он с супругой на принадлежащем ей автомобиле марки «Хонда-Цивик-Ферио», г.р.з. № выехали из дома по делам при этом автомобилем управлял он, так как на улице шёл снег и дорога была скользкой.

Примерно в 12.00 часов в районе магазина «Маяк» заехали в шиномонтажную мастерскую, где отремонтировали колесо, а после поехали в магазин «2x2», где совместно совершали покупки. Выйдя из магазина, он сел за руль автомобиля, а супруга - рядом на пассажирское сиденье. От магазина «2x2» поехали вдоль двора дома № 6 по ул. Кошевого в г. Вяземский и в этот момент к ним с ул. Чайкиной свернул патрульный автомобиль ГИБДД и поехал за ними с включёнными сиреной и мигалками. Он, понимая, что лишён права управления транспортными средствами, проехав метров 30 от магазина «2x2», остановился в районе 2 подъезда дома № 6 по ул. Кошевого, остановил автомобиль и перепрыгнул на заднее пассажирское сиденье, а его супруга перелезла на водительское сиденье и в этот момент рядом с их автомобилем с левой стороны остановился патрульный автомобиль ГИБДД. Один из инспекторов подбежал к их автомобилю, открыл заднюю пассажирскую дверь, через которую помог ему выйти на улицу, а в дальнейшем выявили у него признаки опьянения и стали оформлять документы – протокол, от подписи в котором он отказался, утверждая, что автомобилем управлял не он, а его супруга. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора, от которого он также отказался, продолжая утверждать, что автомобилем он не управлял, так как до последнего надеялся, что материал в отношении него не составят, хотя понимал, что отказ от освидетельствования по закону приравнивается к установлению факта состояния опьянения. В отношении него составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписывать который он отказался так же, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

а также, совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО1 пояснившего, что в тот день он был в наряде с командиром отделения ДПС ФИО2. и от наряда ДПС, увидевшего в районе магазина «Маяк» по ул. Шоссейной автомобиль марки «Хонда-Цивик-Ферио» получили информацию, что этим автомобилем может управлять ФИО5, который лишён водительских прав. Около 13.00 часов, двигаясь на служебном автомобиле по ул. Чайкиной, свернули на улицу Кошевого, обнаружили указанный автомобиль, который отъезжал от магазина «2x2», но затем остановился на звуковой и световой сигнал об остановке. И в момент, когда их служебный автомобиль сравнялся с автомобилем нарушителя, он и его напарник ФИО2 из патрульного автомобиля отчетливо видели, как ФИО5 пересаживается с водительского на заднее пассажирское сиденье, а пассажир, который находился на переднем левом сиденье, как потом стало известно - жена ФИО5 ФИО3 пересаживается на водительское сиденье. Напарник ФИО2., выйдя из патрульного автомобиля, подбежал к автомобилю справа, открыл пассажирскую дверь, откуда вышел ФИО5 При этом в ходе беседы ФИО5 просил, чтобы оформили протокол на жену. В дальнейшем у ФИО5 были выявлены первичные признаки опьянения - изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектера, но тот отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование в медучреждении ФИО5 также отказался и отрицал, что садился за руль;

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО2 данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 68-70) из которых следует, что данный свидетель указал на аналогичные фактические обстоятельства дела, приведённые в судебном заседании свидетелем ФИО1

- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО4 жителя дома № 6 по ул. Кошевого в г. Вяземске, данных им на досудебном производстве (т.1 л.д. 54-55) из которых следует, что он проживает в указанном доме в квартире № 15, которая находится на первом этаже, балкон и окна выходят во двор, на территории которого расположен продуктовый магазин «2x2». 19.01.2023 примерно в 13.00 часов он курил на балконе и увидел, как от магазина «2x2» отъехал автомобиль белого цвета, за рулем которого находился ранее неизвестный ему мужчина с бородой чёрного цвета, а следом за этим автомобилем с мигалками ехал патрульный автомобиль ГАИ и поравнявшись с автомобилем белого цвета, остановился. В этот момент в автомобиле белого цвета стали происходить какие-то действия, в результате чего за рулём данного автомобиля оказалась девушка.

Кроме этого вина ФИО5 в совершении преступления подтверждает и письменными материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27AM № 44793 от 19.01.2023, согласно которому ФИО5 в 13.10 часов был отстранён от управления транспортным средством на ул. Кошевого, д.6 в г. Вяземский Хабаровского края (т.1 л.д.4);

- чеком алкотектора Юпитер № 010089 от 19.01.2023, из которого следует, что ФИО5 19.01.2023 в 13.29 часов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства (т.1 л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27АА №139467 от 19.01.2023, согласно которому у ФИО5 были выявлены первичные признаки алкогольного опьянения - резкое изменение кожных покровов лица и последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства Юпитер №010089 (т.1 л.д.6);

- протоколом 27АК № 308544 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.01.2023, из которого следует, что ФИО5 отказался пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д.7);

- справкой от 23.01.2023, выданной ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району, согласно которой, ФИО5 был проверен по базе ФИС ГИБДД-М, значится в базе водителей, лишённых права управления транспортными средствами с 12.05.2021, имеет неоплаченные административные штрафы в области дорожного движения. Водительское удостоверение № 2706150961 от 13.07.2012 утеряно 10.09.2021 (т.1 л.д.27-28), а также другими доказательствами, достаточно полный анализ, которым приведён в приговоре.

При этом все доказательства, в противовес доводам апелляционной жалобы защитника, полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора.

Приведённые в приговоре и настоящем постановлении доказательства полностью опровергают доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО5 инкриминируемого ему преступления не совершал.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости протокола допроса ФИО5 от 16.04.2023 (т.1 л.д.90-94), оглашённого в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, вопреки доводам автора жалобы дополнительный допрос ФИО5 произведён с участием его защитника-адвоката Якушева В.В. и из его анализа не следует, что ФИО5 либо его защитник заявляли какие-либо ходатайства о нарушении процедуры допроса, в частности о неправильном изложении следователем пояснений, излагаемых подозреваемым либо об оказании на него психологического давления.

При этом эти доводы жалобы суду 1-й инстанции были известны, они были достаточно тщательно проверены, включая доказательства, представленные в судебном заседании стороной защиты, и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, с приведением соответствующих мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

По основаниям, приведённым в приговоре и в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции отвергает аналогичные доводы апелляционной жалобы защитника.

Таким образом, в противовес доводам апелляционной жалобы, обоснованно придя к выводу о доказанности вины осуждённого ФИО5, суд 1-й инстанции также дал правильную юридическую оценку его действиям.

Действия ФИО5 верно квалифицированы судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности.

Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущено не было.

При назначении наказания осуждённому ФИО5 суд 1-й инстанции в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие на иждивении пятерых малолетних детей, один из которых является инвалидом, признание вины в ходе предварительного расследования и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Определяя вид наказания осуждённому, суд также принял во внимание необходимость достижения целей уголовного наказания и обосновано пришёл к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны путём назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вывод суда относительно вида и размера наказания в приговоре надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, является обязательным, то есть безальтернативным, в связи с чем, обоснованно назначено осуждённому в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом 1-й инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении наказания осуждённому ФИО5 судом 1-й инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Назначенное наказание соответствует требованиям стст.6, 43 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение определён осуждённому верно, в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вяземского районного суда Хабаровского края от 02.02.2024 в отношении ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Карева М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Вяземский районный суд Хабаровского края в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый ФИО5 вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья