Решение № 2А-1800/2019 2А-1800/2019~М-1762/2019 М-1762/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2А-1800/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.П.Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: <...>, административное дело № 2а-3648/2018 по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, Кировскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением, указав, что они зарегистрированы в квартире 26, расположенной по адресу: <адрес>

У них есть близкий родственник ФИО4, в отношениикоторого вынесен судебный приказ №2-3885/2518 от 20 сентября 2018 года, выданным судебным участком мировых судей №6 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Почта банку».

10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем в отсутствии собственников в квартиры произведен незаконно арест на имущество, которое должнику не принадлежит, и им ничего не приобреталось.

Долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> являются: ФИО4, ФИО4, и несовершеннолетний ФИО5 - по 1/3 доли каждый.

Согласно рапорту старшего УУП УМВД должник ФИО4 по адресу регистрации не проживает с 1999 года и к имуществу, указанному в акте ареста от 10 апреля 2019 года, не имеет никакого отношения.

Судебный пристав-исполнитель о данном факте отсутствия должника извещен и более того иными лицами предъявлены чеки на приобретенное ими имущество.

Разрешить сложившуюся ситуацию они пытались в досудебном порядке.12 апреля 2019 года ими поданы две жалобы в РОСП Кировского района и прокуратуру Кировского района.

В связи с чем, административные истцы просят суд восстановить срок обращения в суд, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста имущества, вынесенного 10 апреля 2019 года в отсутствии должника и собственников жилища по адресу г.Астрахань, ул.11-й Красной Армии д. 15, кв.26, опись имущества иных лиц, не принадлежащих должнику ФИО4, незаконное понуждение приставом -исполнителем иного лица нести ответственность за дееспособного и совершеннолетнего должника ФИО4, признать незаконным акт ареста имущества вынесенного 10 апреля 2019 года, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, а также возместить судебные расходы, понесенные административными истцами.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО3 административные исковые требования поддержали. Административный истец ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФИО6 административные исковые требования не признал.

От представителя Кировского РОСП г. Астрахани поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно материалам дела административные истцы обращались к должностному лицу в порядке подчиненности, после чего обратились в суд, соответственно, имеются основания для восстановления срока обращения в суд для подачи административного иска.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1, 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Как выяснено, на исполнении судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство №60218/18/30001-ИП о взыскании с должника ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу взыскателя ПАО «Почта Банк» задолженности в размере 380200,45 руб..

10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства от 27 декабря 2018 года №60218/18/3001-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Не согласившись с законностью действий по аресту имущества, административными истцами подана жалоба в Кировское РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, которая рассмотрена и.о. начальника отдела (постановление от 26 апреля 2019 года); одновременно разъяснено право обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Относительно доводов о составлении акта ареста имущества в отсутствие должника и собственников квартиры, необходимо исходить из положений ч.2 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Административные истцы лицами, участвующими в исполнительном производстве, не являются, соответственно, ни до ни после судебный пристав -исполнитель не обязан был извещать их об указанных исполнительных действиях.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Оспариваемый акт отвечает данным требованиям закона.

Доводы административного иска о том, что согласно рапорту старшего УУП УМВД должник ФИО4 по адресу регистрации не проживает с 1999 года и к имуществу, указанному в акте ареста от 10 апреля 2019 года, не имеет никакого отношения, несостоятельны.

Данный рапорт составлен неизвестно в какой период, дата составления в нем отсутствует. При этом в рапорте ничего не сказано о том, что к имуществу, указанному в акте ареста от 10 апреля 2019 года, должник ФИО4 не имеет никакого отношения.

Кроме того, административные истцы, настаивая на наличие оснований для признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 апреля 2019 года, указывают на то, что имущество, перечисленное в акте, никогда не принадлежало ФИО4, а является их собственностью.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 119 Закона № 229 ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. п. 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, при выясненных в судебном заседании обстоятельств, оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1, ФИО2, ФИО3 срок для подачи административного иска.

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: