Определение № 33-11046/2025 33-693/2026 от 2 марта 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 03.03.2026

УИД – 59RS0005-01-2025-002821-31

Дело № 33-693/2026 (33-11046/2025;(2-2436/2025))

Судья – Русакова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Мехоношиной Д.В.

судей Хузяхралова Д.О., Аникиной К.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.08.2025.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 26.10.2006 по 16.04.2025 по кредитному договору № ** от 26.10.2006 в размере 186 557,47 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 596,72 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № **. В рамках данного договора заемщик просил Банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

26.10.2006 Банк открыл банковский счет № **, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) заемщика, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», заключив Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № **.

В последующем Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя заемщика счета. Договор о карте был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении. ФИО1 при подписании Заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности по договору, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период пользования картой заемщиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров, оплате работ/услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал заемщику Счета-выписки.

В нарушение договорных обязательств заемщик не осуществлял внесение денежных средств на счет и возврат предоставленного кредита.

27.12.2014 Банк выставил заемщику Заключительный счет-выписку по Договору о кредитной карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 188 326,59 рублей не позднее 26.01.2015, однако требование Банка заемщиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту заемщиком не возвращена и по состоянию на 16.04.2025 составляет 186 557,47 рублей.

Заочным решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой приведены доводы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. 12.11.2025 ФИО1 обратилась в почтовое отделение за разъяснением по поводу недоставленной ей корреспонденции, где ей сообщили, что письма не доставлялись ей по адресу: ****, поскольку в период с июня 2025 по сентябрь 2025 в почтовом отделении отсутствовал почтальон и письма возвращались обратно отправителям по истечению срока давности их хранения; последний платеж по кредитному договору от ответчика произведен 27.12.2014, в связи с этим срок исковой давности для взыскания в судебном порядке истек 27.12.2017, в то время как иск подан лишь 25.04.2025.

Судебная коллегия сочла заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неизвещении ее о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела 21.08.2025 по адресу проживания ФИО1 было направлено судом 24.07.2025, в соответствии с отчетом об отслеживании 80400011757843 заказное письмо не было вручено, 26.07.2025 состоялась неудачная попытка вручения и возвращено с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 69, 72-73).

В то же время в соответствии с представленными ответчиком суду апелляционной инстанции сведениями НОПС Отделения Почты России 614107 указанное отправление не доставлялось по причине нахождения почтальона в отпуске.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2026 произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 исковые требования не признала, наличие задолженности не оспаривала, в то же время заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы искового заявления, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10.07.2006 ФИО1 направила в АО «Банк Русский Стандарт» заявление на заключения с ней договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 12-13, 30).

Банк акцептировал оферту ФИО1, открыв на ее имя лицевой счет № **, обеспечив на счете кредитный лимит, что свидетельствует о заключении между ответчиком и истцом договора кредитной карты № **.

Согласно выписке из лицевого счета № **, открытого Банком на имя ФИО1 по договору кредитной карты № **, с 07.12.2006 заемщиком производились операции по снятию наличными денежных средств (л.д. 22).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов, в связи с чем на 24.11.2014 Банком было выставлено заключительное требование в срок до 26.01.2015 погасить задолженность по кредитному договору в размере 188 326,59 рублей (л.д. 27).

13.03.2015 мировой судья судебного участка № 4 по Индустриальному району г. Ижевска Удмуртской Республики принял судебный приказ № **/2015 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» денежных средств по кредитному договору (кредитной карте) № ** от 26.10.2006 в размере 191 516,86 рублей, в том числе: сумма основной задолженности в размере 189 026,59 рублей за период с 26.10.2006 по 26.01.2015, неустойка в размере 0,0 рублей за период с 27.01.2015 по 03.03.2015, расходы по оплате госпошлины в размере 2 490,27 рублей, который был в последующем отменен определением мирового судьи судебного участка №4 по Индустриальному району г. Ижевска от 09.04.2015 по заявлению должника (л.д. 65-66).

Согласно информации ОСП по Мотовилихинскому судебному району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю указанный судебный приказ не поступал (л.д. 56).

В соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.04.2025 составляет 186 557,47 рублей, из которых: 157 541,05 - сумма основного долга, 25 866,42 рублей – проценты, 150,00 рублей – комиссия за участие в программе по организации страхования, 2 800,00 рублей – плата за пропуск минимального платежа, 200,00 рублей – СМС-сервис (л.д. 7-10).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия при разрешении спора исходит из того, что между сторонами сложились отношения, основанные на кредитном договоре, в рамках которого истец свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя по договору обязательств по своевременному возврату кредита, с уплатой за его пользование процентов, что в силу закона предоставляет кредитору право заявить о взыскании задолженности в судебном порядке.

Вместе с тем, в данном случае судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Учитывая, что ФИО1 не вносила оплату в счет погашения кредита, начиная с 27.07.2014, принимая во внимание размер минимального платежа (4% от суммы основного долга), задолженность в полном объеме должна была быть погашена в течение 25 месяцев, т.е. в срок не позднее 26.08.2016.

Между тем согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года.

Как следует из материалов дела, банком выставлялся заключительный счет на сумму 188 326,59 рублей 24.11.2024 со сроком полного погашения задолженности - 26.01.2015, что свидетельствует о том, что истцом было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 26.01.2015.

При этом с учетом срока действия судебного приказа (с 13.03.2015 по 09.04.2015), исходя из положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности был продлен на 27 дней, и таким образом, по всем платежам истек 21.02.2018 (26.01.2015 + 3 года + 27 дней), в то время как обращение в суд с иском последовало 22.04.2025, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.08.2025 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 26.10.2006 отказать.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/