Постановление № 1-472/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-472/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Геленджик, Краснодарского края «26» ноября 2018 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздова К.В.

при секретаре Нененко И.В.,

с участием:

– государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Геленджика Носачёва Д.С.,

– подсудимого ФИО1,

– защитника Дремлюга Н.В., представившей удостоверение № от 24.11.2005 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

– потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении п. 1.3, 1,5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении улиц <адрес><адрес> выполняя поворот налево, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу мопеду «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, двигавшемуся со встречного направления прямо и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена тупая сочетанная травма головы и правой нижней конечности, сопровождающаяся: закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, закрытым перелом верхней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломка. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, причиненный ущерб и моральный вред возмещен ему в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Обсудив указанное ходатайство, заслушав мнение подсудимого, признавшего свою вину, защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела судом также учитывается правовая позиция, изложенная в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласного которой в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившими преступление следует считать, в частности лиц, совершивших одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, ни одно из которых оно ранее не было осуждено.

При этом под заглаживанием вреда (часть 1 ст.75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления права потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. (Пункт 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимым ФИО1 возмещен ущерб и моральный вред, причиненный потерпевшему, суд приходит к убеждению, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 25, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– мопед «Yamaha Jog», возвращенный ФИО2, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возвращенный ФИО1, по вступлении постановления в законную силу – оставить им же.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья

Геленджикского городского суда К.В. Дроздов