Решение № 2-1701/2017 2-1701/2017 ~ М-1760/2017 М-1760/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1701/2017

Дело № 2-1701/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителя – адвоката Куконосова В.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 2 660 000 рублей, процентов по договору в размере 7 102 200 рублей и госпошлины в возврат в размере 21 500 рублей, указав, что 2 сентября 2008 года между ним и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО2 заключен договор займа денежных средств в размере 3 120 000 рублей, которые ФИО2 обязался вернуть в период с 1 мая 2009 года по 19 декабря 2009 года. В указанный период ему возвращено двумя платежами только 180 000 рублей, а полученные ФИО2 денежные средства на баланс общества не переданы, получив тем самым заем как физическое лицо, поскольку он оставил деньги у себя. 24 декабря 2009 года между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по которому он во исполнение договора займа передал свой автомобиль, оцененный ими в 280 000 рублей, а также дополнительное соглашение <№>, в котором они подтвердили имеющуюся сумму основного долга в размере 2 660 000 рублей, которую ответчик обязался возвратить до 24 марта 2010 года, а с 24 марта 2010 года выплачивать пеню в размере 3% от оставшейся суммы долга ежемесячно. Однако, ФИО2 свои обязательства вновь не выполнил, денежные средства не вернул, чем нарушил свои обязанности. 22 июня 2017 года он направил ему претензию о возврате долга, которая осталась без ответа, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Куконосов В.В. настаивали на удовлетворении иска в полном размере.

ФИО2 в суд не явился. В его адрес направлялись заказное письмо и телеграмма, однако ответчик отказался их получать, поскольку у заказного письма истек срок хранения в почтовом отделении, а телеграмма по адресу ответчика не доставлена, так как закрыто, а по извещению он не являлся.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Поэтому суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшегося заказного письма и телеграммы, однако он в зал суда дважды не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, поэтому суд считает возможным начать слушать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно договору займа <№> от 2 сентября 2008 года, заключенного между ФИО1 и ООО <данные изъяты> в лице директора ФИО2, истец передал директору общества ФИО2 денежные средства в размере 3 120 000 рублей, которые подлежали возврату в период с 1 мая 2009 года по 19 декабря 2009 года.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно платежным поручениям <№> от 22 июля 2009 года и <№> от 23 августа 2009 года ООО <данные изъяты> возвратило истцу деньги в общей сумме 180 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, полученные директором ООО <данные изъяты> ФИО2 денежные средства на баланс общества не переданы, тем самым ответчик получил заем как физическое лицо, поскольку он оставил деньги у себя.

Указанное обстоятельство также подтверждается дополнительным соглашением, заключенным 24 декабря 2009 года между сторонами, по которому ФИО2 во исполнение договора займа передал истцу принадлежащий ему автомобиль, оцененный ими в 280 000 рублей, а также дополнительным соглашением <№> от 24 декабря 2009 года, в котором они подтвердили имеющуюся сумму основного долга в размере 2 660 000 рублей, которую ответчик обязался возвратить до 24 марта 2010 года, а с 24 марта 2010 года в случае невыполнения условий данного соглашения выплачивать пеню в размере 3% от оставшейся суммы долга ежемесячно.

Как установлено в судебном заседании, ответчик до настоящего времени долг в размере 2 660 000 рублей истцу не вернул. Сведений о какой-либо сложившейся материальной трудности, в связи с которой образовалась просрочка по договору займа и невозможностью его погашения ответчиком, истцу и суду не представлялось, а поэтому суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца указанную сумму долга в размере 2 660 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 года № 80-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан <ФИО> на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как видно из иска просроченная задолженность ответчика по основному долгу составляет 2 660 000 рублей.

При этом, истцом исчислена неустойка за период с 24 марта 2010 года по 24 августа 2017 года в размере 7 102 200 рублей.

Вместе с тем, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика, поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 7 102 200 рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства на сумму в 2 660 000 рублей, превышая долг почти в три раза.

Кроме того, как указывает ФИО1 в иске ответчик в установленный срок 24 марта 2010 года оставшуюся сумму долга не вернул, тогда как иск предъявлен в районный суд только 7 сентября 2017 года, то есть по прошествии более семи лет с момента ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, следовательно, истец, начислив неустойку с 24 марта 2010 года по 24 августа 2017 года в размере 7 102 200 рублей по 3% от суммы долга ежемесячно, вышел за разумные рамки и злоупотребил правом, не обратившись в суд ранее.

Более того, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает также размер ставки рефинансирования, приравненной с 1 января 2016 года к размеру ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ, действовавшей в период начисления неустойки и равной от 7,75 % в 2010 году до 8,5 % годовых в настоящее время, тогда как договорная неустойка равняется 3 % в месяц х 12 = 36 % годовых, что в более четырех раз выше ставки ЦБ РФ и явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание последствия нарушения ФИО2 своих обязательств, исходя из периода просрочки, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер данной пени до 1 000 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 2 660 000 + 1 000 000 = 3 660 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ФИО1 в доход государства госпошлина в возврат в размере 21 500 рублей, а также недоплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в доход государства в размере 5000 рублей, исходя из взысканной суммы в 3 660 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 2 660 000 рублей, пеню за период с 24 марта 2010 года по 24 августа 2017 года в размере 1 000 000 рублей и госпошлину в возврат в размере 21 500 рублей, а всего 3 681 500 рублей.

Взыскать со ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тимашевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий