Решение № 2-4656/2018 2-4656/2018~М-4500/2018 М-4500/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-4656/2018

< >

Дело № 2-4656/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Курашкиной И.Б.,

при секретаре Тихоновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга и процентов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него в долг денежные средства в размере 400000 рублей. Денежные средства были переданы для вложения в его бизнес. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный выше срок долг возвращен не был на его предложение о добровольном возврате суммы долга ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что у него отсутствует соответствующая денежная сумма. Ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения и сбережения за счет другого лица за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 58000 рублей, по ключевой ставке ЦБ России – 7,25%. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу долг по расписке в сумме 400000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО1 ФИО3 по доверенности исковые требования увеличены, о чем представлено заявление, в котором истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 400000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77075, 45 руб. и по день уплаты долга.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что представленные ответчиком договоры займа с А. и Б. имеют признаки ничтожности, перевод долга возможет только с согласия кредитора, относимых и допустимых доказательств возврата долга ответчиком не представлено. У А. и ФИО1 были самостоятельные обязательства по совместной деятельности, истец предоставлял ей 1000000 рублей, указанный заем не погашен. Расписка была составлена позже договора займа, ответчиком договор займа не был подписан и оба экземпляра он забрал себе.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что 324000 рублей были переведены истцу его < > ФИО4 и < > Б., 76000 рублей им были отданы истцу при свидетелях. С своего счета деньги не переводил, потому что у него счета нет. Договор займа, в подтверждение которого составлена расписка был составлен со сроком займа на 3 года.

В судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что денежные средства ФИО1 в сумме 300000 рублей были переведены с её банковской карты на счет ФИО1 в счет возмещения долга < >. Деньги переводились в течение 3-х дней по 100000 рублей. С ФИО1 у них было 2 предприятия, одно из которых не работало ни одного дня, второе – отработало 3 месяца. Иных договорных отношений у неё с истцом не было.

В судебном заседании третье лицо Б. пояснила, что занимала у ответчика деньги ДД.ММ.ГГГГ, когда она их решила возвратить, то ФИО2 попросил перевести деньги на карту в счет долга. Она делала переводы по 8000 рублей и по 4000 рублей. Документов, когда брала деньги в долг у ответчика, не подписывала. Каких-либо долговых обязательств у неё с ФИО1 не было.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договора займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 400000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор займа являлся беспроцентным.

ФИО2 истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была выдана расписка, в которой ответчик ФИО2 указал, что взял в долг у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ 400000 рублей.

Факт получения денежных средств в сумме 400000 рублей от истца в день написания расписки ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчик собственноручно указал в расписке срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя обязательство возвратить в указанный срок полученную денежную сумму, то суд полагает, что обязанность по возврату долга возникла именно в дату, указанную в расписке.

В обоснование своих доводов ответчик ФИО2 ссылается на произведенный третьими лицами за него возврат денежных средств и отсутствие перед ФИО1 задолженности.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с банковской карты < > ответчика ФИО2 на счет ФИО1 были переведены денежные средства в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей.

Также с банковской карты Б. на счет истца ФИО1 были переведены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей.

Таким образом, общая сумма переведенных на счет ФИО1 ФИО2 и Б. денежных средств составила 324000 рублей (100000 руб. х 3 + 8000 руб. х 2 + 4000 руб. х 2).

Поскольку в судебном заседании третьи лица ФИО2 и Б. подтвердили, что указанные денежные средства они перевели на счет ФИО1 в счет возврата долга ФИО2, доказательств наличия иных обязательств между третьими лицами и истцом, в счет которых могли производиться переводы указанных денежных сумм, представителем истца представлено не было, получение указанных денежных средств истец не оспаривает, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга за вычетом указанных выше 324000 рублей. При этом суд учитывает, что личное исполнение ФИО2 обязательства по возврату долга договором займа и распиской не предусмотрено.

В то же время, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о возврате в счет погашения долга 76000 рублей исходя из следующего.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых, относимых доказательств в подтверждение факта возврата части займа в размере 76000 рублей истцу. Ссылку ответчика на показания свидетеля В., пояснившего в судебном заседании, что при нем ФИО2 передал ДД.ММ.ГГГГ указанную денежную сумму мужчине, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу требований закона факт исполнения денежного обязательства по договору займа может быть подтвержден письменной распиской займодавца в получении исполнения полностью (в части) или возвратом им долговой расписки. Ответчик письменных доказательств, подтверждающих факт возврата части долга в сумме 76000 рублей не представил.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 невозвращенную сумму долга в размере 76000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом с учетом фактически возвращенных сумм и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в размере 57366 рублей 94 копейки (400000 руб.х10,50/365х85дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 400000руб.х10%/365х189дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 400000 руб. х 9,75/365х36дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+400000 руб. х 9,25%/365х49дн. (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 400000 руб.х9%/365х71 д.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ 392000х9%/365 (ДД.ММ.ГГГГ) + 388000 руб.х9%/365х19дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+388000руб.х8,50%/365х39дн.( ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ)+388000руб.х8,50%/365(ДД.ММ.ГГГГ)+376000руб.х8,50%/365х3дн.(с28.10.2017поДД.ММ.ГГГГ)+376000руб.х8,25%/365х5дн.(с30.10.2017поДД.ММ.ГГГГ)+276000р.х8,25%/365(ДД.ММ.ГГГГ)+176000р.х8,25%/365д.(ДД.ММ.ГГГГ)+76000р.х8,25%/365х34д.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+76000х7,75%/365х56д. (ДД.ММ.ГГГГ) + 76000х7,50%/365х42д.(ДД.ММ.ГГГГ)+76000р.х7,25%/365х175дн.(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ)+76000руб.х7,50%/365х12дн.(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец ФИО1 освобожден, то взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3867 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 76000 рублей, проценты в сумме 57366 рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3867 рублей 34 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.10.2018 года.

Судья < > Курашкина И.Б.