Решение № 12-26/2025 4-4/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-26/2025

Мировой судья Зонов С.А.

(1-ая инстанция) Дело № 4-4/2025

(2-ая инстанция) Дело № 12-26/2025

УИД 44MS0046-01-2024-001312-05


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2025 года п. Поназырево

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Вакурова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, *****, имеющего водительское удостоверение *****, на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 26 января 2025 года № 4-4/2025,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 26 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 26 января 2025 года и прекратить по нему производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены как иные доказательства показания свидетелей С.Д.Ю. и В.Н.В. Ни в одном из составленных сотрудниками полиции документов ФИО1 не признан факт управления транспортным средством. По результатам исследования в судебном заседании содержания видеофайлов с DVD-диска, оценить, находился ли кто-то на водительском месте не представляется возможным в виду достаточно большой дистанции от патрульного автомобиля. Относительно доводов об обеспечении инспектором постоянного зрительного контроля указывает, что расстояние от перекрестка с _________ до _________ составляет более 300 метров. Считает, что факт управления им транспортным средством не доказан, транспортным средством он не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался. Полагает, что в рамках рассмотрения административного дела и вынесения постановления судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствуют событие и субъект административного правонарушения, не доказана вина, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по указанным в ней основаниям, пояснив при этом, что транспортным средством он не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 12.26 КоАП РФ состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с этими нормами КоАП РФ, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ., в 01 час 23 минуты у _________ водитель ФИО1 управлял автомобилем HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак <***> и имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 основаниями для его направления на освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 16 декабря 2024 года в 02 часа 11 минут, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 44ВВ № 583980 от 16 декабря 2024 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 44 ВУ № 175666 от 16 декабря 2024 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения серия 44 ВН № 058692 от 16 декабря 2024 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения серия 44ВМ № 111803 от 16 декабря 2024 года (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» К.М.Е. (л.д. 7); видеофиксацией административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий велась видеозапись.

При получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все исследованные судом доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в связи с чем, оснований считать доказательства, полученные при производстве по делу недопустимыми, не имеется. В своей совокупности исследованные доказательства с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения.

При таком положении мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как следует из видеозаписи, на неоднократные вопросы сотрудника полиции о согласии или несогласии на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отвечает «я не отказываюсь от прохождения», «как вы хотите», однако каких-либо действий для прохождения освидетельствований не принимает, неоднократно повторяя «я был дома».

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что водитель не намерен был проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что обоснованно расценено должностным лицом как отказ от прохождения указанных освидетельствований.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлении Верховного Суда РФ от 06.02.2025 № 32-АД25-1-К1.

ФИО1, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела, связанным с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, отказался от подписи в них.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что ФИО1 устно заявив о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выразить письменное добровольное согласие пройти эту процедуру в соответствующем протоколе.

Доводы ФИО1 том, что судьей не учтены помимо позиции инспектора и протокола об административном правонарушении иные доказательства, в частности не взяты показания свидетеля С.Д.Ю. и ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица судом первой инстанции не допрашивались.

Доводы ФИО1 о том, что судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, не доказана его вина, являются надуманными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле исследованными судом вышеприведенными письменными доказательствами, а также видеофиксацией административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. Таким образом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Как следует из материалов дела основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие признака опьянения зафиксировано должностным лицом при визуальном контакте с ФИО1, отражено в процессуальных документах, замечания на правильность их содержания ФИО1 ни в письменном, не в устном виде не принесены, в связи с чем, требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование носило законный характер.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленными мировым судьей обстоятельствами, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении судебного акта не допущено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано по своему усмотрению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 административного правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 46 Шарьинского судебного района Костромской области от 26 января 2025 года по делу об административном правонарушении № 4-4/2025 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: О.Н. Вакурова