Решение № 2-3779/2017 2-3779/2017~М-3087/2017 М-3087/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3779/2017

Дело № 2-3779/2017 1 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре Куцолаба Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кооперативу некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о расторжении соглашений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит о расторжении соглашения об участии в хозяйственной деятельности №000008899 от 07.11.2015 и соглашения о внесении добровольного паевого взноса №000008899 от 07.11.2015, взыскании внесённых ею денежных средств в размере 100 000 рублей, процентов за пользование суммой займа по ст.809 ГК РФ за период с 07.11.2015 по 07.11.2016 в размере 21591 рубль 49 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 08.11.2016 по 16.01.2017 в размере 413 рублей 21 копейка, а также просит о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, ответчик возражений на иск не представил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением №000008899 от 07.11.2015 (л.д.16-17) истец передаёт в паевой фонд кооператива денежные средства в качестве добровольного паевого взноса в размере 100000 рублей.

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением с тем же номером от той же даты (л.д.18-21) ФИО1 участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО «Семейный капитал» в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Согласно п.3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на двенадцать месяцев.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения. Поощрение составляет 24.75% годовых (п.3.4.).

7 ноября 2015 года ФИО1 внесла в кассу ответчика 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №32 (л.д.14), в котором в качестве основания принятия указано соглашение №000008899 от 07.11.2015 Займы дол. (приход.касса).

В ст.14 закона «О потребительской кооперации в Российской Федерации» от 19.06.1992 №3085-1 предусмотрена возможность возврата паевого взноса лишь пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Однако, из соглашения №000008899 от 07.11.2015 усматривается, что часть внесенного паевого взноса для участия в хозяйственной деятельности общества, передаётся лишь на срок, и подлежит возврату не только в связи с выходом пайщика из членов кооператива.

Соглашение содержит признаки договора займа, заемщиком по которому является ответчик, так как в п. 3.3. и п.5.5.1. имеется ссылка на определённый период передачи и возврата денег, и предусмотрен размер процентов п.2.4.

В квитанции ответчика о принятии денежных средств от ФИО1 в основании указано «займы».

Таким образом, суд полагает, что между сторонами 07.11.2015 был заключен договор займа денежных средств в размере 100 000 рублей, заемщиком по которому является ответчик.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа денежных средств одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с частью 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. А согласно части 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, ответчик должен уплатить истцу сумму займа и проценты за пользование.

Согласно части статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), в случае возможного досрочного возврата суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени ответчиком сумма займа с процентами за пользование не возвращена истцу, что не оспорено ответчиком. В связи с изложенным, исковые требования о взыскании суммы займа и процентов подлежат удовлетворению.

При проверке правильности исчисления процентов за пользование суммой займа, суд приходит к выводу, что они рассчитаны за меньший период, чем истец вправе получить в соответствии с законом (до дня фактического возврата), а проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны из меньшего размера (не от суммы займа, а от суммы процентов за пользование займом). Однако, учитывая нормы ч.2 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает лишь заявленные требования, в данном случае не имея права выходить за их рамки, и удовлетворяет требования о взыскании процентов в заявленном размере.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию: внесённые ею денежных средств в размере 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по ст.809 ГК РФ за период с 07.11.2015 по 07.11.2016 в размере 21591 рубль 49 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 08.11.2016 по 16.01.2017 в размере 413 рублей 21 копейка.

Статьёй 813 ГК РФ определено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

С осени 2016 года по настоящее время только в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга находилось около 1000 гражданских дел по искам к КНПО «Семейный капитал» о взыскании денежных средств, по большинству из которых уже вынесены решения об удовлетворении исков. Следовательно, имеет место ухудшение обеспечения возврата займа.

Согласно статье 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

ФИО1 17.01.2017 ответчику направлена претензия о расторжении соглашений и возврате займа с процентами.

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В заёмных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны займодавца допускается, то соглашения считаются расторгнутыми и не требуют расторжения в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца в части компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, так как в данном случае ответчиком нарушены имущественные права истца, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 оплачены юридические услуги на сумму в размере 12000 рублей (л.д.23,24), которые подлежат компенсации за счёт средств ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства 3 640 рублей 09 копеек в качестве государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 внесённые денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по ст.809 ГК РФ за период с 07.11.2015 по 07.11.2016 в размере 21591 рубль 49 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 08.11.2016 по 16.01.2017 в размере 413 рублей 21 копейка.

В удовлетворении требований о расторжении соглашений от 07.11.2015 и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 в качестве компенсации судебных расходов 12 000 рублей.

Взыскать с кооператива некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход государства государственную пошлину в размере 3 640 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Судья