Определение № 2-1627/2017 2-1627/2017(2-19177/2016;)~М-19620/2016 2-19177/2016 М-19620/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-1627/2017

Оригинал данного документа подшит и хранится в деле № 2-1627/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

дело № 2-1627/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Набережные Челны 07 февраля 2017 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее по тексту - ООО «СГ «АСКО») о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании неустойки в размере 360 000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обосновании иска указано, что ... года в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Решением Набережночелнинского городского суда от 03 октября 2016 года по делу № 2-11793/2016 были удовлетворены исковые требования истца, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ООО «СГ «АСКО» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей с просрочкой в 203 дня.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, её представитель ФИО3 в суд также не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения на основании следующего.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзац четвертый).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, в редакции, применяемой к спорным отношениям, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и (или) финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено, что решением Набережночелнинского городского суда от 03 октября 2016 года по делу № 2-11973/2016, с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Данным решением суда установлено, что ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» с регистрационным номером ..., под управлением ФИО5, автомобиля «... ...» с регистрационным номером ... по управлением ФИО6, и автомобиля «...» с регистрационным номером ..., под управлением ФИО7. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2016 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...» с регистрационным номером ..., принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СГ «АСКО», которое истцу в выплате страхового возмещения отказало

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате неустойки, оформленное досудебной претензией (л.д.7), ... года было направлено ООО «СГ «АСКО» по почте и вручено ему ... года.

Платежным поручением ... от ... года ООО «СГ «АСКО» перечислило ФИО2 неустойку в размере 40 000 рублей.

Вместе с этим, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец, после того как узнал о частичном удовлетворении своих требований о выплате неустойки, обратился в ООО «СГ «АСКО» с досудебной претензией.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 8 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец был вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать о выплате неустойки страховщиком не в полном объеме, и обратиться в суд с иском к ответчику о выплате неустойки после получения ответа Общества на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

При этом согласно решению Набережночелнинского городского суда от 03 октября 2016 года требование о взыскании неустойки при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялось.

Таким образом, истцом при предъявлении иска не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием оставления иска без рассмотрения.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья «подпись» Григоренко А.М.

Копия верна

Судья Григоренко А.М.

Секретарь суда

Определение не вступило в законную силу

Судья Григоренко А.М.