Приговор № 1-149/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-149/2025

Дело № 1-149/2025 КОПИЯ


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Н.А.

при помощнике судьи Курбановой В.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска - помощника прокурора Хитрина Р.А.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ранее судимого,

18.03.2024 Первоуральским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком 360 часов. 03.10.2024 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы. Освобожден 15.11.2024 года по отбытии,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 27.12.2024 года, в этот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени до 22:58 час. 20.12.2024 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2 на полу в коридоре общежитии <адрес>, увидев телефон марки «Redmi» модели «21061119DG» решил его похитить, с целью обогащения преступным путем.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись в том, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает поднял с пола телефон, положил его в карман и с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен -материальный ущерб на общую сумму 5 197 руб. 15 коп..

Кроме того, в период времени до 22:58 час. 20.12.2024, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, совершив кражу телефона марки «Redmi» модели «21061119DG», принадлежащего Потерпевший №1, обнаружил, что в чехле-книжке телефона находится дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, привязанная к банковскому счету №, открытому <данные изъяты> в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, и в этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета и незаконное обогащение, ФИО2, находясь на улице, вытащил из чехла сотового телефона и тайно похитил указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, привязанную к банковскому счету № на имя Потерпевший №1

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, ФИО2 придя в гараж к своему знакомому Свидетель №3, расположенный близи <адрес>Б по <адрес>, при осмотре ранее похищенного телефона марки «Redmi», принадлежащего Потерпевший №1, обнаружил в нем сим карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№.

ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя сотовый телефон «HUAWEI nova Y72», принадлежащий Свидетель №3, который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2, установил в данный телефон сим карту, принадлежащую Потерпевший №1, после этого ФИО2, используя мобильное приложение ПАО «Сбербанк онлайн», убедившись, что на банковском счете 40№, банковской карты №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, и понимая, что в соответствии с п. 19 ст. 3 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» сотовый телефон является электронным средством платежа, а также будучи осведомленным о системе переводов денежных средств, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного выше банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, в период с 22:58 часов 20.12.2024 до 06:38 часов 21.12.2024, производил операции по безналичному переводу денежных средств:

- 20.12.2024 в 22:58 часов произвел перевод денежных средств, на принадлежащую неустановленному лицу банковскую карту №, эмитированную в АО «Альфа-Банк», в сумме 3007 рублей, со списанием комиссии за перевод в сумме 45,11 рублей, для получения выгоды, ставя на ставки.

- 20.12.2024 в 23:36 часов произвел перевод денежных средств на принадлежащую неустановленному лицу на банковскую карту №, эмитированную в АО «Альфа-Банк», в сумме 3353 рублей, со списанием комиссии за перевод в сумме 50,30 рублей, для получения выгоды, ставя на ставки.

- 21.12.2024 в 00:25 часов произвел перевод денежных средств на принадлежащую неустановленному лицу на банковскую карту №, эмитированную в АО «Альфа-Банк», в сумме 3007 рублей, со списанием комиссии за перевод в сумме 45,11 рублей, для получения выгоды, ставя на ставки.

- 21.12.2024 в 00:41 часов произвел перевод денежных средств на принадлежащую неустановленному лицу на банковскую карту №, эмитированную в АО «Альфа-Банк», в сумме 2001 рублей, со списанием комиссии за перевод в сумме 30,02 рублей, для получения выгоды, ставя на ставки.

- 21.12.2024 в 01:22 часов произвел перевод денежных средств на принадлежащую неустановленному лицу на банковскую карту № №, эмитированную в «SAVINGS BANK OF OBKHAZIA», в сумме 3062 рублей, со списанием комиссии за перевод в сумме 30,62 рублей, для получения выгоды, ставя на ставки.

- 21.12.2024 в 03:09 часов произвел перевод денежных средств на принадлежащую неустановленному лицу на банковскую карту №, эмитированную в АО «Альфа-Банк», в сумме 2001 рублей, со списанием комиссии за перевод в сумме 30,02 рублей, для получения выгоды, ставя на ставки.

- 21.12.2024 в 03:16 часов произвел перевод денежных средств на принадлежащую неустановленному лицу на банковскую карту №, эмитированную в ПАО «Сбербанк», в сумме 3500 рублей.

- 21.12.2024 в 03:51 часов произвел перевод денежных средств на принадлежащую неустановленному лицу на банковскую карту №, эмитированную в АО «Альфа-Банк», в сумме 2001 рублей, со списанием комиссии за перевод в сумме 30,02 рублей, для получения выгоды, ставя на ставки.

- 21.12.2024 в 06:26 часов произвел перевод денежных средств на принадлежащий неустановленному лицу неустановленный счет, в сумме 3223 рублей, со списанием комиссии за перевод в сумме 48,35 рублей.

- 21.12.2024 в 06:38 часов произвел перевод денежных средств на принадлежащий неустановленному лицу неустановленный счет, в сумме 2000 рублей.

Тем самым похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 27 464 рублей 55 копеек, которые обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению.

В результате преступных умышленных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 27 464 рублей 55 копеек, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО2 вину по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал и пояснил, что 20.12.2025 года он в коридоре общежития по <адрес> на полу нашел сотовый телефон «Редми», который поднял и забрал себе, намереваясь впоследствии его вернуть или передать в полицию, и направился к киоску на улицу. Там встретил своего знакомого ФИО7 (Свидетель №3), с которым пошли к нему (Свидетель №3) в гараж распивать спиртное. В гараже, осмотрев телефон, обнаружил в чехле банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, понял, что телефон принадлежит Потерпевший №1, а также предположил, что на карте имеются денежные средства. Он достал из найденного телефона сим-карту и попросил у Свидетель №3 вставить сим-карту в его (Свидетель №3) телефон, не посвящая его в свои намерения. Вставив сим-карту в телефон Свидетель №3 и получив код из СМС сообщения, он вошел в приложение «Сбербанк онлайн» и увидел, что на счете имеются денежные средства, которые решил похитить. После чего несколькими операциями переводил деньги со счета Потерпевший №1 на различные ставки в сети Интернет, сумму причиненного ущерба признает в полном объеме. Ущерб потерпевшему возместил, в содеянном раскаивается.

В жилище он ни к кому не проникал, телефон нашел в коридоре.

27.12.2024 года он написал явку с повинной, рассказал о местонахождении сотового телефона, после чего выдал его сотрудникам полиции, телефон был возвращен потерпевшему.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 свои показания подтвердил в полном объеме (л. д. 235-241 том 1). В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на место, где он обнаружил сотовый телефон в коридоре <адрес>, затем указал по обстоятельствам совершениям преступления, далее указал, куда унес похищенный телефон.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него имеется сотовый телефон марки «Redmi 10». В телефон установлена сим карта сотового оператора «Мотив». Также у него имеется банковский счет <данные изъяты>, к которому привязана банковская карта, Также у него имеется банковский вклад банковский счет № <данные изъяты>. На сотовом телефоне у него было установлено приложение «Сбербанк онлайн». К банковским счетам у него был привязан абонентский номер телефона <***>.

20.12.2024 около 17:00 он вернулся с работы, выпил спиртное. Вечером он заходил к соседу из комнаты № по имени Свидетель №2. Когда он заходил к Свидетель №2, то видел у него в комнате малознакомого парня по имени ФИО5, который сидел за столом, заходил он к Свидетель №2 на пару минут. Когда он выходил из своей комнаты, то принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi» оставался в комнате, он его с собой не брал. Приготовив ужин, он выпил лекарства и уснул. Дверь в комнату не закрыл.

21.12.2024 он проснулся около 10:00 часов и обнаружил, что отсутствует принадлежащий ему телефон «Redmi». 21.12.2024 когда Свидетель №2 вернулся с работы, он попросил у него сотовый телефон, что бы позвонить на свой. Позвонив, он установил, что сотовый телефон «Redmi» либо выключен либо из него извлечена карта. Свидетель №2 сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ когда от него уходил его знакомый по имени ФИО5 (ФИО14), то он видел, что ФИО5 направился не в сторону выхода из общежития, а в направлении его комнаты, но не видел, заходил ли тот в его комнату.

22.12.2024 утром он позвонил на горячую линию банка «Сбербанк», поинтересовался остатком денежных средств на банковском счете, на что ему пояснили, что остаток 3 300 рублей. Он заблокировал счет.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис ПАО «Сбербанк» по <адрес>, где ему стало известно, что с его банковского счета №-ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства несколькими операциями на общую сумму 27 155,00 рублей. Указанные переводы денежных средств он не осуществлял.

В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 27 000 рублей, который для него является значительным, так как размер его заработной платы на тот период был определен работодателем около 70 000 рублей, но он его еще не получал, кроме того в тот период был на больничном, который ему также еще не был оплачен и эти деньги, находящиеся на карте, были его средством к существованию, кроме имеет ежемесячные обязательные платежи за общежитие в размере 4 200 рублей.

Установив факт неправомерного списания денежных средств с банковских счетов, он обратился в ОМВД России «Первоуральский». При обнаружении хищения сотового телефона он не стал обращаться в правоохранительные органы, так как надеялся, что найдет Андрея и тот вернет ему телефон. При обнаружении хищения сотового телефона ему не было известно о неправомерных списаниях с его банковских счетов.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 20.12.2024 года он находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по <адрес>. Вечером он решил сходить к своему приятелю - ФИО6 (Свидетель №2), чтобы выпить с ним спиртного. ФИО6 живет в общежитии АО «Динур», по <адрес>. Придя к ФИО6, он увидел, что у него в гостях находится ранее ему знакомый Андрей Свидетель №1 (ФИО2). Они втроем распили бутылку самогона в течении часа. Через некоторое время он и ФИО14 решили разойтись по домам. Когда они шли по общежитию, он шел первым, а Андрей после него. При выходе из общежития Андрей окрикнул его и сообщил, что где-то в общежитии нашел какой-то мобильный телефон. Он к Андрею не подходил и, где именно и какой телефон он нашел, ему не известно. Потом они с Л-вым прошли к нему в гараж, где до утра распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Андрей попросил у него мобильный телефон, он дал ему свой телефон марки «Huawei Device», что ФИО2 делал с его телефоном, он не знает, но тот кому-то звонил, а кому он не знает. Около 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся у себя в гараже, Андрея уже не было, в какой момент тот ушел из гаража, он не помнит. Потерпевший №1 ему не знаком. Когда он и Андрей ДД.ММ.ГГГГ находились в гостях у ФИО6, никто к нему в комнату не заходил. Что-либо по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 он пояснить не может (том 1 л. <...>).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания в связи с неявкой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным на следствии показал, что проживает в общежитии по <адрес>, один. У него есть знакомый ФИО2, конфликтов у них никогда не было, поддерживаем дружеские отношения. Также у него есть малознакомый Потерпевший №1 - сосед по общежитию. Конфликтов с ним также не имеет.

20.12.2024 он находился дома, около 18:00 часов к нему в гости зашел ФИО2, попросил у него в долг денежные средства, на что он ответил, что денег у него нет. Затем, находясь у него дома, Андрей позвонил Свидетель №3, но их разговор он не слушал. Примерно через час к нему домой, пришел Свидетель №3, через непродолжительное время к нему в комнату зашел Потерпевший №1, который уже был в состоянии алкогольного опьянения, при этом тот к ним зашел с бутылкой коньяка поставил бутылку на стол, ФИО2 выпил пол рюмки, пил ли Свидетель №3 в настоящее время не помнит, он при этом в этот день алкоголь не пил, так как с утра ему необходимо было идти на работу. Потерпевший №1 зашел к нему в комнату ненадолго, менее чем на 10 минут ушел, более не приходил. У Потерпевший №1 при себе сотового телефона не было. Конфликтных ситуаций в тот день между их компанией не возникало. Около 21:00 - 21:30 часов ФИО2 и Свидетель №3 ушли от него, при этом ФИО2 направился в сторону комнаты Потерпевший №1, а выход из общежития находился в противоположной стороне, заходил ли ФИО2 к Потерпевший №1 в комнату, он не видел. Момента, когда ФИО2 выходил из общежития, он не в видел. На следующий день в 06:40 утра Потерпевший №1 пришел к нему домой, спросил, не видел ли он его телефон, он ответил что нет. Он предоставил Потерпевший №1 свой сотовый телефон, тот позвонил на свой номер сначала гудок пошел, но затем телефон стал недоступен (том 1 л. д. 165-167).

Вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- Заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь с 20 на 21 декабря 2024 года похитил принадлежащий ему телефон, а также впоследствии через интернет-банк похитил денежные средства с его банковского счета 27 000 рублей (том 1 л. д. 18).

- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2024, согласно которому произведен осмотр сотового телефона Потерпевший №1 проведенного в отделе полиции по <адрес>, изъяты скриншоты, сотовый телефон (том 1 л. д. 23-26)

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО16В. от 27.12.2024, согласно которому осмотрен сотовый телефон, используемый Потерпевший №1, с целью осмотра приложения Сбербанк-онлайн, а также осмотрен мобильный банк Сбербанк онлайн, изъяты скриншоты телефона (том 1 л. д. 27-64),

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 27.12.2024, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Redmi» модели «21061119DG», сделаны скриншоты с экрана. (том 1 л. д. 66-80),

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1 от 16.01.2025, согласно которому осмотрена выписка по счету № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л. д. 200-207 том 1),

- протоколом осмотра предметов с участием обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (том 1 л. д. 215-221),

- протоколом выемки от 28.01.2025 с участием свидетеля Свидетель №3, согласно которому изъят сотовый телефон HUAWEI nova Y72, модель: MGA – LX3. имей: 1: №, имей: 2: №, принадлежащий Свидетель №3 (том 1 л. д. 224-227),

- протоколом осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №3 от 28.01.2025 согласно которому осмотрен сотовый телефон HUAWEI nova Y72, модель: MGA – LX3. имей: 1: №, имей: 2: №, в корпусе темно – серого цвета, принадлежащий Свидетель №3, в ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л. д. 228-232),

- заключением эксперта о стоимости сотового телефона марки «Redmi» модели «21061119DG», определена стоимость 7 726 рублей 50 копеек и 5 197 руб. 15 коп. (том 1 л. д. 131-136).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях установленной.

По факту хищения сотового телефона марки «Redmi» модели «21061119DG» у потерпевшего Потерпевший №1 суд действия ФИО2 переквалифицирует с п. «а» ч. 3 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Факт тайного корыстного завладения телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, доказан в судебном заседании признательными показаниями подсудимого, который пояснил, что 20.12.2024 года на полу в коридоре общежития по <адрес> нашел сотовый телефон «Redmi», который присвоил, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi» модели «21061119DG» был похищен 20-21 декабря 2024 года, но при каких обстоятельствах, пояснить не может. Заявление подсудимого ФИО2 о том, что он найденный телефон намеревался вернуть или передать в полицию, является надуманным, поскольку опровергается дальнейшими действиями подсудимого, который добровольно этого не сделал, а телефон вернул только после задержания.

Предметом преступления, совершенного ФИО2, явилось имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО17. - телефон «Redmi» модели «21061119DG»

Суд считает необходимым снизить стоимость похищенного имущества - телефона «Redmi» модели «21061119DG» с учетом износа до 5 197 руб. 15 коп.

Стоимость похищенного имущества - телефона «Redmi» модели «21061119DG» определена судебной товароведческой экспертизой с учетом его износа: в размере 7 726 рублей 50 копеек – это со слов потерпевшего, который утверждал, что покупал телефон в марте 2022 года в магазине М-Видео за 21 тыс. рублей и в 5 197 руб. 15 коп. –по справке МВМ, согласно которой сотовый телефон «Redmi» модели «21061119DG» в магазине М-Видео в <адрес> продавались в марте 2022 года за 14 999 руб. (том 1 л. д. 131-136).

Пункт 2 статьи 49 Конституции Российской Федерации, части 2, 3, 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождают подсудимого от обязанности доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, законом возложено на сторону обвинения. В случае если сторона обвинения в состязательном процессе не смогла или не приняла мер к устранению сомнений в виновности обвиняемого, а все возможности к тому были предоставлены, судом все сомнения и не опровергнутые доводы толкуются только в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В силу требований ч. 3 ст. 15, ст. 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не наделен функциями защиты или обвинения, а призван обеспечить выполнение вышеуказанных норм Закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевший специальными познаниями в области оценочной деятельности не обладает, объективно не может подтвердить факт покупки телефона за 21 000 руб., иных доказательств суду не представлено, то согласно закону, все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, суд полагает установленной и доказанной стоимость похищенного сотового телефона в размере 5 197 рублей 15 копеек.

По мнению суда, квалифицирующий признак по хищению сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, «с причинением значительного ущерба потерпевшему» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из объема обвинения. Как пояснил потерпевший Потерпевший №1, стоимость телефона составила 5 197 руб. 15 коп., телефон бывший в употреблении, его доход составляет около 70 000 руб. в месяц, а потому хищение телефона стоимостью чуть 5 197 рублей 15 копеек не поставило и не могло поставить его в тяжелое материальное положение.

Суд считает также, что в судебном заседании также не доказан квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт проникновения подсудимого ФИО2 в жилище потерпевшего Потерпевший №1. Обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, а потому в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Конституции Российской Федерации, частями 2, 3, 4 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Действия подсудимого ФИО2 по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 действовал с единым умыслом похитить с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства, одним способом, тождественными действиями. При таких обстоятельствах действия подсудимого являются единым продолжаемым преступлением.

При оценке доказанности вины ФИО2 суд принимает за основу признательные показания подсудимого ФИО2, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, показания потерпевшего Потерпевший №1, а также письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные судом выше, в том числе и выпиской по банковскому счету Потерпевший №1.

Оснований для оговора подсудимого, а также самооговора судом не установлено.

Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом и корыстным мотивом, о чем свидетельствует его желание обогатиться.

Размер причиненного хищением ущерба 27 464 руб. 55 копеек подтвержден показаниями потерпевшего Потерпевший №1, выписками по счету и не оспаривается подсудимым ФИО2.

На основании исследованных доказательств установлено, что ФИО2 в период времени с 22:58 часов 20.12.2024 до 06:38 часов 21.12.2024, через мобильное приложение АО «Сбербанк онлайн», с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по <адрес> на имя Потерпевший №1, похитил 27 464 руб. 55 копеек путем их перевода на свои нужды, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 27 464 руб. 55 копеек.

Действия ФИО2 были направлены на безвозмездное изъятие и обращение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1 в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 совершил кражу денежных средств со счета потерпевшего путем перевода на свои нужды, ставя на ставки через интернет списания.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что хищение у потерпевшего денежных средств в сумме 27 464 руб. 55 копеек поставило его в тяжелое материальное положение, так как размер заработной платы потерпевшего на декабрь 2024 года был определен работодателем около 70 000 рублей, но он его еще не получал, кроме того в тот период был на больничном, который ему также еще не был оплачен и эти деньги, находящиеся на карте, были его единственным средством к существованию, кроме того имеет ежемесячные обязательные платежи за общежитие в размере 4 200 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, в соответствии с обстановкой, в которой находится, логично отвечал на поставленные вопросы и давал показания, а потому является вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 7, 43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, одно - к преступлению небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и приходит к выводу о том, что для достижения целей и задач, соблюдения принципов уголовного закона, подсудимому по тяжкому составу преступления невозможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, по преступлению небольшой тяжести суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно рассказал об обстоятельствах хищения, так же указал место нахождения похищенного имущества и выдал его – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; наличие двоих малолетних детей - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; добровольное возмещение имущественного ущерба (возврат похищенного телефона и выплата суммы причиненного ущерба) - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, положительные характеристики,– в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, рецидив в действиях ФИО2 отсутствует, так как непогашенная судимость от 18 марта 2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ рецидива не образует.

Положения ст.ст. 64, 73, 53-1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО2 судом не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Нет оснований и для применения ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как малолетние дети проживают со своими матерями.

При назначении наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по ч. 1 ст.158 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывается, поскольку наказание в виде лишения свободы не назначается.

ФИО2 совершил два преступления, одно из которых является тяжким, поэтому при назначении наказания применяются правила ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимому ФИО2 вид исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, рецидива не имеет.

Поскольку ФИО2 назначено наказание в виде реального лишения свободы, то меру пресечения следует оставить прежней – содержание под стражей.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на ТРИСТА часов,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к отбытию ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ дней с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 27.12.2024 до 20.03.2025 года и с 20.03.2025 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 14 655 руб. 60 коп. (четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять рублей 60 копеек) - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- выписку по счету № ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 хранить при уголовном деле,

- сотовый телефон марки «Redmi» модели «21061119DG», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток с подачей жалобы через Первоуральский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.