Апелляционное постановление № 22-1116/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 4/1-16/2024

№ 22-1116 судья Меркулова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 20 февраля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Никольской Л.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1,

установил:

постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 20 февраля 2024 года

удовлетворено ходатайство адвоката Никольской Л.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в интересах

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждённого приговором Советского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2021 года с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 20 февраля 2023 года, по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО1 освобождён условно-досрочно на оставшийся не отбытый срок наказания 1 месяц 17 дней.

На осуждённого в период его условно-досрочного освобождения возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобождённого условно-досрочно.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд не дал оценки позиции прокурора, полагавшего, что цели наказания в отношении осуждённого не достигнуты, а также не дал оценки возражениям самой потерпевшей. Обращает внимание на то, что до вынесения приговора ФИО1 более семи лет предпринимал усилия для уклонения от уголовной ответственности, игнорировал требования потерпевших компенсировать им причинённый его преступлениями вред, свою вину в совершённых преступлениях не признал полностью, что следует из приговора по уголовному делу, и свою позицию до настоящего времени не изменил, настаивает на своей невиновности, никакого раскаяния не чувствует и нигде о нём не заявлял. Обращает внимание на то, что размер вреда, причинённого ей преступлением, определён вступившим в законную силу приговором суда, который апелляционной и кассационной инстанциями не изменялся, и составляет 746 238 рублей 25 копеек. Отмечает, что размер причинённого ущерба подтверждается также вступившим с законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 18 июня 2015 года по её иску к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств, полученных по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома, который ФИО1 не обжаловал; ущерб является для неё значительным, так как ежемесячный размер её дохода составляет примерно 40 000 рублей, и с 2014 года до настоящего времени она выплачивает кредит по заключённому с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору на строительство жилого дома. Полагает, что удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания возможно только после возмещения осуждённым ФИО1 причинённого ей ущерба. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу потерпевшей не подлежащей рассмотрению. В обоснование ссылается на то, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 20 февраля 2023 года, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, приговор суда в отношении него был изменён: его действия по преступлению в отношении ФИО переквалифицированы с ч. 3 ст.159 УК РФ на ч. 1 ст.159.4 УК РФ, дело в этой части прекращено в связи с истечением срока давности; этот же приговор отменён в части гражданского иска, который постановлено оставить без рассмотрения. Отмечает, что, таким образом приговор в отношении него был изменён и вступил в законную силу 20 февраля 2023 года, поэтому ФИО не является потерпевшей по уголовному делу и обжалуемое судебное решение не затрагивает права и законные интересы последней, так как она никакого отношения к уголовному делу в отношении него не имеет и никакого гражданского иска нет. Полагает, что, при таких данных, привлечение ФИО в качестве потерпевшей при рассмотрении его ходатайства и принятие от неё возражений является незаконным. Просит в принятии апелляционной жалобы ФИО отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Право каждого осуждённого за преступление просить о смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности.

В обеспечение реализации данного права осуждённого, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ закреплены основания, условия и порядок обращения такого лица в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осуждённый фактически отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ, под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей. Закон не требует, чтобы осуждённые имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1

Рассмотрев ходатайство осуждённого, суд установил, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания на момент подачи ходатайства в суд; за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, полученные в период с июля 2022 года по сентябрь 2023 года, 2 взыскания в виде выговоров за нарушение распорядка дня от июля и сентября 2022 года, которые сняты досрочно в марте–апреле 2023 года; наказание в ФКУ <данные изъяты> отбывает с мая 2023 года, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, с июня 2023 года по настоящее время привлечён к оплачиваемому труду; по письменному заявлению принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ; на профилактическом учёте не состоит; отбывает наказание в облегчённых условиях с 3 мая 2023 года; вину в совершённом преступлении признал частично; поддерживает родственные связи и взаимоотношения с осуждёнными положительной направленности; к администрации учреждения относится уважительно; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно; по мнению администрации исправительного учреждения характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение является целесообразным.

Разрешая ходатайство осуждённого, суд обоснованно учёл имеющиеся у него поощрения, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующие об исправлении осуждённого; дал надлежащую оценку характеру допущенных осужденным нарушений, которые имели место более 6 лет назад в период содержания его в следственном изоляторе до направления в исправительное учреждение и не являлись злостными, тяжести наложенных за них взысканий, и, оценив всю совокупность характеризующих ФИО1 данных, пришёл к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку осуждённым достигнута стойкая динамика исправления, его стабильно положительное поведение свидетельствует о том, что он стал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принятое решение отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, мотивированы, содержат надлежащую оценку юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не находит.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 наказание по приговору Советского районного суда г. Брянска от 22 ноября 2021 года отбыл и был освобожден из ФКУ <данные изъяты> по отбытии наказания, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется. Освобождение осуждённого из мест лишения свободы не освобождает его от обязательств по возмещению нанесённого ущерба и компенсации причинённого вреда и не исключает защиту потерпевшей своих прав в порядке исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 20 февраля 2024 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий