Приговор № 1-27/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-27/2020

УИД 26RS0034-01-2020-000105-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,

при секретаре Сагандыкове А.С.,

с участием: государственного обвинителя Дьячкове К.В., Луценко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего трех детей, не работяющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Мостовой, <адрес>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление, квалифицированное как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, с объемом которого согласился подсудимый, было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, - должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, осуществил движение на автомобиле марки ВАЗ 21103, регистрационный знак <***> регион, когда в период времени с 16 часов 40 минут по 16 часов 45 минут на участке автодороги «Светлоград- Летняя Ставка - Кучерла», расположенном в 926 метрах к югу от километрового столба обозначающего 48 километр данной автодороги, а согласно географической системы координат на 45 градусе 23 минуте 26 секунде северной широты и 43 градусе 22 минуте 09 секунде восточной долготы, на территории <адрес>, не справившись с управлением, совершил съезд с полотна автодороги в лесопосадку расположенную вдоль автодороги и остановился в 15 метрах к югу от указанного участка автодороги, где и был обнаружен прибывшими на место ДТП инспекторами (ДПС) отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Далее находясь в салоне служебного автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный знак У 4403/26 регион, припаркованном на обочине указанной автодороги старшим инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 - ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил согласием и был освидетельствован с использованием прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской номер прибора 900345, согласно показаний которого и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

В судебном заседании, после изложения участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, заявил о своем согласии с объемом обвинения, от дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором Свидетель №2 От оперативного дежурного им стало известно, что на 48 километре автодороги Светлоград-Летняя Ставка-Кучерла произошло ДТП, оформлением которого занимались инспектора ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4

Они поехали к ним для оказания помощи. Приехав на место происшествия, они увидели, что на обочине автодороги стоит автомобиль ВАЗ 21103, также там находились инспектора ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4 и ранее ему не знакомый мужчина. Свидетель №3 сообщил, что данного мужчину зовут ФИО1, житель <адрес>, что он управлял данным автомобилем и у него имеются признаки алкогольного опьянения.

После чего Свидетель №1 предложил ФИО1 сесть в их служебный автомобиль, что ФИО1, и сделал. Находясь в служебном автомобиле, Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения, то есть продул в алкотектор, в его выдыхаемом воздухе, как показал алкотектор, содержались пары алкоголя и выявлено алкогольное опьянение. По окончанию Свидетель №1 составил акт освидетельствования, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись. Инспектором ДПС Свидетель №2 был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в котором он расписался, согласившись с содержанием протокола. Перед составлением данных документов ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. Также при проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, административное расследование в отношении ФИО1 им было прекращено, и в отношении ФИО1 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данных ими в ходе дознания.

Согласно протокола допроса Свидетель №1 в качестве свидетеля, Свидетель №1 спросил, у ФИО1 употреблял, ли он спиртные напитки сегодня, на что тот сказал, что перед поездкой на данном автомобиле он пил пиво в количестве 1,5 литра. Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он заступил на дежурство с Свидетель №1. От оперативного дежурного им стало известно, что на 48 километре автодороги Светлоград-Летняя Ставка-Кучерла произошло ДТП, которое оформляют инспектора ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4 По приезду на место они увидели, что примерно в 15 метрах от автодороги стоит автомобиль ВАЗ 21103, также там находились инспектора ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4 и ранее ему не знакомый мужчина. Свидетель №3 сообщил, что данного мужчину зовут ФИО1, житель <адрес>. Именно он управлял данным автомобилем и у него имеются признаки алкогольного опьянения. После чего инспектор ДПС Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти в их служебный автомобиль, на что тот дал свое добровольное согласие. Находясь в служебном автомобиле, инспектор ДПС Свидетель №1 спросил у ФИО1 употреблял ли он спиртные напитки сегодня, на что тот сказал, что перед поездкой на данном автомобиле он выпил пиво в количестве 1,5 литра. Свидетель №2, сел на заднее сиденье служебного автомобиля и после разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей, он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором он расписался, согласившись с содержанием протокола. Инспектором ДПС Свидетель №1 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения, на что ФИО1 дал свое добровольное согласие, при этом Свидетель №1 также разъяснил ему его права и обязанности. Когда ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, то есть продул в алкотектор, в его выдыхаемом воздухе, как показал алкотектор, содержались пары алкоголя. По окончанию инспектор ДПС Свидетель №1 составил акт освидетельствования, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

После чего инспектор ДПС Свидетель №1 составил рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО1 и вызвал следственно – оперативную группу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Свидетель №4 заступил в наряд. В Вечернее время от оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> по средствам радиосвязи им поступило сообщение, о том, что на 48 километре автодороги Светлоград-Летняя Ставка-Кучерла водитель автомобиля ВАЗ 21103 совершил ДТП. Они на служебном автомобиле незамедлительно выехали на место ДТП. Приехав на место ДТП, на обочине автодороги они обнаружили автомобиль ВАЗ 21103, Рядом с данным автомобилем стоял ранее ему неизвестный мужчина, Свидетель №3 и Свидетель №4 представились, мужчина тоже представился ФИО1, жителем <адрес>. ФИО1 сообщил, что автомобиль принадлежит ему, и когда он ехал на данном автомобиле, он не справившись с управлением выехал с автодороги, так как у него лопнуло переднее колесо. При разговоре с ФИО1, Свидетель №3 почувствовал от него запах алкоголя. Поле чего он спросил у ФИО1 употреблял ли он алкоголь, на что тот ответил, что выпил 1,5 литра пива перед тем, как поехать на указанном автомобиле. Инспектор Свидетель №4 стал оформлять ДТП. После чего приехал второй экипаж ДПС в составе старшего инспектора ДПС Свидетель №2 и старшего инспектора ДПС Свидетель №1, которые дальше стали собирать административный материал, а он и Свидетель №4 поехали в отдел МВД по <адрес> сменяться с дежурства. Затем от старшего инспектора ДПС Свидетель №1 ему стало известно, что им был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при помощи алкотектора, по показаниям которого у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения. Так же старший инспектор ДПС Свидетель №1 сообщил Свидетель №3, что ФИО1 в 2019 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и так как в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Свидетель №1 составил рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО1

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ими в ходе дознания.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля Свидетель №4, он работает в ОМВД России по <адрес> в должности инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он со старшим инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 заступил в наряд по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес>. Примерно в 16 часов 50 минут, они находились на маршруте патрулирования в <адрес>. В это время от оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> им стало известно, что на 48 километре автодороги Светлоград-Летняя Ставка-Кучерла водитель автомобиля ВАЗ 21103 попал в ДТП. Они незамедлительно выехали на место ДТП. Приехав примерно через 5 минут на место ДТП, на обочине в 15 метрах от дороги они увидели автомобиль ВАЗ 21103, регистрационный номер <***> регион. Около данного автомобиля стоял ранее ему неизвестный мужчина. Свидетель №3 и Свидетель №4 представились, мужчина представился ФИО1, жителем <адрес>, и сказал, что это его автомобиль и когда он ехал на данном автомобиле, у него лопнуло переднее колесо и он, не справившись с управлением, выехал с автодороги. В автомобиле он был один. Сам ФИО1 был жив и здоров, не пострадал. При разговоре от ФИО1 исходил запах спиртного и Свидетель №3 в присутствии Свидетель №4, спросил у ФИО1, употреблял ли тот спиртное, на что ФИО1 ответил, что выпил 1,5 литра пива, перед тем как поехать на указанном автомобиле. Свидетель №4 стал оформлять ДТП. После чего приехал второй экипаж ДПС в составе старшего инспектора ДПС Свидетель №2 и старшего инспектора ДПС Свидетель №1, которые дальше стали собирать административный материал, а Свидетель №4 и Свидетель №3 после окончания оформления ДТП, поехали в отдел МВД по <адрес>. Затем от старшего инспектора ДПС Свидетель №1 ему стало известно, что им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО1, так как тот ранее лишался права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в 15 метрах к югу от полотна автодороги расположенного в 926 метрах к югу от километрового столба обозначающего 48 километр автодороги Светлоград - Летняя Ставка – Кучерла, согласно географических координат GPS навигатора: 45 градусов 29 минут 34 секунды северной широты, 45 градуса 23 минут 26 секунд северной широты, 43 градуса 22 минуты 09 секунд восточной долготы, на территорий <адрес>, на котором был обнаружен автомобиль ВАЗ 21103, регистрационный знак <***> регион;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен лазерный диск DVD-RW Premiuv синего цвета, на котором имеются видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые производились ДД.ММ.ГГГГ на 48 километре автодороги Светлоград - Летняя Ставка – <адрес>, с участием ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком <***> регион;

- вещественным доказательством - легковой автомобиль марки ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком <***> регион;

- вещественным доказательством - лазерный диск DVD-RW Premium синего цвета;

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №2, в отношении ФИО1;

- талоном - результат освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, в отношении ФИО1;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим инспектором (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, в отношении ФИО1;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в связи с содержанием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства 26 57 № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ВАЗ 21103, регистрационный знак <***> регион.

Оценивая доказательства, суд считает их относимыми, достоверными и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что в совокупности вышеизложенные доказательства полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, отрицал наличие у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах уголовного дела также не имеется. В этой связи, у суда не вызвал сомнений факт вменяемости подсудимого, потому суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, принимал участие в боевых действиях.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, степень общественной опасности совершенного деяния – преступления небольшой тяжести, данные, характеризующие личность ФИО1, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, как наиболее отвечающее требованиям справедливости и гуманизма, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, а потому, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64, п. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации по делу не установлено.

Основания для применения ст. 53.1 УК РФ, судом не установлены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком № регион - оставить у ФИО2 по принадлежности; лазерный диск DVD-RW Premium синего цвета находящийся в белом опечатанном конверте – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник приговора хранится в материалах

уголовного дела № 1-27/2020 Туркменского

районного суда Ставропольского края.