Решение № 2-1168/2017 2-1168/2017~М-805/2017 М-805/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Грибановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным пункта Правил добровольного страхования, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» и страхователем ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии № №).

В соответствии с данным полисом по риску АВТОКАСКО («хищение» + «ущерб») с период действия с 08 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ застрахован автомобиль <данные изъяты> (г/н №). Выгодоприобретателем по заключенному договору является ФИО4.

Страховой взнос страхователем оплачивался наличным платежом в рассрочку в сумме 214 901 рубль 50 копеек.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес> произошло повреждение автомобиля ФИО4 по вине водителя управлявшего ее автомобилем.

В соответствии с условиями страхового полиса, застрахованным является риск «УЩЕРБ», под которым в силу статьи 2.2.2. Правил понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий (одно, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

В соответствии с условиями заключенного договора и Правил, страхователь обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию, предоставив страховщику заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, а также предоставил автомобиль для осмотра, тем самым выполнив все свои обязательства перед страховщиком по договору страхования.

Ответчик, рассмотрев заявление, признав случай страховым выдал истцу направление на СТО, однако в выплате утраты товарной стоимости ответчик отказал.

Для обоснования размера ущерба истец обратился к ИП «ФИО1.» за проведением независимой экспертизы по УТС. Согласно заключению размер УТС составил 49 536 рублей 56 копеек. За проведение оценки истцом оплачено 2000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате.

Условия договора страхования определены в Правилах страхования транспортных средств «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171», действующих на дату заключения договора страхования.

Истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах», заключив указанный договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, причиненных вследствие этого события убытков.

Истец считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, по результатам которой истцу было отказано. Свой отказ страховая компания мотивировала тем, что в соответствии с правилами страхования п.2.13 УТС не включается в перечень ущерба.

До настоящего времени выплата УТС не произведена.

Таким образом, ФИО4 полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 49 536 рублей 56 копеек.

Основываясь на ст. 28 «ФЗ о защите прав потребителей» и п. 13 Пленума, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, в размере трех процентов от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 219 199 рублей 36 копеек. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно следующего расчета: 6 447,04 рублей (что составляет 3% от 214 901 руб. 50 коп. оплаченной истцом суммы за оказанную услугу) х34 дня срок просрочки).

ФИО4 считает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что в результате действий ответчика ей также причинен и моральный вред, выразившийся нравственных страданиях и переживаниях, связанных с неоднократными обращениями к ответчику, тратой личного времени и средств. Моральный вред истец оценивает в 15 000 руб. 00 коп.

Так как истец не обладает юридическими познаниями, то была вынуждена обратиться за юридической помощью к специалисту, тем самым, неся расходы в размере: 20 000 рублей.

На основании вышеуказанного ФИО4 просит суд признать недействительным условия Правил страхования, а именно п.2.13 Правил; взыскать с ответчика в ее пользу 49 536 руб. 50 копеек – страховое возмещение; 214 901 рубль 50 копеек – неустойку; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя; 15 000 руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда; 2000 руб. 00 коп. – стоимость проведения независимой оценки; 20 000 руб. 00 коп. – за оказание юридической помощи.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 – ФИО5, имеющая соответствующие полномочия, уточнила исковые требования и в окончательном виде просила суд признать недействительным условия Правил страхования, а именно п.2.13 Правил; взыскать с ответчика в пользу истца: 18 700 руб. 00 копеек – страховое возмещение; 15 000 рублей - неустойку; штраф в размере 12 000 рублей; 2 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 2000 руб. 00 коп. – стоимость проведения независимой оценки; 10 000 руб. 00 коп. – за оказание юридической помощи.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что действительно между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. В период действия договора страхования произошел страховой случай: дорожно-транспортное происшествие, приведшее к повреждению транспортного средства. При заключении договора страхования страхователем был выбран вариант выплаты страхового возмещения «А», т.е. ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Представитель ответчика указывает, что страховщик полностью выполнил возложенные на него обязанности, а именно принял от страхователя заявление о страховом случае, а также документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, выдал направление на ремонт на СТОА и после получения заказ-наряда и счета на оплату, оплатил счет СТОА за ремонт застрахованного транспортного средства. Истец просит доплатить ему страховое возмещение в денежной форме (возмещение УТС), однако данное условие не было предусмотрено договором страхования и противоречит условиям обязательства, существующего между сторонами.

Представитель ответчика полагает, что требования истца о признании п.2.13 Правил недействительными являются незаконным.

В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить сумму неустойки, размер компенсации морального вреда ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В порядке ст. 100 ГПК РФ просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

П. 4 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 8 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Страхователем ФИО4 и Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серии № №, представленным в материалы дела.

В соответствии с данным полисом по рискам «Ущерб» + «Хищение» с периодом действия с 08 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> (г/н №). Страховая сумма по договору составила 2 382 500 рублей.

Согласно п. № страхового полиса (срок и порядок уплаты страховой премии) страховой взнос страхователем оплачивался в рассрочку – 1-й страховой взнос в размере 107 901 руб. 50 коп. был оплачен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией квитанции на получение страховой премии (взноса) серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Второй страховой взнос в размере 107 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, всего страховой взнос был оплачен страхователем на сумму 214 901 рубль 50 копеек.

Все существенные условия договора страхования имущества, предусмотренные ст. ст. 940, 942 ГК РФ, при заключении договора были соблюдены: договор составлен в письменной форме, определено имущество (объект страхования, характер событий, на случай наступления которых, осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и страхового взноса, срок действия договора.

Собственником ТС по регистрационным документам является ФИО4. Выгодоприобретателем по заключенному договору также является истец – ФИО4 Лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях является ФИО2

Договор страхования был заключен в соответствии с условиями «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171», действующих на дату заключения договора.

Согласно п. № Правил страховая выплата (страховое возмещение) – денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входят: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным взносом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы штрафы; проживание в гостинице во время урегулирования страхового события; командировочные расходы; телефонные переговоры; потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

В силу п. № Правил (Приложение №), «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> (г/н №) ФИО2, который не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, передней фары, решетки радиатора, накладки левого переднего крыла, переднего левого колеса. Данные обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, истец выполнил все обязательства по договору страхования.

По результатам обращения истцу было выдано направление на СТО (ИП ФИО3.), где был произведен ремонт застрахованного автомобиля. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 1 307 636 рублей. Страховая компания с данной сумма не согласилась, ООО «<юридическое лицо>» был составлен акт разногласий, согласно которому стоимость ремонта составила 1 272 548 рублей. В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик оплатил работы ИП ФИО3 в размере – 1 272 548 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. просил страховую компанию произвести ему выплату страхового возмещения по утрате товарной стоимости.

ПАО СК «Росгосстрах» ему отказало в выплате утраты товарной стоимости со ссылкой на п.13.6 Приложений №1 к Правилам к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ в ред. утвержденной Приказом ОАО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Истец обратился в независимую оценку ИП ФИО1. с целью расчета причиненного материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, понес расходы в размере – 2000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на выполнение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам независимой оценки, согласно представленной в материалы дела копии Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости <данные изъяты> (г/н №) составила 49 536 рублей 56 копеек.

До настоящего времени ответчиком утрата товарной стоимости не выплачена.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела заключение независимой экспертизы ИП ФИО1 не оспорил, доводы истца не опроверг, доказательств отказа в выплате утраты товарной стоимости не представил.

Основываясь на указанных выше нормах права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение – утрату товарной стоимости в размере 49 536 рублей 56 копеек. В судебном заседании истец уменьшил размер невозмещенной страховой выплаты и просил взыскать с ответчика сумму невозмещенной страховой выплаты в размере 18700 рублей.

Учитывая вышеназванные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения (УТС) в размере 18700 рублей, т.к. суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции от 25.09.2014 года в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнею) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытии вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, общая сумма ущерба не превышает страховую сумму, предусмотренную договором страхования. Договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему. Само по себе наличие в правилах страхования условия, согласно которому утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, нарушает требования закона, а именно, ст. ст. 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное условие Правил страхования фактически направлено на освобождение страховщика от возмещения убытков страхователю и нарушение его прав как потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным условия договора страхования об отсутствии у страховщика обязанности по выплате ущерба в виде утраты товарной стоимости, предусмотренного пунктом 2.13 Правилам страхования транспортных средств и спецтехники, и взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в сумме 18 700 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании также бесспорно установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была оказана истцу ФИО4 услуга, связанная со страхованием личного имущества, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Истец ФИО4 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 901 рублей. (6447,04 руб. (3% от 214 901,50 руб.) х 34 дня просрочки).

Период неустойки, расчет представителем ответчика не оспорен, признан судом верным.

Истцом размер неустойки самостоятельно снижен до суммы в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки невыплаченного страхового возмещения, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере – 15 000 руб., являются обоснованными, соразмерными последствиям нарушенного обязательства и снижению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено наличие вины ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя ФИО4, выразившееся в несвоевременной выплате ей страхового возмещения, с учетом требования закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как установлено в судебном заседании ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО4 в размере 17 850 рублей (18700 +15 000+2000/50%).

Размер штрафа самостоятельно снижен истцом до 12 000 рублей.

Суд находит сумму штрафа в 12 000 рублей, соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Как видно из материалов дела, ответчик выплату страхового возмещения (УТС) по заявлению истца не произвел, каких-либо действенных мер для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения в полном объеме не предпринял.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО4 оплачено 2000 рублей, что подтверждается договором на выполнение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные издержки, понесенные истцом, суд признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца добровольно снизил указанную сумму до 10 000 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 511 рублей (1211 рублей по требованиям неимущественного характера + 300 рублей по требованиям имущественного характера) от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным пункта 2.13 Правил добровольного страхования, взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Признать пункт 2.13 Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отсутствия у страховщика обязанности по возмещению ущерба, связанного с утратой товарной стоимости транспортного средства недействительным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 18 700 (Восемнадцать тысяч семьсот) рублей, неустойку в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, штраф в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, а всего взыскать 59 700 (Пятьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 511 (Одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.А.Кузнецова