Решение № 12-10/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 12-10/2019

Мировой судья Попова О.В.

Дело № 12-10/2019


РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 года с. Петропавловское

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Шкурупий Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 28 февраля 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 28 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что ФИО1 18 декабря 2018 года в 16 часов 30 минут управлял транспортным средством – автомобилем «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по дороге на выезде из с. Камышенка в сторону с. Алексеевка Петропавловского района Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления, управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: сведениями, указанными в протоколе <адрес> об административном правонарушении; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с расшифровкой результата на бумажном носителе; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства; показаниями инспектора ДПС ФИО2; видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 28 февраля 2019 года отменить, производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

В обоснование жалобы указал, что согласно протоколу об административном правонарушении 18.12.2018 в 16 часов 30 минут он управлял транспортным соседством- автомобилем «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по дороге на выезде из с. Камышенка, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако, он по факту был задержан инспектором в автомобиле, находящемся в неисправном состоянии, движение транспортного средства, что является одним из признаков объективной стороны вменённого административного правонарушения, отсутствовало, что непосредственно подтверждается видеозаписью. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в данном административном правонарушении. Так, видеосъемка зафиксировала отсутствие движение автомобиля, в котором он находился, а инспектор ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что он определил признаки движущегося транспортного средства по горящим фарам, а также по стоящему на дороге, а не на обочине транспортному средству. Ввиду изложенного, мировым судьей не дана надлежавшая оценка указанным обстоятельствам, в основу постановления о привлечении к административной ответственности положены недостоверные доказательства.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на отмене постановления по доводам, изложенным в жалобе. Указал на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не установлен факт управления им транспортным средством, к тому же в качестве доказательства его вины мировым судьей принята видеозапись регистратора патрульного автомобиля, которая непосредственно опровергает доводы о его управлении транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела судьей были допрошены свидетели: ИДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Так, свидетель ФИО7 пояснил, что занимает должность водителя в МП «МОКХ», указанная организация, в том числе, осуществляет хранение на специализированной стоянке транспортных средств, задержанных в ходе совершения административных правонарушений. 18.12.2018, в вечернее время, около 18 часов, директором МП «МОКХ» он был направлен в с. Камышенка Петропавловского района для эвакуации задержанного транспортного средства. На автомобиле УАЗ он и ещё один сотрудник МП «МОКХ» направились по направлению села Камышенка, где не доезжая около 2 км. до населенного пункта (на въезде с. Камышенка) увидели стоящий вдоль дороге автомобиль «Мазда Капелла», а также патрульный автомобиль. Завести автомобиль «Мазда Капелла» возможным не представилось, открыв капот стало понятно, что у транспортного средства имеются неисправности, в частности в установленном месте отсутствовал ремень генератора, кроме того двигатель автомобиля был холодный, что говорило о том, что транспортное средство в нерабочем состоянии находится уже достаточное количество времени, в связи с чем, было принято решения буксировать транспортное средство.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в конце 2018 года к нему на СТО обратилась женщина, фамилия которой ему не известна, и попросила отремонтировать автомобиль «Мазда Капелла», со слов последней, автомобиль не заводился. В связи с большой загруженностью, сразу осматривать транспортное средство он не стал, только снял аккумулятор и поставил его на зарядку. Через несколько дней, после установления аккумулятора автомобиль завелся, однако, было установлено, что замене подлежал также ремень генератора, при отсутствии которого транспортное средство без ущерба эксплуатироваться не может. Он, как специалист, может пояснить, что при отсутствии ремня, транспортерное средство могло передвигаться какое-то время, однако, как долго, сказать не может, в какой момент и по какой причине слетел ремень установить было не возможно.

ИДПС ГИБДД МО МВД России «Петропавловский» ФИО2 пояснил, что 18 декабря 2018 года им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления ФИО1 транспортным средством им был зафиксирован, скорее всего, заметив патрульный автомобиль, ФИО1 остановился на дороге, не доехав до его транспортного средства около 150 метров.

В ходе рассмотрения дела судьей просмотрена запись видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой усматривается, что 18.12.2018 в 16:52 (светлое время суток) регистратор патрульного автомобиля зафиксировал во встречном направлении автомобиль «Мазда Капелла», приближаясь к которому, движение транспортного средства «Мазда» не усматривается. Инспектор, остановив патрульный автомобиль в 16:53, покинул служебный автомобиль, в 16:58 вернулся совместно с ФИО1 (в период с 16:53 до 16:58 камера видеорегистратора съемку автомобиля «Мазда Капелла», инспектора ФИО2 и ФИО1 не производила, так как патрульный автомобиль находился на обочине встречной полосы движения в нескольких метрах от автомобиля «Мазда»). В ходе составления административного материала ФИО1 пояснил инспектору, что он, управляя транспортным средством, принял решение остановиться; инспектор ФИО2 задает вопросы лицу, привлекаемому к административной ответственности, о том, сам ли он сюда приехал, какое время назад остановил транспортное средство и почему при этом не съехал на обочину (на что получает ответ ФИО1, что около получаса назад). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 исполнена запись: «выпил в Солоновке водку, ехал в Новообинку, остановился и уснул на проезжей части, создавая помехи другим транспортным средствам». В 17:52 транспортное средство свидетель ФИО3 завести не смог.

Выслушав ФИО1 и вышеуказанных свидетелей, просмотрев запись видеорегистратора патрульного автомобиля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу решение мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 28.02.2019 подлежащим отмене.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1. Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Данное требование означает, что привлечение лица к административной ответственности может иметь место только при условии соблюдения установленной законом процедуры (порядка).

В силу ч.1 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5. Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Таким образом, субъектом вмененного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт того, что лицо управляло транспортным средством.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья исходил из того, что ФИО1 являясь водителем транспортного средства, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, обстоятельства дела в части управления ФИО1 18.12.2018 в 16 часов 30 минут транспортным средством с достоверностью не установлены.

Так, мировой судья, в принятом по делу постановлении, в качестве подтверждения управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, сослался на видеозапись регистратора патрульного автомобиля.

Между тем, указанной видеозаписью зафиксирован автомобиль «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся во встречном направлении к приближающемуся патрульному автомобилю, при этом в момент фиксации регистратором транспортного средства «Мазда» движение автомобиля не усматривается. Кроме того, из разговора, состоявшегося между ФИО1 и инспектором ФИО2 в момент составления административного материала и зафиксированного на видеозаписи, инспектор устанавливает у ФИО1 как он сюда приехал, как долго находился в данном месте и почему не съехал на обочину. На данные вопросы ФИО1 поясняет, что ехал, решил остановиться и уснул.

Кроме того, свидетель ФИО7, который попытался спустя менее чем через час после фиксации видеорегистратором патрульного автомобиля транспортного средства «Мазда Капелла» завести последний, указал в судебном заседании, что, судя по охлаждённости двигателя, автомобиль длительное время, более двух часов, находился в не заведенном состоянии.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно отрицал факт управления транспортным средством, ссылаясь в обоснование своей позиции в первую очередь на запись видеорегистратора патрульного автомобиля, по мнению лица привлекаемого к административной ответственности, подтверждающую факт того, что он транспортным средством не управлял.

Указанной видеозаписи в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетелей, мировым судьей не дана надлежащая оценка, хотя как следует из протокола судебного заседания, 25.02.2018 данная запись была просмотрена в суде первой инстанции, свидетели ИДПС ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 также были опрошены мировым судьей.

Не дана мировым судьей надлежащая оценка тому обстоятельству, что при составлении административного материала инспектор ДПС ФИО5 не разъяснил лицу, привлекаемому к административной ответственности положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а указал лишь на возможность воспользоваться помощью защитника, если он у последнего имеется.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

В этой связи постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 28 февраля 2019 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Предусмотренная ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности по делу не истекла.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, принять меры для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дать оценку доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, видеозаписи патрульного автомобиля, показаниям опрошенных свидетелей, и вынести обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 28 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Шкурупий