Решение № 2-239/2017 2-239/2017~М-208/2017 М-208/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дудинка 22 июня 2017 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Мостовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239 по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Страховая компания «Согласие»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие»», указывая на то, что 08.03.2014 года, в г.Дудинка произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «Toyota Estima Lucida» и автомобиля «Toyota Corolla» под управлением ФИО2 Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО в ООО СК Согласие. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. О произошедшем страховом случае истец уведомил ответчика, заявление о страховой выплате было принято 19.03.2014 года, по направлению ответчика специалистом экспертной организации автомобиль был осмотрен и 28.04.2014 года на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 54183,09 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», в соответствии с заключением которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 116592,65 рублей, стоимость услуг оценщика – 12500 рублей. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу недовыплаченную сумму страхового возмещения 62409,56 рублей, а также убытки, связанные с оплатой услуг оценщика 12500 рублей. Кроме того, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, с него также подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты за период с 19.04.2014 года по 20.04.2017 года, в размере 75240,01 рублей, согласно приведенного расчета, который истец считает возможным снизить до 50000 рублей. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 5000 рублей, также понесены расходы по оплате услуг представителя. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 62409,56 рублей, неустойку 50000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации – 12500 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.4-6).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца заявлен отказ от требований в части взыскания страхового возмещения в размере 62409,56 рублей, ввиду добровольного удовлетворения этих требований ответчиком. Дополнительно просит взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с изготовлением копии акта экспертного исследования в размере 1000 рублей (л.д.109).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.6, 178).

Ответчиком по делу – ООО СК Согласие в суд представлены письменные возражения на иск с указанием на то, что 19.03.2014 года от истца поступило заявление о страховом случае, имевшем место 08.03.2014 года, в тот же день автомобиль был осмотрен ООО «Независимая оценка», ответчиком была организована независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 54183,09 рублей, которые были выплачены истцу 29.04.2014 года. Не согласившись с размером страхового возмещения, 02.05.2017 года истец обратился в суд с рассматриваемым иском и только 12.05.2017 года ответчик получил от истца претензию с требованием произвести страховое возмещение на основании акта экспертного исследования ООО ЦЭАиЭ. 18.05.2017 года, истцу ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 62409,56 рублей. Оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, штрафа, не имеется. Также указывает на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям предполагаемого истцом нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, в случае удовлетворения иска, просит суд снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ. Причинение истцу морального вреда действиями ответчика не доказано, размер заявленной компенсации является чрезмерно завышенным, равно как и размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя (л.д.120-123).

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев иск, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно отдельных положений Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон об ОСАГО), в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения:

- страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может составлять более 120 тысяч рублей (ст. 7).

- размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст.12);

- потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (п.1 ст.13).

Как следует из материалов дела, 08.03.2014 года в г.Дудинка произошло ДТП с участием транспортного средства истца – автомобиля «Toyota Estima Lucida» и автомобиля «Toyota Corolla» под управлением ФИО2 Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.9.9 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду справкой о ДТП от 08.03.2014 года (л.д.12), постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2014 года (л.д.14), материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП, автогражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК Согласие, заключенному 02.04.2013 года.

В соответствии с актом о страховом случае № 218510/14 от 23.04.2014 года, размер подлежащего выплате страхового возмещения истцу был определен ответчиком в 54183,09 рублей, данная сумма была перечислена истцу 28.04.2014 года, что подтверждается копией платежного поручения № 114171, при этом, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило ответчику 19.03.2014 года (л.д. 129, 131, 145).

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы».

Согласно экспертного заключения № 33/6214 от 15.04.2017 года, составленного ООО ЦЭАиЭ, стоимость ремонта транспортного средства истца, с учетом его износа, составляет 116592,65 рублей, также, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 12500 рублей (л.д. 9, 71-107)..

21.04.2017 года истцом был заключен договор с ИП ФИО3, по которому последний обязался оказать истцу юридическую помощь по составлению искового заявления, формированию и направлению необходимого пакета документов, по представительству интересов заказчика при обращении в суд по рассматриваемому страховому случаю, осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, участвовать в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей, которые были уплачены истцом представителю (л.д.7, 8).

20.04.2017 года, заявление истца о выплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме причиненного вреда, было направлено в ООО СК Согласие и получено последним 12.05.2017 года.

18.05.2017 года, ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 62409,56 рублей (л.д.50).

Таким образом, ответчик признал правомерность требований истца, а также обоснованность заключения ООО ЦЭАиЭ в части размера стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения, при неисполнении своей обязанности по производству страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с Указаниями банка России № 2873-У от 13.09.2012 года, с 14.09.2012 года размер ставки рефинансирования Центробанка составлял 8,25 %.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное производство страховой выплаты, за заявленный к взысканию период с 19.04.2014 по 20.04.2017 года, составляет 144672 рубля (120.000 х (8,25% : 75 = 0,11 %) х 1096), однако, ее размер не может превышать 120.000 рублей. Представленный истцом расчет является ошибочным, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки по договорам ОСАГО, заключенным до 01.09.2014 года, должен исчисляться от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос № 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2015) от 04.03.2015 года).

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд отмечает, что истец не предъявлял ответчику требования о проведении страховой выплаты в полном объеме на протяжении почти трех лет с момента, когда ему была произведена первоначальная страховая выплата, тем самым способствовал увеличению размера подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, претензия о производстве доплаты страхового возмещения и взыскании неустойки была направлена ответчику уже после направления рассматриваемого иска в суд. Однако, поскольку, страховой случай произошел 08.03.2014 года, положения ст.16.1 Закона об ОСАГО об обязательном досудебном урегулировании спора, применены быть не могут. Ответчик, в свою очередь, получив претензию истца о доплате страхового возмещения 12.05.2017 года, добровольно произвел ее доплату 18.05.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленный к взысканию размер неустойки явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом соответствующего заявления ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

Помимо этого, истцом также понесены расходы по оплате услуг

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договоры личного и имущественного страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования (ст. ст. 931, 932 ГК РФ), то на него распространяются общие положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд находит установленным, что ответчик, не исполнив своевременно своей обязанности по предоставлению истцу страховой выплаты в полном объеме, нарушил его права, как потребителя, при этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, обстоятельство дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, на основании п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО ЦЭАиЭ в размере 12500 рублей, являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, распространяющей свое действие на спорные правоотношения (п.60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, судом установлено и ответчиком фактически признано, что страховое возмещение истцу не было своевременно выплачено ответчиком в полном размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной к взысканию суммы, то есть в размере 2750 рублей ((5000+500) х 50%).

Далее, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, согласно ст.131 ГПК РФ, требования истца должны быть сформулированы в просительной части искового заявления.

Суд отмечает, что в рассматриваемом иске требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.04.2014 года по 28.04.2014 года фактически не сформулированы, в связи с чем данные требования судом не рассматриваются, как не составляющие предмета иска.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом был заключен договор с представителем ФИО3, в соответствии с которым была произведена оплата юридических услуг в размере 15.000 рублей.

Суд отмечает, что представителем по договору исполнены обязанности по договору, за исключением участия в судебном заседании, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению на сумму 7000 рублей. Кроме того, возмещению также подлежат расходы истца на изготовление копии акта экспертного заключения, представленного в суд, в размере 1000 рублей (л.д.109, 112), подлинник заключения был направлен ответчику вместе с претензией.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей ((12500 + 5000) х 4% ) = 700 рублей (исковые требования имущественного характера) + 300 руб (исковые требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страхования компания «Согласие»» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку за несвоевременное производство страховой выплаты в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2750 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, судебные расходы в 1000 рублей, а всего взыскать 16250 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, то есть с 27 июня 2017 года, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Судья А.А.Калмыков