Решение № 2-4640/2021 2-4640/2021~М-3510/2021 М-3510/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-4640/2021

Дело № 2-4640/2021

УИД: 56RS0018-01-2021-005253-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Кожевниковой В.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в суд с иском, указав, что 20.09.2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме ..., сроком возврата кредита ..., с процентной ставкой ... годовых на приобретение автомобиля марки ... г.в., идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив ... на текущий счет заемщика, открытый в ПАО «Плюс Банк». В соответствии с п.10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 02.03.2021 г. задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 606 018,66 рублей, из которых: сумма основного долга 471 566,76 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 134 451,9 рублей.

22.03.2021 г. внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору N от 20.09.2018 г. в размере 606 018,66 рублей; для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, имеющие следующие характеристики: модель автомобиля: ... г.в., идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 400 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 260,19 рублей.

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, а в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 20.09.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ..., сроком действия договора: до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, сроком возврата кредита ..., с процентной ставкой ....

Согласно условиям договора денежные средства предоставлены для приобретения в собственность автомобиля ... г.в., идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N.

Банк исполнил обязательства по договору, перечислив на счет заемщика сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно учредительным документам с 22.03.2021 года наименование банка ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «Авто Плюс».

При заключении кредитного договора ответчик ФИО3 обязалась погашать предоставленный банком кредит и начисленные по нему проценты путем совершения очередных регулярных платеже в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 8 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Согласно разделу 6 Общих условий кредитного договора кредитование однократное/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими условиями и/или предложением, включая, но не ограничиваясь. Обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, Индивидуальных условиях и графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по договору.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 сменила фамилию на ФИО4.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнял, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивал.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, но установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 02.03.2021 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 606 018,66 рублей, из которых основной долг 471 566,76, проценты за пользование кредитом 134 451,90 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.С учетом изложенного суд соглашается с расчетом задолженности представленным Банком, поскольку представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, в то время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредиту.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, собственный расчет не представил, доказательств оплаты заявленной истцом суммы исковых требований по задолженности по кредитному договору не представил.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд считает требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 606 018,66 рублей.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из п. 9 Индивидуальных условий договора, для заключения и использования настоящего договора, заемщику необходимо заключить договор залога транспортного средства. Заемщик для обеспечения исполнения обязательств по договору, предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 договора (п. 10).

Согласно п. 1 раздела 2 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство ... г.в., идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N

Из материалов гражданского дела следует, что 20.09.2018 года ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрела автомобиль ... г.в., идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N.

Стоимость транспортного средства по договору составляет ..., сумма собственных средств заемщика – ..., сумма, уплачиваемая за счет кредита – ... (п. 2 раздела 2 Индивидуальных условий договора). Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога составляет ... (п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий договора).

Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита (п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий договора).

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика.

Таким образом, судом установлено, что в отношении данного транспортного средства установлен режим залогового имущества с нахождением в пользовании у залогодателя.

Также судом установлено, что зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно подпункту 7.3 Общих условий кредитования залогодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественного перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ... г.в., идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N является ФИО3

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что в силу заключенного между сторонами кредитного договора, в котором предусмотрено условие о залоге приобретаемого автомобиля в обеспечение надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств, нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество, принадлежащее ответчику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки: ... г.в., идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, обращение взыскания на автомобиль подлежит путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере ....

Ответчиком в подтверждение рыночной стоимости автомобиля представлено заключение оценщика, занимающегося частной практикой, ... согласно которому рыночная стоимость автомобиля ... г.в., идентификационный номер (VIN) N по состоянию на 23.07.2021 года составляет 305 000 рублей.

Вместе с тем действующими нормами гражданского законодательства обязанность по определению начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, на суд не возлагается.

По смыслу части 1 статьи 85, статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращается взыскание, и реализация которого производится на торгах, осуществляется судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости имущества следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска банком уплачена государственная пошлина в размере 15 260,19 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 18.05.2021 г.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 260,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество–удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору N от 20.09.2018 г. в размере 606 018,66 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, имеющие следующие характеристики: модель автомобиля: ... год выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Взыскать с ФИО2 пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 260,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Вербышева Ю.А.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 30.07.2021 года.

Судья: Вербышева Ю.А.