Решение № 2-877/2018 2-877/2018~М-741/2018 М-741/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-877/2018

2-877/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 11 октября 2018 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» и казенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Великоустюгский районный суд с иском к ПАО «Вологодавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 10.01.2018 в районе 455 километра+550 метров а/д «Урень-Котлас» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1 управляя автомобилем Митсубиси Лансер гос.номер № не заметил лежащее частично на проезжей части бревно, на которое допустил наезд, его автомобиль выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенс гос.номер № под управлением ФИО2 В действиях водителей ФИО1 и ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, они не располагали технической возможностью избежать столкновения, данные обстоятельства установлены экспертизой Вологодской лаборатории судебных экспертиз Минюста России. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги, где произошло ДТП находится на обслуживании ПАО «Вологодавтодор». 02.04.2018 была проведена независимая экспертиза размера нанесенного имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП автомобиля Митсубиси Лансер гос.номер <***>. Согласно отчету оценки, проведенного независимым экспертом, стоимость ущерба составила 259 437 рублей 46 копеек.

Просит взыскать с ответчика ПАО «Вологодавтодор» стоимость восстановительного ремонта в размере 259 437 рублей 46 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, в возмещение по оплате услуг представителя 8 000 рублей, а также государственную пошлину.

Определением суда от 08.08.2018 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено КАУ ВО «Управление автомобильных дорог в Вологодской области».

Определением суда от 02.10.2018 судом к участию в деле в качестве т.лица привлечен ФИО2, СПАО «Ингосстрах» и СГ «СОГАЗ».

С учетом уточнения иска от 11.10.2018 в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать: стоимость восстановительного ремонта в размере 244 690 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, в возмещение по оплате услуг представителя 8 000 рублей, а также государственную пошлину.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика ПАО «Вологодавтодор» ФИО4 иск не признала полностью, указав, что бревно оказалось на дороге не по вине дорожных служб, а ввиду несоблюдения правил безопасности при перевозке крупногабаритных грузов неустановленными лицами, а также на грубую неосторожность в действиях водителя, нарушение им п.10.1 ПДД РФ, считает, что в случае соблюдения истцом скорости движения транспортного средства, соответствующей видимости дороги в данных дорожных условиях размер ущерба был бы минимальным, кроме того просит снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, считая завышенным и не отвечающим требованиям разумности.

Представитель ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать, мотивируя тем, что в данной ситуации причиной ДТП послужили действия водителей автомобилей ФИО1 и ФИО2

Представитель т. лица Великоустюгское ДРСУ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Т.лицо ФИО2 суду показал, что он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения.

Представитель т. лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель т. лица СГ «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.2 ст.28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 (ГОСТ Р 50597-93), действовавшим на момент ДТП.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна согласно абзацу 1 раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 водитель ФИО1 управляя автомобилем Митсубиси Лансер гос.регистрационный знак <***> а/д «Урень-Котлас» двигался в сторону г. Котлас Архангельской обл. В это же время водитель ФИО2, управляя автомобилем Мреседес Бенс гос.регистрационный знак <***> двигался по указанной дороге во встречном направлении. На участке дороги в районе 455 километра+550 метров водитель ФИО1 заметил лежащее частично на проезжей части бревно, на которое допустил наезд и от чего его автомобиль выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие которого произошло последующее столкновение с автомобилем ФИО2, движущимся во встречном направлении.

Постановлением зам. начальника СО МВД России по Великоустюгскому району от 10.02.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно, заключению эксперта № 143/2-5/13.1 от 01.02.2018, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в рамках КУСП №542 от 12.01.2018 в исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Митсубиси Лансер № <***> ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 часть 1 ПДД РФ, а именно выбранная скорость движения 90 км/ч не соответствовала безопасной скорости движения автомобиля Митсубиси Лансер по условиям видимости дороги, составляющей 51…58 км/ч. В исследуемой дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Митсубиси Лансер № <***> ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде бревна и последующее столкновение с автомобилем Мреседес Бенс № <***>, так как остановочный путь автомобиля во всех вариантах больше расстояния видимости препятствия на дороге. Водитель автомобиля Мреседес Бенс № <***> ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Митсубиси Лансер № <***>.

Ссылки ответчика ПАО «Вологодавтодор» на превышение водителем ФИО1 допустимой скорости движения, соответствующей видимости дороги в данных дорожных условиях 51…58 км/ч, не дают оснований для вывода о виновности последнего в происшествии, поскольку из заключения эксперта следует, что при движении автомобиля и с допустимой скоростью и фактической водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие. Т.е. с технической точки зрения, превышение водителем ФИО1 скорости, соответствующей видимости дороги в направлении движения, не находится в причинной связи с данным ДТП, что подтверждается техническими расчетами. Других нарушений ПДД РФ в действиях ФИО1 не установлено. Также в настоящем случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уменьшения размера ущерба при соблюдении скоростного режима водителями.

Факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги и обеспечения безопасности дорожного движения установлен материалами проверки КУСП №542 от 12.01.2018, а именно протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2018 зафиксировано нахождение бревна длиной 6,5 м. на полосе движения автомобиля Митсубиси Лансер.

Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по делу, суд установил, что постановлением Губернатора Вологодской области № 615 от 19.11.2012 полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, предусмотренные действующим законодательством, переданы с 29.12.2012 от Департамента дорожного хозяйства и транспорта области КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

Таким образом, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», являясь организацией, ответственной за содержание дорог, должно было предпринять необходимые меры по очистке дорожного полотна от посторонних предметов, которые представляли угрозу для безопасности дорожного движения.

Поскольку состояние дороги на момент ДТП не соответствовало требованиям законодательства, что никем не оспаривалось, то суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП и причинения истцу материального ущерба явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, то есть КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» является ответственным за причинение ущерба истцу.

Согласно экспертному заключению № А1054 от 02.04.2017 выполненному независимым экспертом ИП В.А. восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Материальный ущерб от повреждения в результате ДТП автомобиля составил 259 437 рублей 46 копеек.

Данное заключение представителем ПАО «Вологодавтодор» оспаривалось, в связи с чем по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

В суд поступило заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России А.А. №2312/2-2/13.4 от 12.09.2018. Согласно выводам эксперта восстановление автомобиля Митсубиси Лансер № <***> экономически нецелесообразно. Действительная стоимость автомобиля на день ДТП составляла 318 250 рублей, стоимость годных остатков с учетом их износа определена 73 560 рублей.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона заключение эксперта А.А. полагает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, с КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу истца следует взыскать 244 690 рублей (318 250 руб.– 73 560 руб.).

Т.е., иск в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом, заявлено требование о взыскании расходов по досудебной оценке ИП В.А., которые в соответствии с квитанцией №405 от 02.03.2018 к договору №405 от 14.02.2018 составили 5 000 рублей.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Таким образом, указанные расходы, в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг №501 от 04.04.2018, квитанция от 04.04.2018 на сумму 8 000 рублей за оказание юридической помощи.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек следует отказать.

Также суд, считает необходимым взыскать с ответчика КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу экспертного учреждения ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 7 490 рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 244 690 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей 00 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 646 рублей 90 копеек, всего взыскать 260 336 рублей 90 копеек.В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» отказать.

Взыскать с казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 490 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Вологодский областной суд через районный суд с даты вынесения в окончательной форме.

Судья - Бобкова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15октября 2018 года.

2