Решение № 2А-973/2017 2А-973/2017~М-936/2017 М-936/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2А-973/2017

Дело № 2А-973/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г. .....

Новоильинский районный суд ..... в составе председательствующего судьи Слобожаниной А.П. при секретаре Сидоренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по Заводскому и .....м ..... УФССП России по ..... К., Межрайонному отделу судебных приставов по Заводскому и .....м ..... УФССП России по ....., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..... об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился с иском в суд к судебному приставу-исполнителю МОСП по Заводскому и .....м ..... УФССП России по ..... К., Межрайонному отделу судебных приставов по Заводскому и .....м ..... УФССП России по ....., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..... об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, просит признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ..... судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и .....м ..... УФССП России по ..... К. незаконным, обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца путем принятия постановления о взыскании с должника Л. расходов по совершению исполнительных действий за перевозку и хранение имущества должника в пользу взыскателя - ФИО1

Свои требования административный истец мотивирует тем, что решением Новоильинского районного суда ..... от 07.07.2016г. с Л. в пользу ФИО1 суд взыскал неосновательное обогащение в размере 1 019 075 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 230,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 295,38 руб., всего 1 079 600,55 рублей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, решение Новоильинского районного суда ..... вступило в законную силу 24.01.2017г.

Постановлением от 22.08.2016г. судебного пристава-исполнителя ОСП по ..... УФССП России по ..... на основании исполнительного листа №..... от ....., выданного Новоильинским районным судом ..... возбуждено исполнительное производство .....-ИП. В ходе исполнительного производства, 23.08.2016г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на грузовой автомобиль SHAANXIS HAANQISX3251 DM384, г/н ....., принадлежащий Л., автомобиль передан ФИО1 на ответственное хранение.

07.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому и .....м ..... УФССП России по ..... на основании исполнительного листа №..... от ....., выданного Новоильинским районным судом ..... возбуждено исполнительное производство .....-ИП. В ходе исполнительного производства, 17.03.2017г. автомобиль TOYOTAKLUGER, г/н ....., принадлежащий Л. также передан ФИО1 на ответственное хранение.

Соответственно, с 23.08.2016г. ФИО1, являясь взыскателем, нес расходы по совершению исполнительных действий в виде хранения грузового автомобиля SHAANXIS HAANQISX3251 DM384, г/н ..... сумму 59 580 рублей. А с 18.03.2017г. расходы по перевозке и хранению автомобиля TOYOTA KLUGER, г/н ....., сумма которых составила 21 900 рублей. Всего расходы по совершению исполнительных действий составили 81 480 рублей.

..... административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взыскании с должника расходов по хранению транспортных средств, а также расходов за эвакуацию автомобиля TOYOTA KLUGER. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и .....м ..... УФССП России по ..... К. от 01.08.2017г. в удовлетворении заявления было отказано.

В судебном заседании ФИО1, настаивал на удовлетворении административного иска, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МОСП по Заводскому и .....м ..... УФССП по ..... О., действующая на основании доверенности от ....., исковые требования не признала, пояснив, что у ФИО1 не возникло права на возмещение расходов, кроме того, им судебному приставу-исполнителю не представлялись квитанции, подтверждающие расходы.

Представитель ответчика УФССП по ....., судебный пристав-исполнитель МОСП по Заводскому и .....м ..... К. в судебное заседание не явились, ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их присутствие не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ..... ..... возбуждено исполнительное производство ..... в отношении Л., на основании исполнительного листа Новоильинского районного суда ..... от ..... по делу ..... от ....., предмет исполнения - задолженность в размере 1079600,55 руб. (л.д.11)

Согласно акту о наложении ареста от ..... судебным приставом-исполнителем ОСП по ..... арестовано имущество, принадлежащее Л., в виде автомобиля - грузового самосвала SHAANXIS HAANQISX3251 DM384, г/н ..... (л.д.12-13), ответственным хранителем данного имущества назначен ФИО1, что подтверждается постановлением от ..... (л.д.35), согласно акту передачи от ..... автомобиль был передан на хранение ФИО1 (л.д.33-34)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ..... ..... исполнительное производство .....-ИП от ..... было передано в МОСП по Заводскому и .....м ......

Согласно акту изъятия от ..... судебным приставом-исполнителем по Заводскому и .....м ..... было произведено изъятие у Л. имущества в виде автомобиля TOYOTA KLUGER, г/н ..... (л.д.14), постановлением от ..... ответственным хранителем изъятого имущества назначен ФИО1 (л.д.32) и передан ему же на хранение согласно акту приема-передачи от ..... (л.д.15).

В связи с полным погашением задолженности по исполнительному листу арест снят с автомобилей SHAANXIS HAANQISX3251 DM384, г/н ....., TOYOTA KLUGER, г/н ....., принадлежащих Л., на оснований постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и .....м ..... от ..... и ..... (л.д.37-38), на основании акта от ..... автомобили были переданы должнику Л. (л.д.36)

Таким образом, с 23.08.2016г. по ..... ФИО1, являясь взыскателем, нес расходы по совершению исполнительных действий в виде хранения грузового автомобиля SHAANXIS HAANQISX3251 DM384, г/н ..... сумму 59 580 рублей. А с 18.03.2017г. по ..... расходы по перевозке и хранению автомобиля TOYOTA KLUGER, г/н ....., сумма которых составила 21 900 рублей. Всего расходы по совершению исполнительных действий составили 81 480 рублей, расходы подтверждаются квитанциями (л.д.8-10).

В соответствии с ч.2 ст.116 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий. В силу ч.ч.1,3 ст. 117 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

..... административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о взыскании с должника расходов по хранению транспортных средств, а также расходов за эвакуацию автомобиля TOYOTA KLUGER. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и .....м ..... УФССП России по ..... К. от 01.08.2017г. в удовлетворении заявления было отказано на основании ч. 2 ст. 86 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" ввиду того, что возмещение вправе получить лицо, понесшее расходы по хранению арестованного имущества, если он не является взыскателем (л.д.6), также в материалах исполнительного производства отсутствуют квитанции, подтверждающие расходы.

Об отсутствии у взыскателя права на возмещение расходов по хранению арестованного имущества основано на неверном толковании норм права судебным приставом-исполнителем. Право на возмещение понесенных взыскателем расходов вытекает из положений ч.2 ст. 116, ч.1,3 ст. 117 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", что подтверждается также правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ..... ..... "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Отсутствие квитанций не было единственным основанием для отказа в возмещении расходов при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от ..... Судебный пристав-испонитель отказ мотивирует и отсутствием соответствующих документов, подтверждающих расходы, а именно тем, что они отсутствуют в материалах исполнительного производства и не приложены к заявлению. В судебном заседании истец ФИО1 пояснял, что квитанции предоставлял. В силу наличия квитанций на момент судебного разбирательства за спорный период, которые в полном объеме подтверждают понесенные взыскателем ФИО1 расходы по хранению и транспортировке автотранспортных средств, суд приходит к выводу о том, что они представлялись судебному приставу. Данный вывод следует и из текста постановления о том, что квитанции отсутствуют в материалах исполнительного производства и в качестве приложений к заявлению, что не может свидетельствовать о том, что взыскателем они фактически не предоставлялись.

При обстоятельствах, изложенных выше, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и .....м ..... от ..... ..... об отказе в возмещении расходов, следовательно, исковые требования о признании его таковым подлежат удовлетворению.

При этом требования обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав путем принятия постановления о взыскании с должника Л. расходов по совершению исполнительных действий за перевозку и хранение имущества должника в пользу взыскателя - ФИО1, - не подлежат удовлетворению, как излишне заявленные, поскольку не влекут правовых последствий ввиду того, что признанием постановления незаконным восстановлены права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и .....м ..... УФССП России по ..... от ..... ..... об отказе ФИО1 в возмещении расходов по совершению исполнительных действий.

В удовлетворении требований обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца путем принятия постановления о взыскании с должника Л. расходов по совершению исполнительных действий за перевозку и хранение имущества должника в пользу взыскателя - ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2017 г.

Судья А.П. Слобожанина