Решение № 2А-973/2017 2А-973/2017~М-751/2017 М-751/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2А-973/2017

Дело № 2а-973/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 мая 2017 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Дубровиной О.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непредставлении письменного ответа по заявлению ФИО1 в тридцатидневный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непредставлении письменного ответа по заявлению ФИО1 в тридцатидневный срок. Требования мотивирует тем, что он является взыскателем по исполнительному производству <...> от 22.08.2014 года. 20.03.2017 года он обратился в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району с заявлением, в котором просил предоставить информацию в тридцатидневный срок и направить ему письменный ответ, до настоящего времени ответ ФИО1 не получен. Просит признать бездействия судебного - пристава в непредставлении письменного ответа на заявление незаконными В связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего административного искового заявления им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые просит взыскать с Российской Федерации в лице МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 требования поддержала в полном объеме, пояснив, что о направлении ответа на обращение ФИО1 стало известно в рамках производства по данному делу, вышеуказанный ответ административный истец так и не получил. Направление ответа простой корреспонденцией является нарушением хода исполнительного производства.

Административный ответчик – должностное лицо, на исполнении которого находится исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ФИО3 иск не признала, указала, что 20.03.2017 года ФИО1 обратился в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району с заявлением, в котором просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства. Административный истец является взыскателем по исполнительному листу выданному Рудничным районным судом г.Прокопьевска от 06.11.2012 года с ФИО4 Должник обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения приговора, в судебном заседании ФИО4 сообщил, что является получателем пенсии, в связи с чем ФИО1 интересовал вопрос взыскания из пенсии должника. 19.04.2017 года в адрес ФИО1 был направлен мотивированный ответ на его обращение.

Представитель административного ответчика МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району - ФИО5 просила отказать в удовлетворении административного иска поскольку права ФИО1 не нарушены, ответ на письменное обращение был направлен в его адрес в установленные сроки, кроме того, судебным приставом – исполнителем совершены исполнительные действия по передаче имущества должника ФИО4 в счет погашения долга по исполнительному производству.

Представитель УФССП России по Кемеровской области в суд не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12, ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено в судебном заседании, 20.03.2017 года ФИО1 обратился в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району с заявлением о ходе исполнительного производства <...>-ИП, указав, что ФИО4 обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с заявлением о предоставлении рассрочки, определением от 13.03.2017 года в предоставлении отсрочки ему было отказано. В ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснил, что его официальным доходом является пенсия по уходу за бабушкой, просил пояснить, действительно ли ФИО4 начисляется пенсия, в каком размере и почему он не получает с нее взыскания по исполнительному документу (л.д.9).

Согласно ответа судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 19.04.2017 года ФИО1 сообщено, что 20.08.2014 года в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району поступил исполнительный лист <...> от 06.11.2012 года выданный Рудничным районным судом г.Прокопьевска о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 морального вреда в размере 180 000рублей. На основании данного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ФИО6 22.08.2014 года возбудила исполнительное производство <...>-ИП. В отношении должника ФИО4 направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы: ГИБДД, УФМС, ОМС, Банки, Пенсионный фонд, ФНС. Из полученных ответов установлено, что должник ФИО4 находился в ФКУ ИК – 40 ГУФСИН России по КО до 2016 года. На депозитный счет МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району денежные средства поступали с расчетного счета должника в размере 589, 92 рублей. 08.11.2016 года на автотранспортное средство Nissan Pulsar, 1999 г.в., цвет светло-серый, VIN отсутствует, не на ходу, г.н. М 831 УВ 42, находящийся в собственности ФИО4 был наложен арест. Ответственным хранителем был назначен должник ФИО4 Автомобиль находится по адресу : 2-я Черкасовская, 3, в гараже, не используется. Должником подано заявление в суд о рассрочке платежа. Официально должник не трудоустроен. По адресу: <...> должник проживает, имущества для описи и ареста не обнаружено. 14.04.2017 года в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району поступило определение суда об отказе в предоставлении рассрочки ФИО4 (л.д.17).

Указанный ответ направлен ФИО1 21.04.2017 года, согласно списка простых почтовых отправлений за 19.04.2017 года (л.д.14-16).

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 вышеуказанного ответа.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Анализ приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава -исполнителя извещать должника о каждом произведенном судебным приставом -исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право должника знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ФИО1 ответа судебного пристава – исполнителя ФИО3, что действительно не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве". Однако, суд считает, что то обстоятельство, что ФИО1 не получен вышеуказанный ответ, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что права должника были нарушены, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые бездействия судебного пристава - исполнителя совершены в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не повлекли нарушения прав административного истца.

Права ФИО1 на получение денежных средств либо имущества по исполнительному производству, не получением ответа на его заявление, не могут быть поставлены в зависимость от содержания ответа или факта его неполучения взыскателем. Кроме того, суд полагает, что действия судебного пристава -исполнителя по исполнению вышеуказанного исполнительного документа соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах » соблюдены, действия судебного пристава -исполнителя направлены на исполнение исполнительного документа и нарушений прав административного истца не усматривается.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий (бездействий) должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления ФИО1 судом не установлено.

ФИО1 также просит взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании (л.д. 6).

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования ФИО1 не удовлетворены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непредставлении письменного ответа по заявлению ФИО1 в тридцатидневный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья О.А. Полюцкая

Мотивированное решение составлено 24 мая 2017 года.

Судья О.А. Полюцкая