Приговор № 1-125/2017 1-744/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-125/2017

Дело №1-125/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 20 февраля 2017 года

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» А.В.Г,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шаталиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.11.2015 года Советский районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев;

- 14.12.2015 года Октябрьском районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст. 228, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 07 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; 13.07.2016 г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем разбития стеклопакета входной двери, незаконно проник в торговый зал магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда собирался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», однако увидев сотрудников магазина и осознавая, что его действия носят открытый характер, схватил с торгового прилавка принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно: коньяк «<данные изъяты>» объемом 0,7 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., коньяк «<данные изъяты>. <данные изъяты>» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Дело рассмотрено в особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по следующим основаниям.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката Ш.Ж.В в соответствии с п.2 ч. 5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о понимании существа обвинения, согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и подтвердил заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в том числе пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Ш.Ж.В подтвердила, что условия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ООО <данные изъяты> в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что материальный ущерб, причиненный преступлением подсудимым погашен в полном объеме, претензий к нему не имеют.

Государственный обвинитель Н.Д.В не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 доказана, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние подсудимого, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Судимости по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2015 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и приговору Октябрьского районного суда от 14.12.2015г. по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ, по которым назначено наказание в виде реального лишения свободы, в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образуют.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать его исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим заявлен не был.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 04 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения К.Е.А в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно после оглашения приговора.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 20 февраля 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- коньяк <данные изъяты> объемом 0,7 литра в количестве 1 бутылки, коньяк «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки – считать возращенными по принадлежности;

– фрагменты осыпи стекла в количестве 3 штук - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Владимирова