Апелляционное определение № 33-126/2026 33-6063/2025 от 25 февраля 2026 г.

судья Сайфутдинов Р.А. УИД 16RS0033-01-2023-000304-60

дело № 2-236/2023

дело № 33-126/2026

учет № 164


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что между ООО «ВФС Восток» и ООО «Дорожный мастер» заключен договор лизинга №2662312 от 16 апреля 2021 года, предметом которого является экскаватор Volvo ЕС220DL, 2020 года выпуска. Между ООО «Дорожный мастер» и ФИО1 заключен договор оказания услуг от 01 ноября 2022 года, предметом которого являются услуги машиниста экскаватора Volvo ЕС220DL.

12 ноября 2022 года на автодороге Корабельная роща в городе Нижнекамске водитель ФИО1, управляя экскаватором Volvo ЕС220DL, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ООО «Дорожный мастер», совершая съезд с трала допустил опрокидывание экскаватора, в связи с чем транспортное средство получило повреждения.

Указанный экскаватор Volvo EC220DL, государственный регистрационный номер .... был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования № 21004B00L4488 от 13 августа 2021 года на условиях Правил страхования специализированной техники №110/2 в редакции от 30 апреля 2019 года.

На основании заявления страхователя, представленных документов и во исполнение указанного договора страхования, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 1599020 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением №21920 от 06 марта 2023 года.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 1599020 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16195 рублей 10 копеек.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу. В жалобе апеллянт просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. Указано, что права требования потерпевшего о возмещении ущерба, которые перешли в порядке суброгации к САО «ВСК», не могут быть оставлены без удовлетворения, поскольку причинитель вреда ФИО1 не является работником ООО «Дорожный мастер» и не является стороной добровольного страхования транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2022 года ФИО1, управляя экскаватором Вольво ЕС220DL, государственный регистрационный номер ...., принадлежащим ООО «Дорожный мастер», при съезде с трала допустил падение экскаватора на обочину, в связи с чем указанное транспортное средство получило повреждения.

Определением от 15 ноября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Указанный экскаватор Вольво EC220DL, государственный регистрационный знак ...., застрахован в САО «ВСК» по договору страхования № 21004B00L4488 от 13 августа 2021 года на условиях Правил страхования специализированной техники №110/2.

Договором лизинга № 2662312 от 16 апреля 2021 года подтверждается, что экскаватор Вольво EC220DL получен ООО «Дорожный мастер» в лизинг сроком до 36 месяцев, начиная с даты подписания акта приемки-передачи от 13 августа 2021 года.

6 марта 2023 года САО «ВСК» по заявлению ООО «Дорожный мастер» осуществило страховое возмещение в размере 1599020 рублей 64 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором страхования специализированной техники № 21004В00L4488, заявлением №8363137 о выплате страхового возмещения, актом осмотра транспортного средства от 30 ноября 2022 года, счетом № КАЗ0802003 от 8 февраля 2023 года, коммерческим предложением № 73310 от 15 февраля 2023 года, платежным поручением № 21920 о выплате страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорожный мастер», в связи с чем у САО «ВСК» не возникло права требования страхового возмещения в порядке суброгации.

Судом установлено, что решением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2025 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Дорожный мастер» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2025 года решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 15 июля 2025 года отменено и принято новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ООО «Дорожный мастер» удовлетворено. Установлен факт трудовых отношений между ООО «Дорожный мастер» и ФИО1 в период с 27 февраля 2022 года по 30 декабря 2022 года и работы ФИО1 в качестве машиниста лесозаготовительной техники. На ООО «Дорожный мастер» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме и увольнении по должности машиниста лесозаготовительной техники. С ООО «Дорожный мастер» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2025 года установлен факт трудовых отношений между ООО «Дорожный мастер» и ФИО1 в период с 27 февраля 2022 года по 30 декабря 2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Дорожный мастер» и находился при исполнении трудовых обязанностей. При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению САО «ВСК» вреда в порядке суброгации не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи