Решение № 2-410/2021 2-410/2021~М-313/2021 М-313/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-410/2021

Дело № 2-410/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 22 июня 2021 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бэтта» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ФИО1 был заключен договор микрозаемной линии №.

Согласно анализу погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в общей сумме 39 600 рублей.

Истец указал, что указанная сумма в установленный договором срок не была возвращены, таким образом, были нарушены условия подписанного в двухстороннем порядке договора микрозаемной линии.

Договором предусмотрено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ИП Т.Ю.В. был заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Т.Ю.В. и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования, которым право требования задолженности передано ООО «Бэтта».

В результате состоявшихся переуступок прав (требований), право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «Бэтта» в сумме 150 000 рублей, из которых: основной долг 30 000 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 600 руб., проценты за просрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения договора цессии с ООО «Бэтта» - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 400 рублей, что подтверждается приложением к договору уступки прав требования.

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» задолженности по договору займа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили денежные средства в общей сумме 36 221,15 руб.

Истец указал, что остаток задолженности составляет 113 778,85 руб.

Также истец указал, что между ООО «Бэтта» и ИП К,С.П. заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого ИП К,С.П. оказывает ООО «Бэтта» услуги по составлению и подготовке пакетов документов для обращения в суд.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 778 рублей 85 копеек, из которых: основной долг 30 000 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 600 рублей, проценты за просрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 178 рублей 85 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» расходы по оплате госпошлины в размере 3 475 рублей 58 копеек, а также издержки, связанные с оказанием юридических услуг в размере 1 200 рублей.

Представитель истца ООО «Бэтта» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что денежные средства по договору займа ею были получены, вместе с тем, ООО «Срочноденьги» не имело права уступать право требования задолженности по данному договору иным лицам. Кроме того, полагает, что размер взыскиваемых процентов, чрезмерно завышен.

Представитель третьего лица ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 292-ФЗ, действующей на дату заключения договора 03.08.2016г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО МФО «Срочноденьги» был заключен договор микрозаемной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 была предоставлена платежная карта «Срочноденьги», на которую в дальнейшем клиент может оформить договор займа и получить перечисленные денежные средства.

Договором микрозаемной линии № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что сумма займа составляет от 2 000 рублей до 30 000 рублей в зависимости от акцепта заемщика. Срок действия договора составляет 1 год, срок возврата займа и уплаты начисленных процентов составляет от 2 до 16 дней в зависимости от акцепта заемщика (п.1,2 договора микрозаемной линии № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 3 договора микрозаемной линии № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что процентная ставка составляет 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых в зависимости от количества дней в году.

Судом установлено, что на основании договора микрозаемной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по устному акцепту клиента ФИО1, между ФИО1 и ООО МКК «Срочноденьги» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которого ФИО1 был предоставлен займ в размере 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой – 2% в день от суммы займа. ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и уплатить займодавцу начисленные проценты за пользование займом в общей сумме 39 600 рублей.

Предоставление ФИО1 денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из реестра перевода денежных средств безналичным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, также факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком ФИО1

Полученный займ и проценты за пользование займом в размере 39 600 рублей в установленный договором срок не были возвращены, чем были нарушены условия договора.

Как ранее было установлено, пунктом 4 договора микрозаемной линии № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что процентная ставка составляет 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых в зависимости от количества дней в году.

Согласно п.13 договора, займодавец имеет право уступить права (требования) по настоящему договору любым третьим лицам.

Из представленного суду договора микрозаемной линии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ознакомилась с общими условиями договора и согласна с ними, что подтверждается ее личной подписью (п. 14 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Срочноденьги» и ИП Т.Ю.В. был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого право требования задолженности ФИО1 было передано ИП Т.Ю.В.

На момент передачи прав требования задолженность ФИО1 составляла 88 200 рублей, а именно основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование – 58 200 рублей, что подтверждается приложением № к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ – перечень должников.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Т.Ю.В. и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требования №, которым право требования задолженности ФИО1 передано ООО «Бэтта».

На момент передачи прав требования задолженность ФИО1 составляла 150 000 рублей, а именно основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование – 120 000 рублей, что подтверждается приложением № к Договору уступки прав требования №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ – перечень должников, а также подтверждается расчетом задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ООО МКК «Срочноденьги».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма займа ФИО1 была возвращена частично в размере 36 221 рубль 15 копеек.

На сегодняшний момент за ФИО1 имеется задолженность в размере 30 000 рублей – основной долг, а также проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 600 рублей, а также проценты за просрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату заключения договора цессии с ООО «Бэтта» - ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет 74 178 рублей 85 копеек.

Размер истребуемых истцом процентов определен с соблюдением правил, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и не выходит за пределы установленных им ограничений.

Таким образом, сумма задолженности в размере 113 778 рублей 85 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 1 200 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности, суд находит подлежащими возмещению истцу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 300 рублей. Указанную сумму по оплате юридических услуг суд считает разумной, соответствующей произведенной представителем работы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 475 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бэтта» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФО «Срочноденьги» и ФИО1 в размере 113 778 рублей 85 копеек, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 83 778 рублей 85 копеек - проценты по договору займа, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 300 рублей, государственную пошлину в размере 3 475 рублей 58 копеек, а всего 117 554 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года