Решение № 2-768/2019 2-768/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-768/2019

Дело № 2-768/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г.Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максимец Е.А.,

при секретаре Сковпень А.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании ордера от ***,

ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ***,

ответчика ФИО7 и его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО7 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, признании договора купли-продажи автомобиля безденежным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование требований указав о том, что *** г. вступила в зарегистрированный брак с ответчиком ФИО5, брачные отношения прекратились *** г., с этого момента супруги проживали раздельно, общее хозяйство не ведут. В ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества представителем ответчика ФИО5 в суд была представлена копия договора купли-продажи от ***. транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак , *** года выпуска, из которого следует факт продажи спорного имущества ответчиком ФИО5 ответчику ФИО7 Указывая о том, что данная сделка является мнимой, реальные правовые последствия для сторон не наступили, так как транспортное средство фактически покупателю ФИО7 не передавалось, оно продолжает находиться во владении и пользовании ответчика ФИО5, сделка совершена лишь с целью исключения данного имущества из раздела совместно нажитого имущества, кроме того, сделка совершена без согласия истца, ФИО3 просит в судебном порядке признать договор купли-продажи от *** г. недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак , *** года выпуска, в собственность ответчика ФИО5

В судебном заседании 22.02.2019 представитель истца представила уточненный иск в части требований к ответчикам ФИО5 и ФИО7, в котором ФИО3 просит признать сделку купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) без приемки на комиссию № от *** г., между ответчиками в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак , *** года выпуска, недействительной (ничтожной) сделкой, а договор купли-продажи указанного автомобиля, безденежным. Возвратить спорный автомобиль в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО5 Разделить спорный автомобиль, рыночной стоимостью 800 000 руб. между ФИО3 и ФИО5, определив каждому по ? доле в праве собственности и передав таковой в собственность одного из супругов, с выплатой в пользу другого ? доли его рыночной стоимости, в размере 400 000 рублей. В обоснование уточненного иска, помимо оснований о мнимости сделки купли-продажи, истец указывает о ее безденежности.

Определением от 22.02.2019 в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО3 – ФИО4 о принятии к производству Рубцовского городского суда уточненного искового заявления ФИО3 к ФИО5 и ФИО7 о признании сделки купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) без приемки на комиссию № от *** г., между ответчиками в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак , *** года выпуска, недействительной (ничтожной) сделкой, а договор купли-продажи указанного автомобиля, безденежным и возврате спорного автомобиля в общую совместную собственность супругов, разделе спорного автомобиля рыночной стоимостью 800 000 руб. между ФИО3 и ФИО5, отказано в части принятия к производству требований о разделе имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак , *** года выпуска как общего имущества ФИО3 к ФИО5.

В части требований об оспаривании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной по мотиву мнимости, признании договора купли-продажи автомобиля безденежным, уточненное исковое заявление ФИО3 принято к производству.

Истец ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрении дела от нее не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 с участием ее представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4 на удовлетворении иска настаивала, полагая сделку купли-продажи автомобиля мнимой, поскольку автомобиль из владения ответчика ФИО5 не выбывал, указывая о режиме совместной собственности супругов на данное транспортное средство, ссылалась на отсутствие согласия истицы на отчуждение спорного автомобиля. Указывала о том, что акт приемки-передачи автомобиля не составлялся, денежные средства по договору ФИО5 не получал, что подтверждается показаниями свидетелей. Считала, что ответчики злоупотребляют своими правами. Полагала недоказанными доводы ответчиков о передаче денежных средств.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 против удовлетворения иска возражали. ФИО5 пояснил, что спорный автомобиль приобретал хоть и в период брака с истицей, но на денежные средства от продажи другого автомобиля, приобретенного им до брака, в связи с чем, <данные изъяты> является личной собственностью ФИО5 Указал, что ФИО3 знала о продаже спорного автомобиля и присутствовала при передаче ему денег от покупателя, выражая молчаливое согласие на получение денежных средств, вырученных от его продажи. Денежные средства от продажи автомобиля от ФИО7 им получены полностью в размере, оговоренном сторонами сделки.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 против удовлетворения иска возражали, указав о добросовестности в действиях покупателя ФИО7, который был осведомлен от продавца о согласии ФИО3 на отчуждение автомобиля. При этом, ФИО7 указал о том, что если бы он знал, что ФИО3 возражает против продажи автомобиля, он бы не стал его приобретать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с ***, в настоящее время мировым судьей разрешается вопрос о расторжении брака между ними.

В период совместного проживания на имя ФИО5 супруги приобрели автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак , *** года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от *** г., заключенным между ФИО1 и ФИО5

В период рассмотрения гражданского дела о разделе имущества, ФИО3 стало известно о том, что *** ФИО5 продал приобретенный в браке автомобиль ФИО9

В соответствии с карточной учета транспортных средств автомобиль зарегистрирован за ФИО7, дата регистрации ***.

ФИО5 оспаривает факт приобретения супругами автомобиля на совместные денежные средства, указывая о том, что спорный автомобиль является его личным имуществом, приобретен на денежные средства, вырученные от продажи принадлежавшего ему до вступления в брак другого автомобиля Hundai <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , о чем представил договор купли-продажи от ***, заключенный между ФИО5 и ФИО2 в г.Усть-Каменогорске Республики Казахстан.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Из указанного следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Hundai <данные изъяты>, vin <данные изъяты>, белого цвета приобретен ФИО5 *** г., о чем представлен договор № , то есть до вступления в брак с ФИО3

Как усматривается из объяснений ответчика ФИО5, принадлежавший ему до вступления в брак автомобиль был продан за 400 000 руб. в переводе на рубли. Никаких денежных средств из семейного бюджета на приобретение <данные изъяты> не добавлялось.

Однако ответчиком ФИО5 не представлено доказательств, подтверждающих размер стоимости автомобиля, приобретенного им до брака, в момент его отчуждения 15 декабря 2016 г., при этом цена автомобиля Hundai <данные изъяты> в договоре не указана. Кроме того, спорный автомобиль <данные изъяты> приобретен через значительный промежуток времени (четыре месяца) после отчуждения личного имущества ответчика, при этом, сведений о местонахождении вырученных от продажи личного имущества денежных средств в промежуток времени до приобретения спорного автомобиля, ФИО5 не представлено. Доказательств приобретения спорного автомобиля на денежные средства, вырученные от продажи приобретенного до брака с ФИО3 имущества, ответчиком ФИО5 суду также не представлено. Иных доказательств, в том числе, судебных актов, из которых следовало признание спорного автомобиля <данные изъяты> личной собственностью ФИО5 суду не представлено. Документальное подтверждение ответчиком ФИО5 приобретения личного имущества в виде автомобиля Hundai <данные изъяты> до заключения брака с истцом, и его отчуждение в период брака, не опровергает презумпцию, установленную ст. 256 ГК РФ и ст.33 СК РФ совместного (бездолевого) характера супружеского имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы ФИО5 о том, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства от продажи личного имущества, не нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, спорный автомобиль не может быть отнесен к личной раздельной собственности ФИО5, а является совместной собственностью супругов ФИО10.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.2 ст.35 СК РФ).

Из данных положений Семейного кодекса Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу положений ст. 253 ГК РФ, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

При этом, применительно к настоящему спору, истцу как супругу, заявляющему требование о признании этой сделки недействительной, необходимо доказать не только то, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и то, что сторона покупателя оспариваемой сделки знала или должна была знать о том, что оспариваемый автомобиль является общим имуществом супругов и об отчуждении которого возражает один из супругов.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что автомобиль был продан после прекращения фактических брачных отношений между супругами, однако, после октября 2018 истец ФИО3 пользовалась данным автомобилем, о чем представила скриншот своей страницы от *** с фотографиями автомобиля, что свидетельствует о пользовании ею автомобилем после фактического прекращения брачных отношений.

Оценивая данные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что они не свидетельствуют однозначно о несогласии истца на отчуждение автомобиля в момент заключения сделки. Более того, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии осведомленности покупателя о том, что оспариваемый автомобиль является общим имуществом супругов и в отчуждении которого возражает один из супругов.

ФИО7 по оспариваемому договору принял автомобиль, а также произвел расчет по нему в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи от *** и стороной продавца, то есть добросовестно исполнил свои обязательства.

Кроме того, вопреки доводам истца, судом установлено, что перед заключением договора купли-продажи ответчик ФИО7 осмотрел приобретаемый автомобиль, имея намерение его приобрести, после передачи ему автомобиля, вступил в права владения, заключив договор ОСАГО, управлял им.

Ссылка истца на свидетельские показания не опровергает факт передачи денег от продавца к покупателю, подтвержденный ответчиками.

Указание истца на то, что ФИО7 и ФИО5 являются близкими друзьями, не свидетельствует об обратном, поскольку каждый из них является самостоятельным субъектом по оспариваемому договору. Законом не предусмотрена презумпция недействительности сделки заключенной между друзьями.

Иных правовых оснований, свидетельствующих об обоснованности исковых требований о признании сделки (договора купли-продажи от 07.11.2018) недействительной в силу п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации стороной истца, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительными договора купли-продажи автомобиля, не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. ФИО3 оспаривая договор, кроме собственных утверждений об отсутствии ее согласия на отчуждение автомобиля, допустимых доказательств о недобросовестности покупателя, не представила.

Мнение истца о недействительности сделки по основаниям ст. 170 ГК РФ, как мнимой неправомерно по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.ч.1, 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ч.1 ст.223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо представление доказательств, свидетельствующих о том, что действия сторон при совершении сделки не были направлены на наступление юридически значимых последствий перехода права собственности.

Согласно ч.1, 2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 ст.458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Применительно к договору купли-продажи (ст.454 ГК РФ) мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Мнимая сделка совершается для того, чтобы сформировать ложное представление у третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Однако таких доказательств, истцом ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ суду также не представлено.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи сторонами исполнен, автомобиль передан покупателю, зарегистрирован в органах ОГИБДД на имя покупателя, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки.

Истец ссылается на нарушение ее прав при заключении спорной сделки, которая по ее мнению, влечет недействительность – безденежность договора купли-продажи, поскольку, по мнению истца, ФИО7 не передавал ФИО5 за продажу автомобиля денежную сумму. Между тем, непередача денег в соответствии с условиями договора от покупателя продавцу, даже если и имела место, сама по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки. Невнесение оговоренной сторонами платы за реализуемую вещь также не влечет признание договора незаключенным, может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении условий заключенного договора, но не может являться основанием для признания сделки недействительной, имеет иные правовые последствия. Кроме того, по безденежности может быть оспорен только договор займа (п. 1 ст. 812 ГК РФ). Если обязанность по возврату средств возникла из другого обязательства (например, из договора купли-продажи), оспорить его по безденежности нельзя.

При этом, факт получения денег от покупателя продавцом подтвержден ответчиком ФИО5

Таким образом, оснований для признания недействительным оспариваемого договора суд не находит, так как основания для признания сделки, либо ее части недействительной, предусмотрены статьями 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое основание, как безденежность, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, его главой 30, не предусмотрено.

Сделка, заключенная между ФИО7 и ФИО5 отвечает требованиям закона, предъявляемым к подобного рода сделкам. Доказательств мнимости сделки либо безденежности договора купли-продажи ФИО3 суду не представлено.

Доказательств тому, что при совершении оспариваемой сделки ФИО7 обманным путем незаконно завладел имуществом супругов ФИО10 по явно заниженной цене, на невыгодных для супругов условиях, истицей также суду не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

При таких обстоятельствах требование истицы о признании недействительной сделки договора купли-продажи автомобиля, заключенной между ФИО7 и ФИО5 и возвращении сторон в первоначальное положение сторон, а также требование о признании договора купли-продажи автомобиля от *** безденежным, удовлетворению не подлежит.

Истец при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества не утратила возможность получить денежную компенсацию автомобиля в связи с его продажей, при определении размера которой будет принята действительная рыночная стоимость автомобиля. Таким образом, суд считает, что у истицы в соответствии с действующим законодательством имеется иной способ защиты нарушенного права, а не тот, который ею выбран при предъявлении настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 и ФИО7 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, признании договора купли-продажи автомобиля безденежным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Дата составления мотивированного решения 27 февраля 2019 г.

Судья Е.А. Максимец