Постановление № 1-91/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-91/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

8 октября 2020 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кущенко О.В., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Дашиева Ч.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Как видно из обвинительного заключения ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. <данные изъяты> на <данные изъяты> километре региональной автомобильной дороги «<данные изъяты> в <адрес>, следуя из села <адрес> в направлении села <адрес>, в нарушение требований абз. 1 п. 1.5 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», при подъезде к опасному повороту, не справился с управлением автомобиля, допустил съезд автомобиля и его последующее опрокидывание. В результате чего пассажиру С. была причинена <данные изъяты> травма <данные изъяты> в виде <данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью.

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия ФИО2 были расценены как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В суд от потерпевшей С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением с подсудимым. При этом в заявлении С. указала, что ФИО2 загладил причиненный ей вред, добровольно возместил затраты на лечение, принес свои извинения, которые она приняла и простила подсудимого, каких-либо претензий к нему не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый и защитник, каждый в отдельности, поддержали ходатайство потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, при этом подсудимый пояснил, что с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласен и последствия такого согласия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся возможных обстоятельств и оснований его прекращения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из разъяснений, данных в п. 2.1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является двухобъектным, поскольку посягает не только на интересы потерпевшего, но и на установленный порядок безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, нормативного запрета, указывающего на невозможность прекращения дел данной категории в связи с примирением сторон ни уголовно-процессуальный, ни уголовный закон не содержат.

При этом двухобъектность преступления является лишь одним из обстоятельств, которое в обязательном порядке должно учитываться при решении вопроса о прекращении уголовного преследования, которому какого-либо приоритета по отношению к другим обстоятельствам не отдано.

Изучив совокупность имеющихся доказательств, учитывая фактические обстоятельства дела, положительные данные о личности ФИО2, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, свидетельствующее об осознании им противоправности своих действий и раскаянии в содеянном, а также действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшей, которые для потерпевшей являются достаточными, в связи с чем простила его и добровольно заявила о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО2. При этом в данном случае, суд отдает приоритет в числе объектов преступного посягательства ФИО2 именно здоровью потерпевшей С.

Факт примирения подсудимого с потерпевшей установлен судом и сомнений не вызывает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств данного уголовного дела, а именно то, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, совершил его впервые, примирился с потерпевшей, загладил и возместил причиненный ей вред, а также его раскаяние в содеянном и положительные характеристики с места службы, суд, в соответствии со ст. 76 УК РФ, считает возможным освободить подсудимого от уголовной ответственности по этому основанию, а производство по уголовному делу, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон – прекратить.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику по назначению в ходе уголовного судопроизводства за оказание юридической помощи подсудимому, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 81 УПК РФ, автомобиль, два государственных регистрационных знака <данные изъяты> возвратить ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки в сумме 11250 рублей, складывающиеся из оплаты труда защитника – адвоката Дашиева Ч.Б. по назначению за осуществление защиты прав и интересов подсудимого в ходе уголовного судопроизводства, возместить за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>», с г.р.з. <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО2, считать возвращёнными законному владельцу; два государственных регистрационных знака <данные изъяты>, возвратить ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Кущенко