Приговор № 1-8/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-8/2017

№ 1-8/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года с. Ельцовка

Ельцовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Дмитриевского С.А., при секретаре Каммер В.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - пом. прокурора Ельцовского района Алтайского края Полетайкиной Ю.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Машанаускене О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей Потерпевший №1– адвоката Катарановой Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Преступление совершено при следующих обстоятельствах

21 июня 2016 года в период времени с 16 часов до 17 часов, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Свидетель №2, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, двигался на указанном автомобиле по проезжей части автодороги <адрес> в <адрес> в районе <адрес> указанной автодороги в границах <адрес>, с неустановленной скоростью, с пассажирами: ФИО2, которая находилась на заднем пассажирском сиденье справа, и Потерпевший №1, которая находилась на переднем пассажирском сиденье.

В пути следования ФИО3, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушив требования абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 30.06.2015 N 652) (далее по тексту приговора - ПДД РФ), предписывающего водителю, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, должных мер к снижению скорости не принял, отвлекся от управления автомобилем, действуя в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, предписывающего водителю соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не увидел дорожный знак 1.12.1, предупреждающий об участке дороги с опасными поворотами, с первым поворотом направо, вовремя не увидел поворот, ведущий вправо, и продолжил двигаться прямо с той же скоростью, пересек горизонтальную разметку 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, выехал за пределы проезжей части, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля и допустил съезд автомобиля в левый кювет с последующим наездом на препятствие – растущее дерево.

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения входят в единый комплекс автомобильной травмы и поэтому в совокупности по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушениеводителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункта 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункта 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

а также несоблюдение требований дорожных знаков и разметок:

дорожный знак 1.12.1 «Опасные повороты. Участок дороги с опасными поворотами: с первым поворотом направо»;

горизонтальная разметка 1.1 «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1 пересекать запрещается».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

После оглашений по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что 21.06.2016, примерно в послеобеденное время, он на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем его тете Свидетель №2, повез свою знакомую Потерпевший №1 и ее мать ФИО2 на дачу в <адрес>. Потерпевший №1 сидела на переднем сиденье автомобиля, была пристегнута ремнем безопасности, а ее мать находилась на заднем сиденье. Подъезжая к <адрес>, он снизил скорость, она была не более 60 км/ч. В это время, двигаясь в границах <адрес>, разговаривая с Потерпевший №1, он отвлекся от дороги, увидел щит под углом, ему показалось, что это знак «уступи дорогу», он подумал, что дорога идет прямо и проехал прямо, а как оказалось, что был щит «крутой поворот», а когда он увидел, что разметка на дороге ушла резко вправо, он понял, что не успевает отреагировать и повернуть направо, он попытался вывернуть руль вправо чтобы проехать по дороге, но не смог, съехал с дорожного покрытия и врезался в растущую березу недалеко от дороги. От удара Потерпевший №1 потеряла сознание, он ее вынес из автомобиля на безопасное расстояние, ее мать вышла сама, попросил у местных жителей вызвать скорую помощь. Затем Потерпевший №1 увезли на скорой помощи. В содеянном он раскаивается, своей вины в произошедшем не отрицает (№).

При допросе в качестве обвиняемого в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 дал показания, аналогичные ранее данным показаниям в качестве подозреваемого (№).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 21.06.2016 она попросила своего друга ФИО3, чтобы он увез ее и ее маму в <адрес> к родственникам, тот согласился и примерно после 14 часов приехал за ними. За рулем был ФИО3, она сидела на переднем пассажирском сидении, а ее мама на заднем пассажирском сидении за ней. Она была пристегнута ремнем безопасности. Всю дорогу ФИО3 ехал с очень большой скоростью. Когда они въехали в <адрес>, то ФИО3 снизил скорость до 120 км\час, она смотрела на спидометр. Во время пути ее мама неоднократно говорила ФИО3, чтобы он не ехал так быстро. У ФИО3 на коробке передач лежал телефон и когда они двигались по <адрес>, перед поворотом направо на телефон ФИО3 пришло сообщение, ФИО3 стал разблокировать телефон, отвлекся и получилось так, что вместо того, чтобы повернуть направо, он проехал прямо и автомобиль врезался в березу. От удара она потеряла сознание, очнулась только в больнице. В результате ДТП <данные изъяты>. После аварии ФИО3 передавал ее маме 15000 рублей на лечение, также его родственники оказывали некоторую помощь. С ФИО3 в настоящее время она не общается.

Представитель потерпевшей ФИО2 в судебном заседании показала, что ее дочь Потерпевший №1 раньше дружила с ФИО3 21.06.2016 года в послеобеденное время ФИО3 по их просьбе на автомобиле <данные изъяты> повез их в <адрес>. ФИО3 был за рулем, дочь села на переднее пассажирское сидение, а она на заднее пассажирское сидение за дочерью. ФИО3 ехал всю дорогу на очень большой скорости, куда-то торопился. Задние стекла были тонированы и ей было плохо видно дорогу. Она предполагала, что они въехали в <адрес> хотела посмотреть, но тут ФИО3 закричал «держитесь» и в это время они слетели с дороги и врезались в березу. После аварии у нее оказалось несколько переломов, а дочь очень серьезно пострадала, у нее <данные изъяты>. ФИО3 оказывал помощь один раз, привозил 15000 рублей, родственники ФИО3 – его мать и тетя несколько раз возили ее с дочерью по больницам, передавали предметы медицинской гигиены.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что состоит в должности командира отделения 42 ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ «5 отряд ФПС по Алтайскому краю». 21 июня 2016 года он находился на смене, после 17 часов поступило сообщение о ДТП с пострадавшими в <адрес>. После поступления сообщения он совместно с водителем Свидетель №5 выехали к месту ДТП. По прибытии в <адрес> к месту ДТП, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> съехал с дорожного полотна и совершил наезд на растущую березу. Пострадали пассажиры – девушка и женщина, которых увезли на скорой. Водитель автомобиля, молодой парень, рассказывал, что у него отказали тормоза.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 показал, что на месте аварии сотрудники полиции пригласили его и Свидетель №5 участвовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. На момент осмотра места происшествия погода была ясная, теплая, видимость на дороге хорошая, асфальтовое покрытие сухое. ФИО3 пояснил, что управлял автомобилем, двигался с небольшой скоростью, но не увидел поворот (№).

После оглашения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании данных показаний, свидетель Свидетель №4 подтвердил их полноту и достоверность.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что состоит в должности водителя пожарного автомобиля 42 ПСЧ ФПС ГПС ФГКУ «5 отряд ФПС по Алтайскому краю». 21 июня 2016 года он находился на смене, в вечернее время вместе с командиром отделения Свидетель №4 выезжал на ДТП в <адрес>. По прибытии в <адрес> к месту ДТП, которое произошло в центре села, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> съехал с дорожного полотна и совершил наезд на растущую березу у ограды сельского дома культуры. Водитель автомобиля, молодой парень, пояснил, что управлял автомобилем, двигался с небольшой скоростью, но не увидел поворот и не успел затормозить.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что является матерью подсудимого ФИО3 После ДТП ее сын очень переживал о случившемся, переживает и в настоящее время. Они собрали деньги, сын лично передавал для Потерпевший №1 15000 рублей, она также помогала Потерпевший №1 и ее матери, она передала через сестру деньги 9900 рублей, возила их по больницам.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ФИО3 приходится ей племянником, он несколько раз с ее разрешения пользовался принадлежащей ей автомобилем <данные изъяты>. 21.06.2016 ФИО3 также взял попользоваться данную машину. В этот же день вечером ФИО3 позвонил ей и сказал, что попал в аварию в <адрес>. Они с мужем приехали на место ДТП, Потерпевший №1 с матерью уже увезли в больницу. После ДТП она помогала устроить Потерпевший №1 в лечебное учреждение, по просьбе сестры перечислила безналично на счет зятя Потерпевший №1 сумму 9900 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она является фельдшером скорой помощи, 21 июня 2016 года около 17 часов она совместно с главврачом КГБУЗ ЦРБ Ельцовского района ФИО1 на автомобиле скорой помощи выехали в <адрес> на ДТП. По прибытии на место ДТП, она увидела, что автомобиль съехал с дорожного полотна и врезался в березу, растущую у ограды дома культуры. Когда они приехали, то пострадавшая Потерпевший №1 – молодая девушка, лежала на земле у автомобиля, жаловалась на сильные боли и сказала, что не чувствует ног, вторая пострадавшая ФИО2 передвигалась самостоятельно. Возле автомобиля находился молодой парень –ФИО3, тот получил незначительные повреждения и от госпитализации отказался. В связи с тем, что у Потерпевший №1 было подозрение на перелом позвоночника, то ее незамедлительно погрузили в автомобиль скорой помощи для транспортировки, ФИО2 также увезли в КГБУЗ ЦРБ Ельцовского района. В связи с тем, что в КГБУЗ ЦРБ Ельцовского района не проводятся операции, не было возможности провести рентгеноскопическое обследование, Потерпевший №1 транспортировали в КГБУЗ ЦРБ Целинного района (№).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 21 июня 2016 года он находился на смене в ПП по Ельцовскому району МО МВД России «Целинный», в 18-м часу поступило сообщение о том, что на автодороге в <адрес> совершено ДТП с пострадавшими. После сообщения он совместно со следователем СО МО МВД России «Целинный» ФИО2 выехал на место ДТП для фиксации следов и установления картины ДТП. По прибытии на место ДТП увидел, что на <адрес>, на <адрес> автомобиль <данные изъяты>, допустил столкновение с растущей березой. На момент нашего прибытия пассажиров автомобиля не было, со слов водителя ФИО3 их увезли на автомобиле скорой помощи в <адрес>. В ходе общения с водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО3, тот пояснил, что управлял автомобилем, в котором в качестве пассажиров находились Потерпевший №1 и ФИО2, двигался со стороны <адрес>, не обратил внимание на знак опасный поворот и увидел поворот, когда уже проехал его. Чтобы не допустить опрокидывания автомобиля не стал менять направление движения и, съехав с дорожного полотна, совершил наезд на дерево. Он провел освидетельствование на алкогольное опьянение ФИО8, тот был трезв. При осмотре места происшествия следов торможения автомобиля <данные изъяты> не было, по всей видимости водитель данного автомобиля вообще не тормозил. По повреждениям на автомобиле <данные изъяты> можно судить о том, что данный автомобиль двигался с большой скоростью. На момент осмотра погода была ясная, теплая, видимость без ограничений, дорога сухое асфальтовое покрытие. В ходе осмотра он изготовил схему ДТП, взял объяснение у ФИО3 и ФИО2 (№).Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности врача- нейрохирурга, в настоящее время исполняет обязанности начальника нейрохирургического отделения ФГБУ «ННРЦ МСЭ и РИ» Минтруда России. Пациент Потерпевший №1 была прооперирована в их отделении и проходила реабилитацию в январе 2017г. По своему физическому состоянию она ограничена в передвижении. Перемещение на длительные расстояния невозможно, она постоянно использует кресло-коляску. Прогноз на полное выздоровление маловероятен, есть основания предполагать, что будет сохраняться стойкая неврологическая симптоматика, <данные изъяты>. (т. №).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, помимо показаний свидетелей, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного 21.06.2016 в период времени с 18 часов 50 минут до 20 часов 15 минут с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок 158 <адрес> проходящий через <адрес>. Отражено состояние дороги, дорожные знаки, дорожная разметка, зафиксировано месторасположение автомобиля <данные изъяты>, повреждения автомобиля (№);

- схемой ДТП, составленной 21.06.2016 ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» Свидетель №7 (№);

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения, составленным 21.06.2016 ИОДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» Свидетель №7 (т. №);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, произошедшем 21.06.2016, в результате чего ее дочь Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие инвалидность (№);

- рапортом врио начальника ГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО9 от 02.12.2016 )т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль <данные изъяты>, зафиксированы имеющиеся повреждения автомобиля (т№).

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра рулевое управление и тормозная система автомобиля <данные изъяты> находятся в технически неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления и тормозной системы, обнаруженные в ходе осмотра, образовались в результате наезда транспортного средства на препятствие, то есть в результате ДТП. Каких-либо неисправностей рулевого управления и тормозной системы, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного осмотра автомобиля не выявлено. Рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты>, до ДТП, вероятнее всего, находились в работоспособном состоянии (№)

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10., абзаца 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, а также дорожным знаком 1.12.1 «Опасные повороты» Приложения 1, дорожной разметкой 1.1. Приложения 2 к вышеуказанным Правилам. В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля <данные изъяты>, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав такие приемы управления и скорость движения автомобиля в данных дорожных условиях, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги с необходимым боковым интервалом до края проезжей части (№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>), которые могли быть причинены многократными воздействиями тупых твердых объектов как при ударе таковыми, так и при ударах о таковые, каковыми могли явиться детали салона транспортного средства; переломы позвоночника сопровождались чрезмерным сгибанием и разгибанием позвоночного столба, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения входят в единый комплекс автомобильной травмы и поэтому в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью (№).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина ФИО3 в совершении преступления доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО3 подтверждается также его собственными показаниями о том, что управляя автомобилем, он отвлекся от дороги и пропустил поворот направо, в связи с чем, причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июня 2016 года в период времени с 16 часов до 17 часов на участке автодороги <адрес>, явилось нарушение им требований Правил дорожного движения, в результате чего он, управляя автомобилем <данные изъяты> выехал за пределы проезжей части, в результате чего потерял контроль за движением автомобиля и допустил съезд автомобиля в левый кювет с последующим наездом на препятствие – растущее дерево.

Суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, состоящего в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, явилось нарушение водителем ФИО3 следующих требований Правил дорожного движения, в их совокупности:

- абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункта 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- пункта 9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

а также несоблюдение требований дорожных знаков и разметок:

- дорожный знак 1.12.1 «Опасные повороты. Участок дороги с опасными поворотами: с первым поворотом направо»;

- горизонтальная разметка 1.1 «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1 пересекать запрещается».

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, в нарушение указанных требований Правил дорожного движения, проявляя преступную небрежность, выехав за пределы проезжей части, потерял контроль за движением управляемого им автомобиля <данные изъяты>, и допустил съезд автомобиля в левый кювет с последующим наездом на препятствие – растущее дерево, причинив пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 телесные повреждения. Именно в результате допущенных ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, и наступление указанных последствий находится в прямой причинной связи с допущенными нарушениями.

Суд считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у водителя ФИО3 имелась возможность принять необходимые меры предосторожности, чтобы не создавать опасности для движения, во избежание причинения вреда. Действия ФИО3 не соответствовали Правилам дорожного движения, хотя, проявив необходимую внимательность и предусмотрительность, он должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий от этих действий.

Суд исключает из объема предъявленного органами предварительного следствия ФИО3 обвинения обвинение в нарушении им требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, указание на управление им автомобилем со скоростью не менее 120 км/ч, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в данной части.

Также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости исключения и исключает из объема предъявленного органами предварительного следствия ФИО3 обвинения обвинение в нарушении им положений ч.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку диспозицией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного органами предварительного следствия ФИО3 обвинения обвинение в несоблюдении требований дорожного знака 1.12.2 «Опасные повороты. Участок дороги с опасными поворотами: с первым поворотом налево», как не нашедшее подтверждения в судебном заседании. Фактическое отсутствие вышеуказанного дорожного знака на участке дороги, где произошло ДТП, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратному стороной обвинения суду не представлено.

Учитывая изложенное, действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, дополнительный объект – здоровье человека, преступление является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО3 <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает его признательное объяснение, данное непосредственно после ДТП, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в период дознания правдиво и полно описал обстоятельства совершенного преступления, оказание помощи потерпевшей Потерпевший №1 непосредственно после совершения преступления, поскольку непосредственно после ДТП подсудимый вынес потерпевшую из автомобиля, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также оказание помощи в доставке потерпевшей в медицинские учреждения, приобретение для нее предметов медицинской гигиены, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему

Кроме того в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также его <данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО3, не имеется, так как судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым и будет способствовать исправлению подсудимого.

Также, учитывая, что ФИО3 совершено преступление в области безопасности дорожного движения, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ельцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья С.А. Дмитриевский