Апелляционное определение № 33АП-1563/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 28RS0004-01-2023-007626-89

Дело № 33АП-1563/2026 Судья первой инстанции:

Докладчик Дружинин О.В. Громова Т.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Дружинин О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств,

по частной жалобе ФИО3 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании понесенных по настоящему гражданскому делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2026 г. заявление ФИО2 удовлетворено, в ее пользу с ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить указанное определение. Ссылаясь на необоснованную завышенность заявленных судебных издержек, поскольку из материалов дела не усматривается объем проделанных работ, указанных в соглашении об оказании юридической помощи, как его и соотносимость критериям ценообразования, установленного Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 г. ( с учетом изменений).

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов.

ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд со встречными иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств.

Решением Благовещенского городского суда от 29 ноября 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств удовлетворены в части. Определено ФИО1 и ФИО5 на праве собственности по ? доли (каждому) на гараж площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, квартал <данные изъяты> гараж <номер>, кадастровый <номер> стоимостью <данные изъяты> руб.; передана в собственность ФИО1 ? доля в гараже принадлежащей ФИО5, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенном по адресу: <адрес><номер>, кадастровый <номер> стоимостью <данные изъяты> руб.; прекращено право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО5 на гараж, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, квартал <данные изъяты> гараж <номер>, кадастровый <номер> стоимостью <данные изъяты> руб.; взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации разницы в стоимости имущества, подлежащего разделу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; взысканы с Ф.И.О.6 в пользу Ф.И.О.1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.; взысканы с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.6 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО5 было отказано. С ФИО5 в доход местного бюджета были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 мая 2025 г. решение Благовещенского городского суда от 29 ноября 2024 г. в части размера взысканной компенсации стоимости доли в составе общего имущества и судебных расходов было изменено и изложено в следующей редакции. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств удовлетворены. Признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 в равных долях: автомобиль марки «<данные изъяты><дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью <данные изъяты> руб., гараж, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, квартал <данные изъяты>, гараж <номер>, кадастровый <номер>, стоимостью <данные изъяты> руб. Произведен раздел общего имущества ФИО1 и ФИО2 Передан в собственность ФИО1 гараж, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, квартал <данные изъяты> гараж <номер>, кадастровый <номер>, взыскано с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.9 (Ф.И.О.10) Е. С. в счет компенсации ? доли в праве собственности на гараж <данные изъяты> руб. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация супружеской доли в стоимости отчужденного транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты><дата> г. выпуска, государственный регистрационный знак <номер> в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано. Произведен зачет встречных, требований ФИО1 и ФИО2, окончательно взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб. Взысканы с Ф.И.О.9 (Ф.И.О.10) Е.С. в пользу Ф.И.О.1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Взысканы с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.9 (Ф.И.О.10) Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Произведен зачет по возмещению судебных расходов и окончательно взысканы с ФИО1 в пользу в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Взыскана с Ф.И.О.1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Согласно материалам дела интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла ФИО6 на основании договора оказания юридических услуг от <дата>, которым приняла на себя обязательства: сбор дополнительных доказательств, подготовка всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, обжалование судебного акта (в случае необходимости), подготовка возражений и участие в заседаниях судов всех инстанций (при необходимости).

По условиям договора вознаграждение представителя за оказываемую помощь составляет <данные изъяты> руб.

Факт оплаты услуг по соглашению подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., суд исходил из того, что указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, сложности и продолжительности рассмотренного спора, требованиям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, как и не имеется оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО6 в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных выше норм процессуального права и их толкования, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно акту об оказании юридических услуг, ФИО6 оказала ФИО2 следующие услуги: участие в четырех судебных заседаниях в размере <данные изъяты> руб. за одно участие, общей стоимостью <данные изъяты> руб.; ознакомление с материалами дела с копированием материалов общей стоимостью <данные изъяты> руб. за три услуги, составление ходатайств, заявлений в количестве 15 услуг общей стоимостью <данные изъяты> руб., составление возражений на исковое заявление, встречного искового заявления в количестве 2 услуг общей стоимостью <данные изъяты> руб., составление апелляционной жалобы стоимостью <данные изъяты> руб. за услугу, составление ходатайств и заявлений в количестве 3 услуг общей стоимостью <данные изъяты> руб., представительство интересов заявителя в суде апелляционной инстанции в количестве трех раз стоимостью <данные изъяты> руб., составление возражений на ходатайство о проведении повторной экспертизы стоимостью <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, объем выполненной представителем работы, отраженный в акте об оказании юридических услуг в полной мере соответствует фактическому.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты от 25 мая 2012 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области» (в редакции от 26 мая 2023 г., действовавшей на момент рассмотрения спора), размер вознаграждения за оказание юридической помощи по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: составление искового заявления – 6000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15000 руб. (за один день участия), но не менее 50000 руб.; составление ходатайств, заявлений – 5000 руб. (за один документ), сбор доказательств - 3000 руб. (за одно доказательство).

Учитывая объем выполненной представителем работы, сложность и категорию данного спора, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, определен судом обоснованно, соответствует требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Оснований для изменения определения суда первой инстанции и взыскания судебных расходов в большем размере не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Амурского областного суда О.В. Дружинин