Решение № 2А-165/2017 2А-165/2017~М-56/2017 М-56/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2А-165/2017

Дело № 2а-165/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2017 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Крук М.В.,

с участием административного истца ФИО4,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5,

представителя административного ответчика УФССП России по Ленинградской области и представителя заинтересованного лица Подпорожского РОСП – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пособие по безработице,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пособие по безработице.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Подпорожским РОСП в отношении него было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В службе судебных приставов он давал пояснения о том, что является безработным и его постоянным источником дохода является только пособие по безработице в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице, удержания определено производить в размере 50% от начисленного пособия.

С указанным постановлением он был не согласен и обратился с жалобой на имя начальника Подпорожского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Подпорожского РОСП ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы со ссылкой на п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 79 указанного Закона, ст. 446 ГПК РФ, указывая, что размер получаемого им пособия по безработице не превышает величину прожиточного минимума, установленную постановлением Правительства Республики Карелия № 406-П от 16 ноября 2016 года для трудоспособного населения (13292 руб. в месяц), считает, что указанное разъяснение Пленума ВС РФ в данном случае не применимо и с названного пособия не подлежит удержанию исполнительский сбор.

Кроме того, в ходе исполнительного производства он изменил место жительства, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, о чем известно судебному приставу-исполнителю. В связи с этим оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, как лицом, в производстве которого исполнительное производство находится в нарушение ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просит суд признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на пособие по безработице от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Ленинградской области, в качестве заинтересованного лица – Подпорожский РОСП УФССП России по Ленинградской области.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, подтвердив доводы, приведенные в административном исковом заявлении, также пояснил суду, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает в <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства. Там же получает пособие по безработице. Никакого имущества, денежных средств он не имеет, в связи с этим не предпринимает меры к погашению задолженности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Решением Подпорожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его размер уменьшен на 25% (до <данные изъяты>).

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель с целью установления имущественного и материального положения должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из полученных ответов установлено наличие у должника расчетного счета в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России». За счет обнаруженных на банковских счетах денежных средств удалось взыскать лишь <данные изъяты>, имеющиеся на счетах средства были не достаточны для погашения задолженности в полном объеме.

Кроме того, было установлено, что должник является получателем пособия по безработице, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на 50% пособия по безработице, которое направлено в ГКУ РК «ЦЗН Олонецкого района». В результате удалось взыскать еще <данные изъяты>.

Положения статей 98-99 Федерального закона «Об исполнительном производстве не обязывают учитывать сумму, которая останется у должника; пособие по безработице не относится к тем видам дохода, на которые нельзя обращать взыскание.

Несмотря на то, что должник имеет регистрацию в <адрес>, он постоянно проживает в <адрес>.

Кроме того, отмечает, что ФИО4 пропустил срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отказать ФИО4 в удовлетворении административного иска; вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд оставила на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ленинградской области и заинтересованного лица Подпорожского РОСП ФИО6 также возражал против удовлетворения административного иска, поддержав доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем, и пояснив также, что для осуществления исполнительных действий имеет значение не регистрация по месту жительства должника, а фактическое место его проживания. Поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось доказательств того, что ФИО4 стал фактически проживать в <адрес>, то и оснований для передачи производства в Олонецкий отдел не было. Взыскание обращено на пособие по безработице, поскольку иные денежные средства и имущество у ФИО4 отсутствуют. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока на подачу административного иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 того же Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 названного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП возбуждено исполнительное производство №, предметом по которому является взыскание исполнительского сбора с должника ФИО4, размер которого с учетом решения Подпорожского городского суда от 20 мая 2015 года № 2-256/2015 составляет <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены ответы регистрирующих органов об отсутствии в собственности должника ФИО4 объектов недвижимого имущества, транспортных средств, об отсутствии достаточных для погашения задолженности денежных средств на счетах в банке. Указанные обстоятельства подтверждаются ответами МРЭО, Росреестра, Пенсионного фонда, ПАО Сбербанк, находящимися в исполнительном производстве, ответами, представленными на запросы судебного пристава-исполнителя в электронном виде.

Из справки ГКУ РК «ЦЗН Олонецкого района» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП УФССП России ФИО5 вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на пособие по безработице должника ФИО4 (л.д. 5), копия которого, согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах исполнительного производства, вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу, старшему судебному приставу Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО6, которая поступила на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Подпорожского РОСП ФИО7 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, соответствующими действующему законодательству об исполнительном производстве.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Аналогичная норма предусмотрена ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассматриваемое административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что о предполагаемом нарушении своих прав должник узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении копии оспариваемого постановления).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано, что административным истцом был избран порядок обжалования вышестоящему должностному лицу, и только после получения ДД.ММ.ГГГГ ответа на свою жалобу от заместителя начальника Подпорожского РОСП он узнал, что пропустил процессуальный срок для обжалования постановления в суд. В судебном заседании административный истец дополнил, что до получения ответа на жалобу, поданную в порядке подчиненности, он не обращался в суд, так как рассчитывал на удовлетворение указанной жалобы.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что административный истец в десятидневный срок обжаловал в порядке подчиненности постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пособие по безработице и обратился в суд в течение 10 дней со дня получения ответа на жалобу (с учетом переноса последнего дня срока, ДД.ММ.ГГГГ, выпадающего на выходной день), пропущенный срок подачи административного иска в суд следует восстановить, поскольку причины его пропуска являются уважительными.

Полагая нарушенными свои права и законные интересы, административный истец ссылается на недопустимость обращения взыскания на получаемое им пособие по безработице ввиду того, что его размер (<данные изъяты> в месяц) менее величины прожиточного минимума, вследствие чего подлежит применению правило ст. 446 ГПК РФ.

Между тем, суд не может признать указанные доводы обоснованными, поскольку, исходя из системного толкования указанной нормы с положениями Закона «Об исполнительном производстве», Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», положения абзаца 8 статьи 446 ГПК РФ, в силу которого должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам гарантируется сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действуют лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства.

Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что она не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 Закона «Об исполнительном производстве», имеющими приоритет в применении.

Федеральный закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах РФ (ст. 2 Закона).

В силу ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Для выполнения указанных задач судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку в ходе исполнения исполнительного документа, было установлено, что имущество либо денежные средства, на которые может быть обращено взыскание у должника отсутствуют, и иного дохода, кроме пособия по безработице не имеется, судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии со ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве», была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пособие должника, путем ежемесячного удержания 50% от получаемого должником пособия.

Обстоятельств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о наличии у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, установлено не было. Сам должник с момента возбуждения исполнительного производства не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наличии имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, в судебном заседании ФИО4 подтвердил отсутствие у него какого-либо имущества и денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности по исполнительному производству.

Другим основанием настоящего административного иска ФИО4 указывает отсутствие полномочий у судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого постановления, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован, а с ДД.ММ.ГГГГ и проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, по мнению ФИО4, судебный пристав-исполнитель Подпорожского РОСП обязан был передать исполнительное производство в Олонецкий отдел.

Частями 1, 4, 5 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Часть 7 ст. 33 того же Закона устанавливает, что, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных норм Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает право взыскателя предъявить исполнительный лист по месту фактического жительства и пребывания должника.

Согласно ответу ПВО УФМС России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирован по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства должника указан адрес: <адрес>.

В подтверждение обоснованности своих доводов о совпадении адреса регистрации с местом его фактического проживания административный истец ссылается на свою регистрацию в службе занятости Олонецкого района и на показания свидетеля ФИО1

Однако, судом установлено обратное.

Свидетель ФИО1 в суде показала, что ФИО4 приходится ей дальним родственником, по его просьбе она прописала его в своей квартире в <адрес>. Постоянно ФИО4 у нее не проживает, приезжает с периодичностью 1-2 раза в неделю, проводит у нее от одного до трех дней и снова уезжает, где он живет, когда уезжает от нее, ей не известно. Личных вещей ФИО4 в ее квартире нет, только сушилка для белья. Об ином месте жительства ФИО4, о его семье свидетель ничего не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Олонецкого отдела судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 показал, что по поручению судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП он проверял фактическое проживание должника ФИО4 по адресу регистрации: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в этих целях он совершил телефонный звонок в Администрацию поселения, где ему сообщили, что такой гражданин не проживает по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он выходил по указанному адресу, в квартире никого не было, она была закрыта. Соседка из квартиры № в этом же доме ФИО3 сообщила, что ФИО4 не проживает и никогда не проживал в квартире №, она только видела, что он иногда приезжает сюда.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 логичны и последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами, представленными суду.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Олонецкому району совершить выход в адрес должника, проверку имущества, установление места получения дохода.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Олонецкому району установлено, что должник ФИО4 не проживает по адресу: <адрес>, по данному адресу проживает его тетя. Указанная информация получена судебным приставом в местной администрации.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен с участием ФИО3, которая проживает в квартире № дома № по <адрес> и подтвердила факт непроживания ФИО4 в соседней квартире № в том же доме.

Свидетель ФИО1 в ходе ее допроса сообщила, что между ней и ФИО3 имеются добрососедские отношения, они общаются, ходят друг к другу в гости.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 проверены также адреса возможного административного истца в <адрес>. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых, следует, что ФИО4 проживает в <адрес>.

Таким образом, приведенные доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, в своей совокупности убедительно опровергают доводы ФИО4 о том, что место его фактического проживания совпадает с адресом регистрации по месту жительства в <адрес>.

Сам административный истец, утверждающий обратное, в судебном заседании не опроверг показания свидетеля ФИО1, напротив, подтвердил, что его личных вещей в ее квартире действительно нет, они находятся в ином месте. При этом о месте их нахождения, равно как и об адресе, по которому он проживает во время отсутствия по месту своей регистрации, суду сообщить не пожелал.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 обладала информацией о том, что должник ФИО4, несмотря на изменение адреса регистрации, фактически продолжает проживать на подведомственной ей территории.

Таким образом, постановление об обращении взыскания на пособие по безработице принято судебным приставом-исполнителем ФИО5 в пределах полномочий, а ссылка административного истца о наличии достаточных оснований для передачи исполнительного производства в Олонецкое подразделение УФССП России является несостоятельной.

Поскольку оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве» и при наличии предусмотренных им оснований, учитывая отсутствие предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для вывода о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пособие по безработице - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «06» марта 2017 года.