Решение № 2-373/2018 2-373/2018 (2-5052/2017;) ~ М-4856/2017 2-5052/2017 М-4856/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-373/2018

Дело № 2-373/2018

(№2-5052/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.,

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

< Дата > ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере 98 176,93 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 145,31 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что < Дата > между Истцом и ФИО1 был заключен вышепоименованный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 55000 рублей со сроком погашения < Дата >, а ответчик обязался вовремя вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 35% годовых, при нарушении сроков возврата уплатить пени в размере 01,% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты погашения. Указывая на исполнение Банком своих обязательств по перечислению ответчику денежных средств и уклонение заемщика от обязанности по возврату кредита, игнорирование ответчиком направленного банком требования о погашении имеющейся задолженности, Банк обратился в суд с настоящим иском, определив задолженность заемщика по состоянию на < Дата > в сумме 98 176,93, в составе: 53 046,75 руб. - сумма основного долга, 20 655,05 руб.– сумма процентов, 24 475,13 руб. – штрафные санкции.

Сославшись на осведомленность о факте смерти заемщика, предполагая наличие наследников и не имея возможности для их самостоятельного установления, Банк просил суд в порядке ст. 57 ГПК РФ оказать содействие в собирании и истребовании доказательств о наличии близких родственников, наследников и имущества должника, при получении сведений о наличии сына - ФИО2, в порядке ст. 44 ГПК РФ Банк < Дата > заявил ходатайство о замене ответчика.

Определением суда от < Дата > ФИО2 привлечен судом в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против возложения на него долгов его отца по тем основаниям, что после развода родителей в < Дата > он вместе с матерью стал проживать в квартире бабушки по < адрес >, при этом по договоренности родителей он сохранял регистрацию по одному адресу с отцом по < адрес >, затем в < Дата > с согласия отца на него, сына, квартира была приватизирована, а после смерти отца, наступившей < Дата >, продана в < Дата >. Указал, что отец все время жил один, с ним - сыном и его семьей не общался, видел внука, которому 13 лет, три раза, при этом отец вел асоциальный образ жизни, сильно пил, умер возле супермаркета, пролежав несколько часов на улице, о чем писала пресса. В связи с этим, никакого имущества после смерти отца не осталось, счетов банках у него не было, поэтому и наследственного дела не заводилось, квартира была продана в < Дата > с оставшимся в ней имуществом, не представлявшим никакой ценности. Дополнил, что ему известно о том, что у отца была старенькая машина < Дата > выпуска, которую тот разбил более десяти лет назад, после чего её никто не видел, вероятно сдал куда-то на лом, но не утилизировал. Также пояснил, что неоднократно обращался в финансовые организации с просьбой не давать отцу кредиты, о выдаче спорного кредита узнал, разбирая документы, оповестил банк о смерти отца, направив копию свидетельства о смерти. Пояснил, что цель получения отцом кредита ему неизвестна, возможно на какую-то поездку, поскольку в квартире после этого никаких изменений не произошло, ремонта не делалось, обстановки не прибавилось. В связи с чем, считает, что не должен отвечать по долгам отца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, обсудив основания для применения ст. 44 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, < Дата > между Истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 55 000 рублей сроком до < Дата >, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 35,0% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по лицевому счету.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807- 811 ГК РФ, регламентирующие договор займа. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по 3 219,00 рублей до 20 числа каждого месяца, начиная с < Дата >, последний платеж < Дата > на сумму 2 630,83 рубля.

Однако, заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, за весь период срока действия договора была внесена одна сумма < Дата > в размере 1952,25 рублей, больше платежей в счет погашения кредита не поступало.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере : с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 01,% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для внесения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из расчета Банка за период с < Дата > по < Дата > сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 98 176,93 руб., из которых : 2 540,69 руб. – сумма срочного основного долга, 50 506,06 руб. – сумма просроченного основного долга, 41,42 руб. – сумма срочных процентов, 20 311,94 руб. - сумма просроченных процентов; 301,69 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 15 609,68 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 8 865,43 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Согласно записи акта о смерти № от < Дата > ФИО1, < Дата > г.р., умер < Дата > в < адрес >, время смерти не указано, причина смерти: < ИЗЪЯТО >.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ со смертью гражданина прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия гражданина, либо если иным образом неразрывно связаны с личностью гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При рассмотрении спора судом установлено, что смерть заемщика ФИО3 наступила в период действия вышепоименованного кредитного договора.

Из выписки по счету заемщика усматривается, что погашение кредитной задолженности по кредитному договору прекращено с < Дата >, факт смерти заемщика, наступившей < Дата >, не повлиял на начисление процентов и неустоек, расчет произведен на < Дата >.

Однако, как следует из содержания искового заявления Банка, составленного < Дата > и предъявленного в суд < Дата >, Банк располагал сведениями о факте смерти заемщика, при этом указал его ответчиком. Получив посредством обращения к суду в порядке ст. 57 ГПК РФ информацию о потенциальном наследнике – сыне заемщика – ФИО2, Банк заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ и замене умершего заемщика на его сына.

Разрешая иск по существу и вышеназванное ходатайство Банка, судом в ходе разбирательства установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось. Согласно сведениям из ЕГРН недвижимого имущества в собственности наследодатель не имел, квартира, в которой он проживал один с < Дата > и до момента смерти, с < Дата > являлась единоличной собственностью сына. По утверждению последнего, не опровергнутого иными доказательствами, счетов в банках у ФИО1, на момент смерти не было, квартира была продана в < Дата > с оставшимся в ней имуществом, не представлявшим никакой ценности, автомобиль < Дата > выпуска, значащийся по данным ГИБДД за умершим по настоящее время, разбит более десяти лет назад, после чего её никто не видел, вероятно, ФИО1 сдал её куда-то на лом, но не утилизировал.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что какого-либо имущества, соразмерного долгу наследодателя перед банком, и перешедшего к его наследнику – ФИО2, у наследодателя не установлено, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с названного наследника в порядке правопреемства по ст. 44 ГПК РФ задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1, ФИО2, как к наследнику в порядке правопреемства, о взыскании задолженности по кредитному договору № от < Дата > по состоянию на < Дата > в размере 98 176,93 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 145,31 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья: подпись