Решение № 12-23/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело № 12-23/2018


Решение

г. Кострома 16 февраля 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С, от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С, от dd/mm/yy ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначен штраф 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указывая, что правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме средством фиксации правонарушений, имеющим функции фотосъемки. Однако на пути его движения дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку транспортных средств, не было. Выезд его автомашины на ул. Сенная был осуществлён с прилегающей к торговому центру «На сенной» парковки, при этом знаков либо дорожной разметки запрещающих поворот налево от торгового центра на ул. Сенная, не имеется, знаков, запрещающих остановку, тоже.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Свидетель Г. показала суду, что она с ФИО1 ежедневно ездит на работу по одному и тому же маршруту с проспекта Мира через парковку ТЦ «На Сенной» на ул. Сенную. До 28 декабря 2017 г., когда на ул. Сенная был поставлен знак, запрещающий остановку, они позволяли себе парковаться на ул. Сенной при отсутствии свободных мест на парковке торгового центра. Так было и 1 декабря 2017 г.

Представитель ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж. с доводами жалобы не согласен, считает, что представленных ФИО1 доказательств недостаточно для удовлетворения жалобы, позиция заявителя и свидетеля направлена на избежание ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель ФИО1 должен доказать свою невиновность во вменённом ему правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

ФИО1 привлечён к административной ответственности за то, что 1 декабря 2017 г. в 11 часов 2 минуты, являясь собственником а/м ... г.н. «...», в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ поставил указанное транспортное средство на стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного на участке: <...> от ул. Лавровская до дома № 18 по ул. Сенная.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из представленной суду схемы дислокации дорожных знаков на данном участке дороги усматривается, что автомашина ФИО1 осуществляла стоянку в зоне действия знака 3.27 ПДД. Кроме того, факт стоянки транспортного средства в указанное время не оспаривается и самим заявителем.

Изучив доказательства представленные заявителем, а также заслушав показания ФИО1, суд считает, что им доказана своя невиновность в совершении вменённого ему правонарушения.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.2 КоАП РФ устанавливает 2 формы вины. Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично (ч.1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

ФИО1 в суд предоставлены доказательства, а именно: свои пояснения о маршруте следования к месту стоянки, схема маршрута движения, фототаблица маршрута движения, подтверждающая доводы об отсутствии по указанному маршруту дорожных знаков, запрещающих остановку и стоянку на ул. Сенной, свидетель Г., подтвердила пояснения ФИО1 о схеме движения. Указанные сведения подтверждаются и представленной суду схемой дислокации дорожных знаков на данном участке дороги по состоянию на 1 декабря 2017 г.

Из анализа указанных доказательств следует, что при указанной ФИО1 схеме движения транспортного средства, а именно при выезде от парковки торгового центра «На сенной» на ул. Сенная и повороте налево в сторону проспекта Мира г. Костромы и последующей остановке и стоянке транспортного средства на ул. Сенная в месте, в котором была зафиксирована автомашина ФИО1 специальным техническим средством с функциями фотосъёмки, отсутствуют дорожные знаки либо линия разметки, которая бы информировали водителя об имеющихся запретах остановки и стоянки. При этом знак 3.27 «Остановка запрещена» находится на достаточном удалении от места фиксации правонарушения и вне зоны видимости от места фиксации нарушения, что в совокупности свидетельствует об отсутствии какой-либо формы вины в действиях ФИО1 ПДД не обязывают водителя, осуществившего стоянку транспортного средства, осуществить проверку отсутствия дорожных знаков, запрещающих остановку, по всей стороне дороги, на которой совершена остановка и стоянка, вплоть до предыдущего перекрёстка.

Таким образом, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст., ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области С, dd/mm/yy по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья В.С. Шешин