Решение № 2-1743/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-1743/2025

№ 2-1743/2025

86МS0013-01-2025-001350-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ», ООО «ПУШСМС», АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она посетила магазин «М.Видео», расположенный по адресу: <адрес>, с целью подбора и покупки смартфона и пылесоса.

Выбрав понравившиеся модели, консультанты посчитали истцу общую стоимость товаров в размере 138 424 рубля.

В связи с тем, что у ФИО2 не имелось данной суммы, сотрудники магазина предложили ей оформить беспроцентную рассрочку на 24 месяца.

Между тем, на имя ФИО2 был оформлен кредит в АО «Альфа-Банк», предусматривающий выдачу кредитной карты «Открытие» и кредитование счета кредитной карты.

В ходе оформления кредита истца ввели в заблуждения и оформили ей микрозайм на сумму в размере 9 000 рублей, сообщив, что это АО «Альфа-Банк», выдает истцу деньги для оплаты первого месяца по кредитному договору. После чего, сотрудники магазина выдали Qr-код, сообщив, что по нему потом нужно будет оплатить данные деньги, которые пойдут на уплату в кредит.

Далее, ФИО2 обнаружила, что банк перевел в магазин сумму в размере 170 093 рубля, и на её требование о разъяснении ситуации, почему сумма кредита больше, чем сумма за товар в чеке сотрудники магазина пояснили, что это проценты между банком и магазином.

Следует отметить, что запрос на сумму кредита и заполнение платежного поручения осуществляли сотрудники кредитного отдела магазина «М.Видео», и, как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, изначально лимит кредитования был в размере 170 093 рубля.

Кроме того, согласно выписке по счету кредитной карты, ФИО2 был предоставлен транш в размере 170 093 рубля, который в полном объеме безналичным способом оплаты был переведен ООО «МВМ».

Не согласившись с вышеуказанным размером перевода денежных средств в пользу ООО «МВМ», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «МВМ» с заявлением о возврате суммы в размере 32 000 рублей, проведении проверки по данной ситуации.

На обращение истца, ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ от ООО «Директ Кредит-Центр», согласно которому.. .ФИО2 оформляла кредит, а не рассрочку как указанно в заявлении. Клиент пришел на оформление с суммой выписки товара на 138 424,00 коп. После подачи заявки в 13 банков клиенту пришло одобрение от двух банков «Альфа-банк» и «Т-банк», озвучив клиенту условия по данным банкам ФИО2 самостоятельно приняла решение в пользу Альфа-Банка, с ежемесячным платежом 9 170,00 коп. Сроком на 24 месяца, в данный ежемесячный платеж входит процентная ставка 26 % годовых, АльфаСтрахование жизни в размере 24 493,00 коп., ПУШСМС «ритейлсолюшнс» в размере 7 176,00 коп. Итоговая сумма составила 170 093,00 коп. Клиенту был предоставлен бумажный кредитный договор для ознакомления и подписания. ФИО2 самостоятельно подписала кредитный договор. В кредитном договоре на 3 странице указан весь перечень оформленных кредитных продуктов и итоговая сумма.

При обращении за разъяснением сложившейся ситуации в АО «Альфа-Банк», сотрудники Банка не подтвердили информацию о каком-либо страховании жизни и получении каких-либо процентов от ООО «МВМ».

Кроме того, согласно кассовому чеку, сотрудники магазина навязали достаточно платных услуг, помимо излишне полученной суммы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было приобретено:

- Смартфон Samsung Galaxy S24 Ultra.

- пылесос Haier.

- благотворительность в счет благотворительного фонда, стоимостью 100 руб.

- услуга «Хочу помочь» в благотворительный фонд, стоимостью 150 руб.

- Страхование «Мобильные телефоны», стоимостью 4 790 руб.

- услуги по изготовлению и наклейки пленки стоимостью 1 899 руб.

- Сетевое зарядное устройство Samsung стоимостью 4 999 руб.

- набор подписок и сервисов на 12 месяцев стоимостью 4 990 руб.

Итого, сумма с учетом НДС составила 138 424 руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела.

По результатам полицейской проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Сургутскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о передаче материала в УМВД России по г. Сургуту для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о чем ФИО2 была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму в размере 31 669 руб., которая подлежит возврату.

Также ФИО2 считает заключение договора страхования «Мобильные телефоны», стоимостью 4 790 руб. и договора на покупку подписок и сервисов на 12 месяцев, стоимостью 4 990 рублей, навязанными услугами и требует их расторжения.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО2 обратилась в ООО «МВМ» с претензией о возврате денежных средств, полученных обществом в качестве неосновательного обогащения, на которую был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному ответу, истцу было отказано в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного ФИО2 просит расторгнуть договор Страхование «Мобильные телефоны», стоимостью 4 790 руб. и взыскать с ответчика 4 790 рублей.

Расторгнуть договор на покупку подписок и сервисов МВМ М.Комбо 12 месяцев, стоимостью 4 990 рублей и взыскать с ответчика 4 990 рублей.

Расторгнуть договор страхования Полюсы «Быстросервис», стоимостью 4 599 рублей, и взыскать с ответчика 4 599 рублей.

Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 31 669 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 750 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании ФИО2 просила взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 в счет возврата суммы неосновательного обогащения 24 493 рубля, остальные требования не поддерживала в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками.

Представители ответчиков ООО «МВМ», ООО «ПУШСМС», АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ООО «МВМ» был заключён договор купли-продажи Смартфона Samsung Galaxy S24 с дополнительными услугами на сумму 138 424 рубля путем заключения кредитного договора с АО «Альфа-Банк».

Для приобретения товара ФИО2 был заключен кредитный договор с АО «Альфа-Банк» на сумму 170 093 рубля, которая в полном объеме была перечислена ООО «МВМ».

ООО «МВМ» удержало у ФИО2 24493 рубля для перечисления в АО «АльфаСтрахование» для заключения договора страхования по программе финансовых рисков защиты.

Также с ФИО2 был заключен договор СМС информирования с ООО «ПУШСМС» на сумму 7176 рублей.

ФИО2 обратилась в ООО «МВМ» с претензией о возврате денежных средств в размере 32 000 рублей, полученных обществом в качестве неосновательного обогащения, на которую был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении его требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПУШСМС» вернуло ФИО2 7 176 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» вернуло ФИО2 17 980 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, претензией, кассовым чеком, свидетельством о заключении брака, платежными поручениями, справкой по операции Сбербанка, анкетой-заявлением на получение кредитной карты, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, дополнительным соглашением к договору потребительского кредита, общими условиями потребительского кредита, товарным чеком, спецификацией товара, протоколом проверки файлов и электронных подписей, материалом проверки по заявлению ФИО2 в УМВД, объяснениями истца.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

По смыслу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Глава 60 ГК РФ регулирует правоотношения, возникшие вследствие неосновательного обогащения.

По правилам ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае ответчик ООО «МВМ» ссылается на то, что денежные средства в сумме 24 493 рубля были перечислены им АО «Альфастрахование» на основании указания ФИО2, содержащегося в дополнительном соглашении к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из содержания дополнительного соглашения к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 поручала ООО «МВМ» заключение договора страхования только с САО «ВСК», ООО «СК «Ренесанс Жизнь».

Из сообщения АО «Альфастрахование» на запрос суда следует, что между АО «Альфастрахование» и ФИО2 не идентифицированы договоры страхования.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 в счет возврата суммы неосновательного обогащения 24 493 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает длительность периода нарушения прав истца ответчиком.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме (24 493+30000/2) = 27 246 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 7000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН <***> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возврата суммы неосновательного обогащения 24 493 рубля, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 27 246 рублей 50 копеек, в счет возмещения судебных расходов 10 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН <***> госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Сургутский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения Сургутского районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.