Решение № 2-548/2019 2-548/2019~М-364/2019 М-364/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-548/2019

Дело № ххх


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года

Сафоновский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Халматовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕГА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что дд.мм.гггг в операционном офисе «Пензенский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» им был открыт расчетный счет № ххх и получено аппаратное средство криптографии для работы в системе «Клиент-Банк». дд.мм.гггг в результате неправомерных действий неустановленных лиц денежные средства, принадлежащие ООО «ВЕГА» и находящиеся на вышеуказанном расчетном счете, незаконно были перечислены на расчетные счета ФИО1: расчетный счет № ххх, открытый в Филиале Центральный ПАО Банк «Открытие» на общую сумму 271 057 руб. 02 коп.; на расчетный счет № ххх, открытый в Филиале № ххх Банк ВТБ (ПАО) <адрес> на общую сумму 276 427 руб. 85 коп., что следует из платежных поручений. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано перечисление процентов по договору долгосрочного процентного займа № ххх от дд.мм.гггг Однако такого обязательства между ним и ответчиком не существует, денежные средства выбыли помимо воли ООО «ВЕГА». В связи с этим просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 547 484 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 675 руб.

Представитель ООО «ВЕГА» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленностью своего местонахождения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту своей регистрации, однако судебные извещения возвращались отправителю (суду) неполученными за истечением почтовых сроков хранения. Неполучение судебной почтовой корреспонденции по адресу регистрации является неуважительной причиной неявки в судебное заседание. В связи с этим дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, по доказательствам, представленным истцом.

Представитель третьего лица - ПАО «Промсвязьбанк» в лице операционного офиса «Пензенский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица - ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» в лице Филиала Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица - Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала № ххх Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица - УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг в операционном офисе «Пензенский» Приволжского филиала ПАО «Промсвязьбанк» ООО «ВЕГА» открыло расчетный счет № ххх.

дд.мм.гггг денежные средства, принадлежащие ООО «ВЕГА» и находящиеся на расчетном счете № ххх, были перечислены на расчетные счета ФИО1: расчетный счет № ххх, открытый в Филиале Центральный ПАО Банк «Открытие» на общую сумму 271 057 руб. 02 коп.; расчетный счет № ххх, открытый в Филиале № ххх Банк ВТБ (ПАО) <адрес> на общую сумму 276 427 руб. 85 коп., а всего - на сумму 547 484 руб. 88 коп.

В качестве основания платежа в платежных поручениях указано перечисление процентов по договору долгосрочного процентного займа № ххх от дд.мм.гггг Однако истец утверждает, что такого обязательства между ООО «ВЕГА» и ФИО1 не существует, денежные средства выбыли помимо воли ООО «ВЕГА».

дд.мм.гггг ООО «ВЕГА» обратилось в УМВД России по <адрес> с заявлением о незаконном перечислении денежных средств на расчетные счета ФИО1 (КУСП 10736). По заявлению ООО «ВЕГА» было возбуждено уголовное дело № ххх от дд.мм.гггг.

Данные обстоятельства подтверждаются решением учредителя о создании ООО «ВЕГА» № ххх от дд.мм.гггг, уставом ООО «ВЕГА», свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, платежными поручениями № ххх, № ххх, № ххх, № ххх, № ххх, № ххх о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «ВЕГА» на расчетные счета ФИО1, талоном-уведомлением УМВД России по <адрес> № ххх от дд.мм.гггг о принятии заявления, выпиской по счету 40№ ххх ФИО1 в Филиале Центральный ПАО Банк «Открытие», сообщением УМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела № ххх от дд.мм.гггг

ФИО1, не явившись в судебное заседание, не привел и не доказал никаких оснований, по которым он бы получил денежные средства от ООО «ВЕГА» в общей сумме 547 484 руб. 88 коп. Следовательно, указанные денежные средства являются для ФИО1 неосновательным обогащением, которое тот обязан возвратить обратно в пользу ООО «ВЕГА». В связи с этим суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ВЕГА» неосновательное обогащение в сумме 547 484 руб. 88 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ВЕГА» расходы последнего по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 8 675 руб.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По правилам статьи 144 ГПК РФ, суд сохраняет меры по обеспечению иска, предпринятые по делу определением судьи Сафоновского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» неосновательное обогащение в сумме 547 484 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 675 руб., а всего - 556 159 руб. 88 коп.

Предпринятые по делу меры по обеспечению иска сохранить до исполнения настоящего судебного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________ М.С. Асеев