Решение № 2-1699/2020 2-1699/2020~М-1031/2020 М-1031/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-1699/2020

Дело № 2-1699/2020

Поступило в суд 09 апреля 2020 года

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 750 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 3 % ежемесячно и ежемесячной выплатой суммы займа равными долями. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договоров от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчиком долг не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 868 221,50, включая проценты и пени. На основании изложенных в иске обстоятельств истец просил суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 868 221,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 882 руб.

В судебном заседании истец – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Просил суд удовлеворить заявленные исковые требования в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа (л.д. 4-6).

Согласно подп. 1.1. п. 1 Договора предусмотрено, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 750 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется путем передачи денег наличным расчетом и/или перечислением на карту № (подп. 1.2. п. 1).

ФИО2 собственноручно написана расписка о том, что денежные средства ею получены в размере 750 000 руб.

Подп. 1.3. п. 3 Договора предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по настоящему Договору составляет 3 % ежемесячно или 36 % годовых от суммы займа до полного погашения суммы займа.

Согласно подп. 2.2. п. 2 Договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными долями выплатами процентов за пользование займа и частичной выплаты суммы займа, из расчета распределения суммы займа в равных долях на 36 месяцев согласно договора.

Подп. 3.2. предусмотрено, что за пользование займом и частичный возврат суммы займа уплачиваются не позднее 25 числа каждого месяца равными долями суммой в размере 43 333,33 руб., из расчета 22 500 руб. проценты за пользование займом и 20 833,33 руб. частичный возврат основной суммы займа.

Подп. 3.3. – отсрочка по выплатам составляет три месяца с даты предоставления суммы займа.

Во всех других случаях неисполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (подп. 4.4. п. 4).

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 750 000 руб.

Таким образом, с учетом представленных по дел доказательств, в судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на вышеуказанных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления, а также пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что какие-либо денежные средства по договору ответчиком не были возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа по вышеуказанному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу, что долг по данному договору займа истцу ответчиком в размере 750 000 руб. не возвращен.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Подп. 3.1. п. 3 Договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты из расчета 36 процентов годовых или 3 % ежемесячно. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчёт задолженности процентов на сумму займа. Проверив представленные истцом расчеты задолженности процентов на сумму займа, суд признает их правильным.

С учетом изложенного, в силу указанной нормы закона суд полагает подлежащими удовлетворению также требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов на сумму займа в заявленном истцом размере 71 854,84 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно подп. 4.1. п. 4 Договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (подп. 4.2. п. 4).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд принимает данный расчет, полагает, что он является верным, исходя из того, что сторонами были согласованы условия по возврату займа. Кроме того данный расчет ответчиком не оспорен, не представлен контррасчет. Однако суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правилами ст. 333 п. 1 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая период просрочки, сумму просроченного платежа, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию платы неустойки в связи с невыполнением требования о возврате займа с 46 336,66 руб. до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик не представил своих возражений относительно заявленного иска. Кроме того, не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, а нахождение подлинного договора у истца, по мнению суда, свидетельствует о том, что обязательства ответчиком не исполнены.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в сумме 11 882 руб., поскольку размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения, следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 750 000 руб., проценты за пользование займом в размере 71 854,84 руб., неустойку в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 882 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2020 года.

Судья /подпись/ Т.О. Романашенко

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1699/2020 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-001349-30).

На 22.05.2020 года заочное решение суда не вступило в законную силу.

Судья -