Постановление № 1-23/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 1-23/2026

Дело № 1-23/2026

86RS0017-01-2026-000122-43


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Советский 12 февраля 2026 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя -

помощника Югорского межрайонного прокурора Змановского Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Воробьевой В.В.,

представившей ордер (номер) от (дата),

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), ранее не судимой, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, (дата) отобрано обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитила чужое имущество при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2025 года в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 44 минут, точное время дознанием не установлено, но не позднее 15 часов 56 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, с корыстной целью, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взяла с торгового стеллажа одну бутылку Коньяка Российский Дагестан КС 40% 0,5 л (Кизляр К3):6 стоимостью 1399 рублей 99 копеек и спрятала ее под куртку. После чего пересекла контрольно-кассовую зону, умышленно не оплатив товар, и направилась в сторону выхода из магазина на улицу. Однако была замечена сотрудником магазина ФИО4, которая потребовала ее остановиться. При этом ФИО1, осознавая, что ее преступные действия стали носить открытый характер, а именно стали явными и очевидными для ФИО4, игнорируя требования последней, и в продолжение своего преступного умысла, в целях открытого хищения чужого имущества, удерживая похищенное, скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1399 рублей 99 копеек.

От представителя потерпевшего ФИО7 поступило письменное заявление о прекращении производства по делу за примирением сторон. В связи с состоянием здоровья не смог явиться в судебное заседание.

Подсудимая ФИО1 согласилась на прекращение уголовного дела по данному основанию, указав, что она принесла извинения директору магазина, возместила причиненный ущерб, что подтверждается чеком и распиской, вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, обещает впредь ничего подобного не совершать. Правовые последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны, в том числе, ей понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

Защитник Воробьева В.В. считала возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Заслушав подсудимого, защитника, а также мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить дело за примирением с потерпевшим, суд приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимая по месту жительства участковым характеризуется нейтрально (л.д.128), не трудоустроена, (персональные данные), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась (л.д.129), на учете (персональные данные) (л.д.120-121 т.1), ранее не судима (л.д.111-114), вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, активно сотрудничала со следствием в период расследования дела, принесла извинения потерпевшей стороне, имущественный ущерб полностью возмещен, что подтверждено представленным чеком, распиской от 12.02.2026.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что волеизъявление представителя потерпевшего на прекращение уголовного дела является личным и свободным, ФИО7 не имеет к подсудимой претензий материального и морального характера.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что примирение между АО «Тандер» в лице представителя ФИО7 и ФИО1 состоялось. Никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, а, напротив, имеются все условия освобождения подсудимой от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, с учетом её личности, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношение ФИО1 не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

DVD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, оставить в уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его вынесения через Советский районный суд ХМАО - Югры. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Л. Мельникова