Решение № 2-937/2017 2-937/2017 ~ М-858/2017 М-858/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-937/2017

Дело № 2-937/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 21 декабря 2017года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Бош С.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 16 мая 2017г., в 1час 30 мин в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «БМВ 525» государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Бош С.Э. под управлением ФИО2.В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 16.05.2017г.Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 525», государственный регистрационный знак №, № от 23.06.2017г., выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 292070 руб. 50 коп., без учета износа составляет 500048 руб. 00 коп. Гражданская ответственность Бош С.Э., как владельца автомобиля «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.19.05.2017г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.Однако, в страховой выплате ему было отказано.Считает отказ в страховой выплате незаконным.26.06.2017г. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, почтовой квитанцией и почтовым уведомлением.Однако, в установленный Законом об ОСАГО 10-ти дневный срок ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» не произвел доплату страхового возмещения.Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере 292 070 рублей 50 копеек, в счет возмещения убытков денежные средства в размере 207 977 рублей 50 копеек. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», Бош С.Э. в его пользу расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 7000 рублей.Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый деньпросрочки начиная с 09.06.2017г. до даты вынесения решения суда (на дату подачи искового заявления 29.08.2017г. размер неустойки составляет 239497 руб. 81 коп.).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.07.2017 г., в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в размере 287 017 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый деньпросрочки начиная с 09.06.2017г. до даты вынесения решения суда. От исковых требований к Бош С.Э. отказался, просил производство по делу в данной части прекратить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представил письменные возражения, согласно которым указал, что предъявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признает и просит в их удовлетворении отказать. Указал, что 25.05.2017г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 было заключено соглашение, согласно которому истец отказался от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с получением возмещения причиненного вреда в результате ДТП, от третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2017г. в 1 час 30 мин, в районе дома № по <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество транспорту, пользующемуся преимущественным правом, движущемуся во встречном направлении, допустил столкновение с автомобилем «БМВ 525», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который от столкновения допустил съезд проезжей части дороги, допустил наезд на дерево. ФИО2 нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «БМВ 525», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются справкой о ДТП от 16.05.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2017г., согласно которому ФИО2 привлечен был к административной ответственности по ст. 12.14 ч 3КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей, что подтверждается административным материалом № от 16.05.2017г. (л.д. 130-136).

Принадлежащее ФИО4 транспортное средство «БМВ 525», государственный регистрационный знак №, не застраховано в установленном законом порядке.

Автомобиль «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 132).

19.05.2017 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 16.05.2017 г. истец обратился с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Однако ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате отказал.

ФИО4 обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы и определения оценки ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению № от 23.06.2017 г., выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 525», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 292 070 рублей 50 копеек, без учета износа 500 048 рублей (л.д. 19-59).

Определением суда от 25.09.2017г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 20.10.2017 г., составленного ООО «Донской центр судебной экспертизы» технический анализ повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксированной на схеме ДТП, а также исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что имеющиеся механические повреждения автомобиля «БМВ 525», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 16.05.2017 года около 01 час 30 мин на пересечении <адрес> и второстепенной дороги в сторону КСМ, в районе дома № в <адрес> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 525», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП от 16.05.2017 г. составляет 287 017 рублей (л.д. 135-162).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от 20.10.2017 г., поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентными лицами, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ 525», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2017г. составляет 287 017 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 п. б Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

19.05.2017г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 26.06.2017 года истец обратился с претензией. Однако ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения не произвело.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет, как указано в экспертном заключении в размере 287 017 рублей.

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ч 4 вышеуказанного закона при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как следует из представленных суду материалов, ФИО4 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении 19.05.2017г., а 26.06.2017г. с претензией, указав о необходимости произвести выплату страхового возмещения.

ПАО «СК Росгосстрах» не произвел страховую выплату ФИО4

Таким образом, сумма неустойки составляет 562553 руб. 32 коп.: (287017 руб. 00 коп. х 1% х 196дн.).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в соответствии со ст. 16 п. 6 ФЗ не может превышать 400000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 рублей, что соответствует размеру нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство и не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суд довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении не принимает.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 50% от страхового возмещения, т.е. в сумме 143 508 рублей 50 копеек ( 287 017руб. : 50)

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд также приходит к выводу, что подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем истца в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключению в сумме 7000 рублей. анные расходы подтверждены, истцом представленными суду чеками и квитанциями.

Определением суда от 25.09.2017г. по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Донской центр судебной экспертизы".

04.12.2017г. экспертное заключение № поступило в суд вместе с заявлением директора об оплате за проведение судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в сумме 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "Донской центр судебной экспертизы" подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 30 000 рублей.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 6370 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к Бош С.Э., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***> от 07.08.2002) в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 287 017рублей, неустойку в сумме 400 000рублей, штраф в размере 143508рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего в сумме 859 525 рублей 50 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***> от 07.08.2002) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в сумме 6370 рублей 17 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***> от 07.08.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Донской центр судебной экспертизы" (ИНН <***> ОГРН <***> от 29.08.2002 г.) расходы за проведенную экспертизу в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивировочное решение изготовлено: 25.12.2017г.