Приговор № 1-54/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 1-54/2023

№ 1-54(2)/2023

64RS0028-02-2023-000420-85


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Протопопова А.В.,

при секретаре судебного заседания Недовой О.Г.,

с участием государственного обвинителя и.о. заместителя прокурора Ивантеевского района Саратовской области Черпальчева В.В.,

защитника – адвоката Павликова П.М., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, работающего в ООО «ДЕЛИВЕРИ КЛАБ» курьером, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 54 минут ФИО1, умышленно, осознавая противоправность своих действий, управлял автомобилем Шевроле Авео регистрационный знак <Номер> с признаками опьянения и двигался по автомобильной дороге на 142 километре автомобильной дороги Самара-Волгоград у <Адрес>.

В связи с тем, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и его несогласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции ФИО1 было пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зная о том, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут, находясь в служебном автомобиле дорожной патрульной службы, расположенном на 142 километре автомобильной дороги Самара – Волгоград у села <Адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, являясь водителем автомобиля Шевроле Авео регистрационный знак <Номер>, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностного лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном расследовании.

Помимо собственного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 81-84 в т. 1, из которых следует, что постановлением мирового судьи он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. У его супруги Г.А.В. имеется в собственности автомобиль Шевроле Авео, г.р.з. <Номер>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего деда. ДД.ММ.ГГГГ поехал в магазин купить спиртных напитков и поехать на рыбалку. Купив 2 бутылки пива в магазине, он съехал в ближайшую лесополосу и стал распивать алкоголь, после распития спиртных напитков запустил двигатель и поехал. Когда он проезжал 142 км автомобильной дороги Самара-Волгоград у <Адрес>, заметил автомобиль ДПС, после чего, по требованию инспектора он остановился на обочине дороги. Сотрудник ДПС попросил предъявить документы и водительское удостоверение. Он предъявил документы, после чего сотрудник ДПС попросил его пройти в служебную машину. Далее инспектор ДПС отстранил его от управления автомобилем, в салоне служебного автомобиля предложил пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора. Он отказался его пройти, так как сомневается в достоверности результатов прибора. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. При проверке по базе данных, было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, сотрудниками полиции была вызвана следственно-оперативная группа и автомобиль был изъят. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.А.В. пояснила, что в собственности у нее имеется автомобиль Шевроле Авео, г.р.з. <Номер> Данный автомобиль она приобрела в период брака с ФИО1 за счет денежных средств, полученных после рождения ребенка, а также за счет денежных средств, полученных в кредит. Задолженность по кредиту погашала самостоятельно. Указанный автомобиль используется для перевозки детей в образовательные учреждения, которые находятся на значительном расстоянии от места их жительства. В настоящее время автомобиль Шевроле Авео, г.р.з. <Номер> изъят сотрудниками полиции. Просила суд не конфисковывать автомобиль, поскольку он принадлежит ей и используется для перевозки детей.

Показаниями свидетеля Н.И.А., данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 51-53 в т. 1, из которых следует, что он является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС П.Е.А. находился на маршруте патрулирования в <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 54 минут, когда они двигались на 142 км трассы Самара-Волгоград у <Адрес>, был замечен движущийся автомобиль Шевроле Авео, г.р.з. <Номер>, который по их требованию остановился на обочине дороги. За рулем автомобиля находился ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с этим, водителю было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора, от прохождения которого ФИО1 отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 так же отказался. При проверке по базе ИЦ было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, после чего была вызвана следственно-оперативная группа, автомобиль был изъят.

Показаниями свидетеля П.Е.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям Н.И.А. (л.д. 55-57).

Показаниями свидетеля Л.Е.Н. , данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, содержащимися на л.д. 44-45 в т. 1, из которых следует, что она является инспектором ОГИБДД и у нее на хранении находится диск с записью видеорегистратора служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован момент остановки автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. <Номер> момент отстранения водителя от управления транспортным средством, моментом отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального прибора, моментом отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

рапортом оперативного дежурного полиции от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 5 в т. 1, о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 в дежурную часть сообщения от инспектора ДПС Н.И.А. об остановке на 142 км автомобильной дороги Самара-Волгоград у <Адрес> автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6 в т. 1, об отстранении ФИО1 от управления автомобилем Шевроле Авео г.р.з. <Номер>, в связи с наличием у него признаков опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8 в т. 1, согласно которому в связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) ФИО1 был направлен на освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Aлкотектор PRO – <Номер> touch- KM <Номер>», от прохождения которого ФИО1, находясь на 142 км автомобильной дороги Самара-Волгоград у <Адрес>, отказался;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 9 в т. 1, согласно которому в связи с наличием признаков опьянения (резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1, находясь на 142 км автомобильной дороги Самара-Волгоград у <Адрес>, отказался;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 10-15 в т. 1, согласно которому при осмотре участка местности на 142 км автомобильной дороги Самара-Волгоград у <Адрес> был осмотрен и изъят автомобиль Шевроле Авео г.р.з. <Номер>, которым управлял ФИО1;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 66-68 в т. 1, осмотрен изъятый автомобиль Шевроле Авео г.р.з. <Номер>;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 48-50 в т. 1, об изъятии у инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> Л.Е.Н. оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 59-63 т. 1, согласно которому, на вышеуказанном диске имеется видеозапись, где зафиксировано движение и остановка автомобиля Шевроле Авео г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО1 момент отстранения от управления транспортным средством, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

копией постановления мирового судьи судебного участка № <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и копии административного материала на л.д. 29-43 в т. 1, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев;

справкой отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Пугачевский» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 18 в т. 1, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ.

Все исследованные доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Анализируя представленные и исследованные доказательства, судом установлено, что вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается приведенными выше показаниями ФИО1, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами из которых следует, что ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при вышеуказанных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии опьянения, факт нахождения в котором установлен согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, вышеприведенными документами, а также иными доказательствами и не отрицается самим подсудимым.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по признаку - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

В соответствии со справкой медицинского учреждения подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 91).

Исходя из этого, а также, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: наличие двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, так как более мягкое наказание в виде штрафа не окажет на него надлежащего воздействия и не обеспечит достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 76.2 УК РФ.

Учитывая, что принадлежащий Г.А.В. автомобиль Шевроле Авео, г.р.з. <Номер> приобретен в период брака с подсудимым ФИО1, является их совместной собственностью и данный автомобиль использовался подсудимым в качестве средства совершения рассматриваемого преступления, то автомобиль подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд к доводам свидетеля Г.А.В. что автомобиль Шевроле Авео, г.р.з. <Номер> принадлежит ей, приобретен в кредит, который она оплачивала, а также позиции свидетеля Г.А.В. и подсудимого ФИО1, которые просили суд не конфисковывать автомобиль, поскольку он используется для перевозки детей, суд относится критически, и расценивает их как способ избежать конфискации указанного автомобиля.

Возможность конфискации автомобиля Шевроле Авео, г.р.з. <Номер>, приобретенного в период брака, в полной мере согласуется с положениями ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, а супруга ФИО1 – Г.А.В., вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов и защиты своих прав на конфискованное транспортное средство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

автомобиль Шевроле Авео г.р.з. А202НУ164, хранящийся на стоянке по адресу: <Адрес>, - конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интерес, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Протопопов