Решение № 2-235/2024 2-235/2024~М-198/2024 М-198/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-235/2024

Дело № 2-235/24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 28 мая 2024 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф ФИО5» к ответчику к ФИО2 о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тинькофф ФИО5» (здесь и далее - ФИО5) обратилось в Кайтагский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору кредита, процентов по кредиту, штрафа, возмещении расходов на уплату государственной пошлины а также оценку имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, на том основании, что, 10. августа 2022 года между истцом и ФИО2 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит, а последний в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

Указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого отражены в заявлении-анкете.

Сообщает, что до заключения договора, истец предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых им в рамках кредитного договора услугах.

Считает, что ФИО5 надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, а ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, и соответственно, с этого времени дальнейшего начисления комиссий и процентов ФИО5 не осуществлял, сумму задолженности ответчик не погасил в установленные сроки, принимая во внимание положения ст.348 ГК РФ и установленную истцом рыночную стоимость заложенного имущества, просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф ФИО5»

- задолженность по кредитному договору № в размере 489 891,37 рублей, в том числе 453 136,78 рублей - просроченный основной долг; 29 737,13 рублей - просроченные проценты; 7 017,46 рублей - пени на сумму не поступивших платежей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 098,91 рублей,

- расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 2 000 рублей,

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Volkswagen Polo категории В, VIN №, год выпуска 2021 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 550 766 рублей.

В случае установления личности нового собственника, просит привлечь его к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца, наложен запрет на регистрационные действия оспариваемого автомобиля - предмета залога.

Судом также запрошены сведения о собственнике данного автомобиля, в настоящее время ее собственником является ответчик по делу ФИО2, из ГИБДД республики получен ответ об исполнении определения суда о запрете на регистрационные действия с ним.

Письменных возражений на иск не поступило.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в иске просит рассмотреть дело без его участия, возражений рассмотрению дела в порядке заочного производства иск не содержит.

Ответчик в суд не явился, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения письма.

Судом направлен запрос о сведениях о месте регистрации ответчика, ответ на который подтверждает верность адреса его направления.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФпо кредитному договору ФИО5 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными истцом сведениями, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в АО«Тинькофф ФИО5», в котором просил предоставить потребительский кредит в сумме 500 000 рублей. В тот же день между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор №.

Согласно условиям данного кредитного договора, ФИО5 предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автотранспортного средства, условия договора залога содержатся в заявлении-анкете.

До заключения кредитного договора, ФИО5, согласно п.1 ст.10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых ФИО5 в рамках кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован ФИО5 о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания его размера в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных.Предоставленная ФИО5 информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с ФИО5.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой, кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в ФИО5, что подтверждается выпиской по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, ФИО5 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору, о процентах по кредиту в соответствии с тарифами ФИО5, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, ФИО2, обязавшись добросовестно исполнять условия заключенных договоров, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора, направленный ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в его адрес заключительный счет, проигнорировал.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика перед ФИО5 составляет 489 891,37 рублей, из которых:

453 136,78 рублей - просроченный основной долг,

29 737,13 рублей - просроченные проценты,

7 017,46 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

Указанные суммы судом проверены и признаются достоверными, котррасчет ответчиком не представлен.

В силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из положений ст.340 ГК РФ следует, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вопреки утверждениям истца, ГК РФ не содержат положений о том, что начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Из разъяснений, содержащихся в п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, представленный истцом отчет об оценке автомобиля к настоящему моменту, стоимостькоторого составляет, по его мнению, 1 550 766 рублей, правового значения при принятии решения по делу не имеет.

В этой связи, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец не представил, вопреки просьбе суда, читаемую человеческим глазом анкету-заявление для того, чтобы разглядеть согласованную между сторонами цену залогового имущества. Судья посредством использования лупы и микроскопа разглядел в ней цену имущества, равной 1 613 082 рублей.

С учетом изложенного, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а значит расходы на оценку автомобиля, понесенные истцом, возмещению ответчиком истцу не подлежат.

Расходы на уплату государственной пошлины, с учетом изложенного, также подлежат компенсации ответчиком истцу, с учетом удовлетворения материальных требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф ФИО5» к ФИО2 о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф ФИО5»

- задолженность по Кредитному договору № в общей сумме 489 891,37 (четыреста восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто один рубль тридцать семь копеек) рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 098,91 (четырнадцать тысяч девяносто восемь рублей девяносто одна копейка) рублей.

В остальной части иска оказать.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: Volkswagen Polo категории В, VIN №, год выпуска 2021 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 613 082 (один миллион шестьсот тринадцать тысяч восемьдесят два) рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Кайтагский районный суд.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.