Приговор № 1-34/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело №1-34(1)2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01.06.2017 г. г. Новоузенск

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шутова Д.В.,

при секретаре Фоминой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоузенского района Дворянчикова И.В.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Аникеева А.В., представившего удостоверение №677, ордер №26 от 01.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>; гражданки Российской Федерации; образование неполное среднее; невоеннообязанной; не замужем;имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не работающей; зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес><адрес>; не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; образование неполное среднее; военнообязанного; женатого; не работающего; зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающегопо адресу: <адрес>, <адрес>; не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1 находилась по адресу: <адрес>, где ФИО2 предложил ей со двора указанного дома совершить тайное хищение мотороллера марки «Муравей 2м-01» номерной знак №, принадлежащего ФИО3, который затем реализовать, а вырученные денежные средства поделить между собой. ФИО1, осознавая общественную опасность противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального вреда собственнику и желая наступления этих последствий, согласилась совершить данное хищение вместе с ФИО2 Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время ФИО2, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, посредством сотовой связи попросил ФИО4 помочь в продаже мотороллера, на что последний, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, согласился и в указанный день прибыл по данному адресу. После этого, ФИО4 позвонил по телефону ФИО5 и предложил последнему приобрести мотороллер, назвав адрес, куда необходимо приехать. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО5, будучи за рулем своего автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак о № rusприехал к дому <адрес> по <адрес>, где во двореданного дома встретил ФИО1, ФИО2 и ФИО4 После этого ФИО1 и ФИО2 указали СлепковуА.И.на находящийся во дворе дома мотороллер марки «Муравей 2м-01» номерной знак № стоимость которого согласно заключению эксперта № от 30.03.2017годасоставляет < > рублей, и предложили последнему данный мотороллер приобрести, пояснив, что имеют законные основания распоряжаться данным транспортным средством. ФИО5, которому о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 известно не было, согласился купить мотороллер и передал за него указанным лицам < > рублей, после чего погрузил мотороллер в кузов своего автомобиля и уехал.Вырученными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинен значительный материальный ущербФИО3 на сумму < > рублей.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В период ознакомления с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования, обвиняемая ФИО1 и обвиняемый ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением, заявленным добровольно после консультации с защитником и в присутствии защитника Аникеева А.В. Данное обстоятельство подтверждается протоколом ознакомления обвиняемой ФИО1 и обвиняемого ФИО2, а так же их защитника Аникеева А.В. с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и подсудимый ФИО2 поддержали свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Свою вину в содеянном признали в полном объеме, заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. Подсудимая ФИО1 и подсудимый ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником. Защитник подсудимых ФИО1 и ФИО2 – Аникеев А.В., государственный обвинитель –помощник прокурора Новоузенского района Дворянчиков И.В., потерпевший ФИО3 не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, В» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу и свою вину в содеянном они признавали с самого начала предварительного расследования.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «А, В» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении и назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, состояние их здоровья, то, что с предъявленным обвинением они согласились в полном объеме, в содеянном раскаиваются, активно способствовали расследованию преступления, ущерба от преступления частично возмещен, по месту регистрации и жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимым наказание, являются полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение как явка с повинной, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, того обстоятельства, что они не трудоустроены, а так же влияния назначаемого наказания на их исправление, на условия их жизни, суд считает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ, не применяя более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание избранный подсудимыми особый порядок принятия решения по делу, суд назначает им наказание с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, а так же с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ в размере 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, В» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство – слепок следа обуви, упакованный в полиэтиленовый пакет – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; фару, упакованную в полиэтиленовый пакет – передать по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.В.Шутов