Апелляционное определение № 33-10036/2025 33-1342/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Федорова Ю.Ю. УИД 54RS0006-01-2024-005797-83

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-4044/2025

№ 33-10036/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2025 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения сторон и представителей, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1, где, с учетом уточнения заявленных требований (л. д. 56-57 том 2), просил взыскать с ответчиков в свою пользу:

- сумму причиненного вреда имуществу в размере 274 965,52 руб.;

- расходы за проведение независимой оценки в размере 9 090 руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 658,46 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>

03 марта 2023 года в результате затопления <адрес> ФИО2, был причинен вред имуществу.

Затопление произошло по причине течи из <адрес>, этажом выше.

06 марта 2023 года был составлен акт обследования.

В целях установления стоимости причиненного ущерба, истцом была проведена соответствующая оценка.

Согласно заключению специалиста № 7543/2024 от 27 февраля 2024 года, выполненному ООО «Мэлвуд», стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составила 239 342,96 руб.

Истцом понесены также убытки в размере 6 450 руб. по восстановлению потолочного светильника, а также по просушиванию жилого помещения после затопления.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда, однако получил отказ.

2
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>), ФИО1, 28<данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> материальный вред в размере 269 495 руб. 52 коп., убытки в размере 5 470 руб., расходы за составление независимой оценки в размере 9 090 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 658 руб. 46 коп., всего взыскать 289 713 руб. 98 коп., в равных долях по 144 856 руб. 99 коп. с каждого.

С принятым судом решением не согласился ФИО1 и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ответчиков в пользу истца суммы материального вреда в размере 269 495,52 руб., принять в этой части новое решение, снизив сумму материального ущерба до 135 345,98 руб. путем исключения суммы, связанной с износом - 10 873,35 руб., суммой накладных расходов 68 354,91 руб., суммой сметной прибыли – 34 375,24 руб., и соответствующего перерасчета суммы НДС от новой корректной базы, в связи с чем, также произвести перераспределение судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что сумма вреда должна быть определена без учета износа, без включения НДС, накладных расходов в сумме 68 354 руб. и сметной прибыли в размере 34 375,24 руб., поскольку взыскание данных сумм приведет к неосновательному обогащению истца.

Полагает, что сумма НДС в размере 44 915,92 руб. была рассчитана от завышенной базы и должна составлять 20 % от 112 788,32 руб., то есть 22 557,66 руб.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,

3
что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л. д. 7-8 том 1).

03 марта 2023 года произошло затопление квартиры истца вследствие течи воды из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО3, ФИО1

В результате затопления истцу был причинен имущественный вред в виде повреждения находившегося в квартире имущества.

Согласно акту обследования от 06 марта 2023 года, составленному председателем ТСЖ «Башня плюс», затопление в <адрес> произошло из вышестоящей <адрес> (л. д. 9 том 1).

В ходе осмотра <адрес> выявлены следующие повреждения: поврежден потолок в коридоре, стены, пол, дверь входная, люстра, в сан. узле поврежден потолок, навесной полок, стены, пол, у вентиляции видны подтеки воды, дверь в сан. узел, в кухне поврежден потолок, дверь на кухню, стены, в зале поврежден потолок.

С целью определения размера ущерба истцом была произведена независимая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Мэлвуд» № 7543/2024 от 27 февраля 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 239 342, 96 руб. (л.д.10-47 том 1).

Кроме этого, истцом понесены убытки в размере 5 100 руб. – восстановление потолочного светильника, 1 350 руб. – просушивание помещения после затопления.

Истец обращался к ответчику с требованием возместить причиненный вред (л. д. 51-52 том 1), однако требование оставлено без удовлетворения.

Между ФИО3 и ООО «Темис» 12 апреля 2021 года заключен договор аренды жилого помещения № 75/2021, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с 12 апреля 2021 года по 12 марта 2022 года (л. д. 169-171 том 1).

12 марта 2022 года между ФИО3 и ООО «Темис» заключено дополнительное соглашение, согласно которому установлен срок аренды жилого помещения с 12 марта 2022 года по 12 февраля 2023 года (л. д. 172 том 1).

12 февраля 2023 года между ФИО3 и ООО «Темис» заключено дополнительное соглашение, согласно которому установлен срок аренды жилого помещения с 12 февраля 2023 года по 12 января 2024 года (л. д. 173 том 1).

Из содержания договора аренды квартиры 12 апреля 2021 года, заключенного между ФИО3 и ООО «Темис», следует, что обязанность арендатора по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, предусмотрена не была, как не была предусмотрена и обязанность по содержанию находящихся в используемом жилом помещении инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения.

4
Определением суда от 20 июня 2025 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «НовоСтройЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НовоСтройЭксперт» от 10 сентября 2025 года, в результате затопления, произошедшего 03 марта 2023 года в <адрес>, образовались следующие повреждения: образование пятен, отслоение окрасочного и шпаклевочного слоя, повреждение приборов освещения и. т. д.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате затопления 03 марта 2023 года без учета износа составляет: 269 495,52 руб., с учетом износа - 258 622,17 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения собственниками вышерасположенной квартиры (ответчикам) контроля надлежащего состояния жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последних в пользу ФИО2 причиненного ущерба в размере, установленном заключением судебной экспертизы без учета износа в сумме 269 495,52 руб., расходов за составление независимо оценки в размере 9090 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 658 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не подлежат включению налог на добавленную стоимость, сметная прибыль и накладные расходы, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствие с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

5
Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В п. 11, абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку, взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 ГК РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате затопления квартиры и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий, по вине ответчика, то износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

При таком положении, с учетом того, что истцом не представлено доказательств осуществления ремонта квартиры после затопления, произошедшего в 2023 году, такое обстоятельство не установлено экспертами в ходе проведения исследования и непосредственного обследования квартиры, то судебная коллегия полагает, что для определения реального размера причиненного истцу ущерба суд 1 инстанции правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертами без учета износа, на дату затопления.

Из разъяснений данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса

6
Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же постановления Пленума).

Судом первой инстанции правомерно было принято в качестве доказательств размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, заключение экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» от 10 сентября 2025 года, выполненное по результатам судебной оценочной экспертизы, в котором стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца определена без учета износа с учетом всех повреждений, зафиксированных в квартире на день проведения осмотра по факту залива и при проведении осмотра самими экспертами.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебных экспертов, суд первой инстанции правомерно признал это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении экспертами поврежденного имущества, а также на исследованных экспертами материалах гражданского дела.

Объективных оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит ограничений относительно включения расходов подрядной организации в виде налога на добавленную стоимость (далее - НДС), сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков.

Взыскание с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива с учетом расходов подрядной организации по уплате НДС, накладных расходов, сметной прибыли отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Такой подход суда первой инстанции, позволивший установить с разумной степенью достоверности состав и действительную стоимость имущества истца, пострадавшего в результате залива его квартиры 03 марта

7
2023 года, соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду апелляционной инстанции иных допустимых доказательств своих утверждений о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от залива, значительно ниже указанной в заключении судебных экспертов.

С ходатайствами о назначении по делу повторной судебной товароведческой и оценочной экспертизы, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ответчик к суду не обращался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение суда в части указания итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца.

Так, из материалов дела усматривается, что после уточнения исковых требований ФИО2 с учетом заключения судебной экспертизы просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного затоплением ущерба в размере 274 965,52 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 9 090 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 658,46 руб. (л. д. 56-57 том 2).

Вместе с тем, из резолютивной части решения следует, что в пользу ФИО2 кроме заявленных сумм, взысканы убытки в размере 5 470 руб., итоговая сумма рассчитана с учетом данной суммы.

При этом, из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что судом разрешались только приведенные уточненные требования истца.

Требования о взыскании дополнительных убытков в сумме 5 470 руб. ФИО2 не заявлялись и не рассматривались, в связи с чем, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2025 года изменить.

В части указания общей суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, исключить указание о взыскании убытков в размере 5 470 руб.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>), ФИО1, <данные изъяты>

8
<данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>), материальный ущерб в размере 269 495 руб. 52 коп., расходы за составление независимой оценки в размере 9 090 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 658 руб. 46 коп., всего взыскать 284 243 руб. 98 коп., в равных долях по 142 121 руб. 99 коп. с каждого.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, город Кемерово, Кемеровский городской округ, Кемеровская область – Кузбасс).

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026 года.