Приговор № 1-211/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-211/2020

УИД: 38RS0034-01-2020-000168-11


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 14 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Шандрук А.И.,

при секретаре судебного заседания Луньковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Лиходеева С.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Сарычева С.М.,

потерпевшего П.1,

переводчика Б.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося <...> ранее судимого:

- ****год Иркутским областным судом по п. «в» ч. 3 ст. 131, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ в редакции, действовавшей ****год, и назначено наказание с применение ч. 3 ст. 69, ст. 88 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден по отбытии наказания ****год. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ****год установлен административный надзор на срок 3 года;

- ****год Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст.30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

находящегося на мере пресечения в виде заключения под стражу с ****год,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 26 минут у ФИО1, находящегося около <адрес>, вследствие произошедшего конфликта, из-за аморального поведения П.1, выразившегося в оскорблении С.2, выражении нецензурной бранью в адрес ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П.1

После чего, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате аморального поведения П.1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П.1, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, взял в свою левую руку туристический складной нож, имеющийся при нем и находящийся в кармане его брюк, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью П.1, применяя указанный туристический нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно со значительной силой левой рукой, в которой находился вышеуказанный нож, нанес им П.1 один удар в область живота.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, П.1 было причинено телесное повреждение в виде колото - резанного ранения в области грудной клетки справа в проекции 11 ребра по передней подмышечной линии, проникающего в брюшную полость с повреждением 11 ребра, межреберной артерии, ранением 8 сегмента печени с гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости) оценивающееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал частично, пояснив, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П.1, в его действиях была самооборона. Суду пояснил, что ****год он приехал в <адрес> к С.2. Когда он ехал, он позвонил С.2, сказал, что подъезжает, и у него сел телефон. Когда он вышел на остановке возле магазина «<...>», он немного подождал, к нему подошли С.2 с С.6 и еще 2-3 человека. Мимо проходили П.1 и С.5, которые перешли дорогу с <адрес> и шли в их сторону. П.1 и С.5 стали оскорблять С.2, он им сделал замечание, предложил подойти и поговорить. П.1 с С.5 проигнорировали его, и зашли в магазин. Он с С.2 и ее друзьями пошел дальше. Когда они уже отошли на расстояние около 100 метров, П.1 и С.5 догнали их, шли позади их, П.1 оскорблял их, выражался нецензурной бранью. Он (ФИО1) остановился, С.2 с друзьями ушли немного вперед, примерно на 10 метров, а он решил поговорить с П.1. П.1 вел себя аморально, выражался в его адрес нецензурной бранью, у П.1 было недостойное поведение, агрессия в его (ФИО1) сторону. Он стал говорить с П.1, но П.1 провоцировал его на конфликт, тыкал своей головой в его лицо. С.5 пытался вмешиваться в их разговор, он сказал С.5, что бы тот подождал, П.1 сказал С.5 отойти, и тот отошел. Он (ФИО1) начал говорить П.1, что бы тот успокоился, но П.1 это не понравилось. П.1 начал двигаться на него, схватил его своей правой рукой за левую руку, замахнулся. В это время С.5, сжав кулаки, начал движение в его (ФИО1) сторону. Он (ФИО1) выдернул свою руку, достал из кармана складной выкидной нож, лезвие которого было около 4 сантиметров, прикрыв немного лезвие, левой рукой наотмашь нанес удар П.1. До того, как он нанес П.1 удар, последний его не ударял, только замахивался, но ударить не успел. Он не понял, каким образом нанес удар. Все время девочки стояли у него за спиной, было ли им что-то видно, он не знает, он их не видел. После нанесения удара он отошел от П.1, подошел к С.2. Затем он вновь подошел к П.1, сказал, что нужно замазать рану зеленкой. В это время П.1 ударил его кулаком в горло и побежал от него (ФИО1). Он побежал за П.1, но не догнал. После чего он с С.2 и С.6 пошли в сторону дома. Когда они завернули во двор, то увидели, что П.1 и С.5 идут в их сторону с палкой. Тогда С.2 взяла телефон и стала делать вид, что вызывает полицию, П.1 и С.5 ушли. Он скорую помощь П.1 не вызывал, из материалов дела ему известно, что скорую помощь вызвал охранник из поликлиники. Полицию он также не вызывал. Он считает, что у П.1 были к нему неприязненные отношения, П.1 его оскорблял. У него к П.1 неприязненных отношений не было, ему было просто неприятно, что П.1 его оскорбляет. В тот день он алкоголь не употреблял, считает, что в данной ситуации силы были не равны, так как потерпевший был не один. Нож он купил в тот же день, взял для того, что бы использовать в работе.

Виновность ФИО1 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший П.1 пояснил, что ****год около 22.00-23.00 часов он был в <адрес> возле магазина «<...>» на <адрес>. Он был в трезвом состоянии, был вместе с С.5. Возле «<...>» он встретил девушку по имени С.2, с которой он ранее был знаком около 1 месяца. С.2 оскорбила его. С.2 была с подсудимым и еще 1 человеком, скорее всего девушкой, но точно он не помнит. Он ранее подсудимого не знал, увидел его впервые. Когда он вышел из «<...>», он тоже оскорбил С.2. ФИО1 сказал, что брат С.2, спросил у него, зачем он оскорбил С.2 он ответил, что оскорбил ее из-за того, что ранее она оскорбила его. Он начал разговаривать с ФИО1, при этом сказал С.5, что сам будет разбираться. Они с ФИО1 друг друга не оскорбляли, конфликта между ними не было, они просто кричали друг на друга. С.2 с еще одним человеком стояла на расстоянии 2-3 метров от них. Вначале они просто разговаривали, ФИО1 нанес ему удар ножом. Нож был маленький, складной. Почему ФИО1 нанес ему удар ножом, он не знает, они друг другу не угрожали, у него (П.1) в руках ничего не было, С.5 удары ФИО1 не наносил. Удар был нанесен в живот. Потом он увидел, что ФИО1 вновь открыл нож и идет в его сторону. После того, как ФИО1 нанес ему удар ножом, он ударил ФИО1. Вначале крови он не видел, увидел кровь чуть позже. ФИО1 сказал ему идти в аптеку, и взять бинт или зеленку. ФИО1 ушел, он с С.5 пошли к аптеке. Возле аптеки С.5 нашел палку, поднял ее, но он (П.1) палку у С.5 отобрал, что бы выкинуть. Он ФИО1 с палкой не преследовал. В том месте, где все происходило, было темно, освещения не было, это было на некотором расстоянии от «<...>». Охранник вызвал скорую помощь, его увезли в больницу, где его прооперировали. В больнице он был 10 дней.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.2 пояснила, что вечером ****год, около 21.00-22.00 часов, она гуляла с С.6. Ей (С.2) позвонил ФИО1, попросил его встретить там, где поворачивает автобус №, она согласилась, и они пошли его встречать. Возле «<...>» был П.1, она хотела поговорить с П.1 но он с другом забежал в «<...> Они встретили ФИО1, и пошли домой. Когда они шли, позади них шел П.1 с другом, и обсуждали ее, С.6 и ФИО1 ФИО1 услышал оскорбления, подошел к П.1 и что-то сказал. ФИО1 с П.1 разговаривал спокойно. П.1 ударил ФИО1 кулаком в шею спереди и побежал, запнулся, упал, ФИО1 догнал П.1 и ударил ножом по телу. В это время она и С.6 стояли неподалеку и все видели. Как ФИО1 доставал нож, она не видела, так как было темно. Она увидела нож, когда ФИО1 его уже достал, он его держал за спиной, она увидела отблеск, сказала ФИО1, что не нужно этого делать. Второй парень был позади П.1. ФИО1 никто не пытался бить, они просто разговаривали. В момент нанесения ФИО1 удара ножом, его никто не бил. После нанесения удара ФИО1, П.1 упал, схватился за бок. Все произошло чуть дальше «<...> там есть стоянка и бугорок, недалеко находится детская поликлиника. Когда они отошли, второй парень взял палку. Палка была длинная, она предположила, что этот парень хотел ударить данной палкой. Полицию и скорую они не вызывали, ушли домой. Нож ФИО1 убрал в карман. По пути домой они все были напряжены, обсуждали произошедшее, боялись, что куда-то могут вызвать, сам ФИО1 ничего не говорил, но по нему было видно, что он напряжен.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с возникшими противоречиями, с согласия всех участников процесса оглашены показания свидетеля С.2, расположенные в т. № на л.д. №.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ****год свидетель С.2 пояснила, что у неё есть знакомый молодой человек ФИО1, которому в настоящее время 24 года. С ним познакомилась около двух лет назад. У них с ним нормальные дружеские отношения. Полных его данных она не знает, так как у него отец по национальности таджик. Она знает, что мать у него русская. Она знает, что ФИО1 проживает со своей семьей в районе <адрес>, точный адрес ей неизвестен. Он занимается ремонтом и отделкой квартир. В <адрес> он приезжает в гости к брату её матери - А.1, который так же проживает с ними по адресу: <адрес>. Так же ей знаком молодой человек по имени П.1, полных его данных не знает, так как он по национальности является таджиком, где проживает ей неизвестно. Ему где-то 20 лет. С ним она познакомилась примерно в июле 2019 года. В начале у нее с ним были хорошие отношения, но последнее время отношения испортились, так как он стал ей запрещать гулять, из-за этого она с ним поссорились. После этого, П.1 стал её при встрече оскорблять, обзывать не хорошими, обидными словами. Между собой П.1 и ФИО1 не были знакомы. ****год около 22.00 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил его встретить около магазина «<...>», расположенного на перекресте <адрес>. ФИО1 сообщил, что он едет к ним в гости. В это время она была на улице, гуляла со своей знакомой С.6, ее данные ей неизвестны. После звонка ФИО1 она и С.6 пошли к указанному магазину <...>», где встретили ФИО1 и с ним пошли к ней домой. Не доходя <адрес> (в котором находится детская поликлиника) они встретили П.1, он был с каким-то парнем, который ей ранее не был знаком. Они шли вдоль дома по тротуару со стороны дороги. Она решила с П.1 поговорить, поэтому позвала его, чтобы он подошел к ним. П.1 в ответ стал её оскорблять, выражаясь грубой не цензурной бранью. ФИО1 это не понравилось, он сделал П.1 замечание, что нельзя так разговаривать с нею. Однако, П.1 продолжал в её адрес выражаться грубой нецензурной бранью. ФИО1 опять сделал П.1 замечание. П.1 схватил в ответ ФИО1 своей рукой за его руку и дернул его на себя. В ответ ФИО1 схватил П.1 рукой за шею спереди, какой рукой именно не помнит, а второй рукой ударил П.1 в бок ножом. В какой момент у ФИО1 в руке оказался нож она, не видела. Но размах руки у ФИО1 был такой, как при нанесении удара ножом и видела лезвие в его руке. Лезвие было не большое, по размеру его ладони. В момент удара П.1 и ФИО1 находились лицом друг к другу. Нанес ФИО1 один удар. После этого удара П.1 нанес удар рукой ФИО1 в область шеи (под кадык). После этого П.1 и второй парень, который был с ним, побежали в сторону магазина «<...>», но потом вернулись и следили за ними, но уже к ним близко не подходили, только П.1 говорил в их адрес оскорбительные слова, как на русском, так и на своем, таджикском языке. У парня, который был с П.1, была в руках палка. Парень, который был с П.1, активного участи в конфликте ФИО1 и П.1 не принимал, только выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. Чтобы П.1 и второй парень не преследовали их, она им сказала, что вызвала полицию. После чего они ушли. ФИО1 пошел к ним в гости, а на утро уехал к себе домой. Куда делся нож, которым ФИО1 нанес удар П.1, она не знает, нож видела только в момент удара. О дальнейшей его судьбе ей неизвестно. В момент ссоры ни у П.1, ни у его друга в руках ни каких предметов не было. Они высказывали только словесные оскорбления, угроз не было. О том, что П.1 находится в больнице, она узнала от сотрудников полиции. После случившегося ФИО1 она не видела, где он может находиться, ей неизвестно (л.д. № т.№

Выслушав свои показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель С.2 пояснила, что следователь ее допрашивал, показания она давала сама, рассказывала то, что помнила. Во время ее допроса присутствовала ее мама. Протокол допроса она читала, подписывала, там все верно было отражено, замечаний к протоколу не было. До того момента, как ФИО1 нанес удар, П.1 стал кричать, второй парень хотел ударить, но они убежали. После удара агрессии никакой не было. Насколько она помнит, П.1 сам запнулся и упал еще до удара ножом. П.1 ударил ФИО1, ФИО1 хотел побежать за ним, П.1 другом побежали в сторону «<...> ФИО1 за ним побежал, потом они разговаривали, и ФИО1 ударил ножом. Когда ее допрашивал следователь, она все лучше помнила.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С.2, данными ею в ходе судебного заседания в части того, что первым удар был нанесен ФИО1 потерпевшим в горло, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшего П.1 При этом суд учитывает, что будучи допрошенной в ходе предварительного следствия свидетель С.2 поясняла, что П.1 схватил ФИО1 своей рукой за его руку и дернул на себя. В ответ ФИО1 схватил П.1 рукой за шею спереди, какой рукой именно не помнит, а второй рукой ударил П.1 в бок ножом. Как пояснила в судебном заседании свидетель С.2, при допросе в ходе предварительного следствия она все лучше помнила, показания давала сама, протокол допроса читала, в протоколе все верно было отражено. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу приговора показания свидетеля С.2 в данной части, данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.1 пояснила, что у нее есть дочь С.2. В сентябре 2019 года ее дочь пришла домой и пояснила, что возле детской поликлиники, получился конфликт. Дочь гуляла с С.6 и встретили ФИО1. Дочь рассказала, что двое нерусских парней начали ее и С.6 материть. Потерпевший стал оскорблять ее дочь, ФИО1 порезал нерусского ножом в печень. Подробности дочь не рассказывала, сколько было ударов, она не знает. Была ли угроза жизни, дочь ей не говорила. Нападал ли на них кто-то, она не знает, как она пояснла нерусский парень нападал на ФИО1 Были ли какие-то действия в отношении ФИО1 она не знает, дочь ей об этом не говорила. Дочь ей говорила, что один из потерпевших взял палку, наверное, махали палкой. Больше дочь ей ничего не говорила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.8 пояснила, что ФИО1 ее сын, он ответственный, справедливый, всегда помогал. Она его пьяным никогда не видела, когда он выпивал, то вел себя спокойно. С.2 его знакомая, он С.2 всегда помогал, она часто приходила к ним домой, иногда оставалась у них ночевать, потому что у нее неблагополучная семья, ее дома били, сын относился к С.2 как к сестре. В детстве ее сын рос как обычный мальчик, учился на тройки, потом связался с плохой компанией. Будучи в несовершеннолетнем возрасте, сын был осужден за изнасилование. После того, как он освободился, он устроился на работу на стройку. Он снимал квартиру, часто проживал у нее. После освобождения он ездил отмечаться в полицию, у него случился конфликт с инспектором, потому что инспектор ему говорила, что посадит его. Через некоторое время его закрыли на 15 суток, потом отпустили. Он стал отмечаться на <адрес>, все было нормально. ****год она работала, сын ей позвонил, сказал, что поехал в <адрес> к С.2. О том, что ее сын задержан, она узнала только на следующий день. В последующем от С.2 ей стало известно, что между ее сыном и П.1 произошел конфликт. С.2 сказала, что П.1 стал ее оскорблять, ФИО1 за нее заступился, сейчас П.1 пишет ей смс-сообщения, в которых просит с нее 60000 рублей, что бы ФИО1 отпустили. С.2 сказала, что все произошло достаточно быстро, что она испугалась, хотела убежать. Она хотела убежать после того, как ФИО1 ударил ножом П.1, для С.2 было не очевидно, что ФИО1 за нее заступается. Сын у нее не конфликтный, первым в конфликты не вступает, может заступиться. С сыном о произошедшем она не разговаривала. Нож ее сын взял с собой в первый раз, ранее был один случай 2 года назад, что он взял нож, но она ему сказала, что бы он этого не делал, он положил нож, и более не брал. Зачем он взял нож в этот раз, она не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей С.5, С.6, данные ими в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ****год свидетель С.5 пояснил, что ****год около 21 часа 00 минут он вместе со своим другом П.1 гуляли на улице. Когда они шли от магазина «<...> по адресу: <адрес> по направлению к поликлинике № г. Иркутска, то между «<...>» и детской поликлиникой, примерно в 200 метрах от «<...>» им навстречу шли молодой человек на вид примерно 24-25 лет, опознать его не сможет, так как было темно, он был одет в черные штаны и белую рубашку. Также с ним были 2 девушки, которых он не запомнил. Когда они проходили мимо, то П.1 оскорбил одну из девушек, после чего данный парень подозвал к себе, тот подошел, и они о чем-то стали разговаривать. Примерно через минуту П.1 закричал, что у данного парня нож. Он сразу подошел к П.1 и завел его в аптеку, где купил ему бинт, зажал им рану. Парень с девушками убежали, они побежали в сторону детской поликлиники во дворы. Затем он довел П.1 до поликлиники №, и там им помог охранник, который вызвал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, то он поехал вместе с П.1 в Областную больницу, где П.1 прооперировали и он поехал домой, так как врачи сказали, что П.1 очнется только на следующий день. Он после этого уехал (л.д. №. №

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ****год свидетель С.5 пояснил, что П.1 знает около двух-трех лет, так как вместе с ним работал, отношения у него с ним нормальные, конфликтов ранее не было повода оговаривать, его нет. ****год около 22:00 часов он и П.1 пошли в магазин «<...> который расположен на перекрестке <адрес>. Около магазина П.1 встретил двух ранее ему незнакомых девушек, в адрес которых П.1 стал выражаться грубой нецензурной бранью. С девушками был ранее незнакомый ему парень, которому на вид 23-25 лет, среднего телосложения, ростом 175-180 см., волос черный, восточной национальности. Одет был в белую рубашку и черные брюки. После того, как П.1 оскорбил девушек, он с ним зашел в помещение магазина. Пробыв некоторое время в магазине они вышли и пошли в сторону детской поликлиники, расположенной по <адрес>. Шли вдоль дома по тротуару со стороны проезжей части. Пройдя примерно 200 метров, к ним подошел парень, который был с девушками, и спросил у П.1: «Зачем оскорбил мою сестру?» в ответ П.1, что-то ответил грубое, что именно точно не помнит. После этого парень схватил П.1 за одежду в области груди. Парень и П.1 стали разговаривать между собой на повышенных тонах. Он в это время стоял за спиной П.1, и участия не принимал в разговоре. П.1 разговаривал с парнем всего, как ему показалось, не больше минуты, разговаривали между собой на русском языке. После чего, П.1 сказал ему, чтобы он убегал, так как у парня нож. После слов П.1, он и сам П.1 побежали в сторону детской поликлиники. Когда бежали, он увидел, что П.1 держится за правый бок правой рукой. В какой момент парень нанес удар П.1, он не видел. Все произошло очень быстро. Так же он не видел в руках парня нож. Так же хочет пояснить, что ни у него, ни у П.1 в момент ссоры не было ни каких предметов (палок, ножей и т.д.), которыми они могли бы угрожать парню либо он воспринял это как агрессию против него и девушек. После того, как они отбежали от парня и девушек, он увидел на земле лежащую палку и схватил ее в руки, полагая, что парень может их догнать, и хотел ее использовать в качестве защиты, но повернулся и увидел, что одежда П.1 справа и его правая рука в крови, бросил палку и с П.1 они пошли в аптеку за бинтом. Он в конфликт П.1 и парня не вмешивался, стоял молча, не оскорблял парня и не пытался его ударить. Девушки тоже стояли примерно в 5 метрах позади парня и в разговор не вмешивались. По телосложению парень физически крепче чем он. П.1 физически крепче чем он, но ростом ниже парня. Ни он, ни П.1, парню и девушкам не угрожали расправой и никаких угроз не высказывали. П.1 только грубо разговаривал с парнем и выражался нецензурно. После случившегося П.1 стало плохо, и он его довел до больницы №, где сотрудник охраны вызвал скорую помощь и П.1 увезли в областную больницу мкр. Юбилейный, где госпитализировали. Он не полагал, что данный конфликт приведет к тяжким последствиям. Опознать парня, который нанес ножевое ранение П.1 он не может, не запомнил, на улице было уже темно (л.д. № т. №).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель С.9 пояснила, что ****год около 21 часа 00 минут она встретилась со своей подругой С.2, которая сказала, что нужно сходить на остановку на перекрестке <адрес>, недалеко от магазина «<...>», где должен был приехать ее молодой человек по имени ФИО1, фамилию она его плохо помнит. Ей известно лишь, что они с С.2 встречаются около 2 лет. Придя на остановку, с автобуса вышел ее молодой человек ФИО1, они его встретили и пошли, на встречу им шла компания из двух молодых людей, она их не знает, но С.2 сказала ей, что один из них её знакомый и зовут его П.1, как пояснила С.2, что она познакомилась с данным парнем на сквере «<...>» в <адрес> Так проходя мимо них, П.1 (он нерусский, как она поняла таджик), что-то сказал на таджикском языке, как пояснил им ФИО1, он оскорбил С.2 так как ФИО1 сам понимал таджикский язык. ФИО1 сделал ему замечание, после молодые люди ушли в магазин «<...>», они пошли по <адрес>, прогуливались. Через некоторое время они услышали, что кто-то свистит, обернувшись она увидела тех двух молодых людей, кроме того она слышала что они кричали нецензурные слова, оскорбляли, кого именно она не знает, но она подумала, что они кричат это С.2, так как она вообще их не знала. После они подошли ближе, и ФИО1 начал тоже выражаться в их адрес нецензурной бранью, ФИО1 и П.1 встали друг к другу лицом, стояли они в этот момент недалеко от <адрес>. Так ФИО1 и П.1 стояли и кричали друг на друга, при этом второй молодой человек просто стоял рядом, он может быть что-то говорил, но она не слышала. Так в ходе ссоры она увидела, как ФИО1 держит что-то блестящее в руках, она догадалась, что это нож, тогда она закричала С.2 что у него нож, С.2 подошла к ФИО1 попыталась забрать нож, но ФИО1 ей не отдал, сказал, что ему так спокойнее, после они с П.1 продолжили кричать друг на друга и она увидела, как П.1 нанес один удар кулаком по лицу ФИО1 после чего она увидела, как ФИО1 подошел вплотную к П.1 и в это время С.2 закричала, что ФИО1 пырнул ножом П.1. Она сама не видела, каким образом ФИО1 нанес удар ножом П.1, так как все происходило быстро и на улице уже смеркалось, время было около 22 часов 00 минут. Но она видела, как П.1 схватился рукой за живот, кровь она не видела. Но после того как ФИО1 нанес удар П.1 друг П.1 один раз ударил ФИО1, куда именно пояснить не может, остались ли какие-либо следы на лице или же теле ФИО1 она также не видела, так как было темно. После П.1 и его друг убежали, при этом ФИО1 побежал за ними, зачем именно, она не знает. Но он их не догнал. После она увидела, как те двое молодых людей взяли палку, и шли следом за С.2 и ФИО1, она при этом пошла в другую сторону. П.1 и его друг никакой физической силы в отношении неё или же С.2 не применяли, они лишь кричали, что-то оскорбительное, в чей адрес также сказать не может, так как ничего конкретного они не говорили, просто кричали оскорбления и нецензурно выражались. Когда ФИО1 и П.1 стояли рядом, ФИО1 сначала достал нож, а уже после П.1 ударил его один раз кулаком, после чего ФИО1 разозлившись, нанес один удар ножом в живот П.1 (л.д. № т. №

Суд критически относится к показаниям свидетеля С.9 в части того, что когда ФИО1 и П.1 стояли рядом, ФИО1 сначала достал нож, а уже после П.1 ударил его один раз кулаком, после чего ФИО1, разозлившись, нанес один удар ножом в живот П.1, поскольку данные показания опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и подсудимого.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ****год, установлено, что ****год около 22 часов 00 минут неизвестное лицо, находясь в неустановленном следствием месте с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинило тяжкий вред здоровью П.1 (л.д. № т. №

Согласно справке от ****год из ОГБУЗ Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница, П.1 с ****год находится на лечении в хирургическом отделении с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая в брюшную полость. Касательное ранение печени. Гемоперитонеум (л.д. № т. №

Из протокола осмотра места происшествия от ****год следует, что установлено место совершения преступления, а именно: участок местности около <адрес> (л.д. № т. №).

Согласно протоколу задержания подозреваемого от ****год, в 15 часов 00 минут ****год задержан ФИО1, поскольку свидетели прямо указали на него, как на лицо совершившее преступление. В ходе личного обыска у ФИО1 изъят нож (л.д. № т. №

Из протокола осмотра предметов (документов) от ****год следует, что осмотрен нож, изъятый при личном обыске у ФИО1 (л.д. № т. 1). В дальнейшем данный предмет признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.№ т. №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ****год, подозреваемый ФИО1 с участием защитника, указал на участок местности, который расположен между домом <адрес> и проезжей частью дороги на участке тротуара, справа и слева от которого находятся насаждения. Указав на участок местности в 200 метрах от начала дома, пояснил, что в данном месте он нанес одно ножевое ранение П.1 в ходе словестной ссоры. Потерпевший оскорбил его спутницу, после чего он (ФИО1) нанес удар ножом в ходе самообороны (л.д. № т. №

В соответствии с протоколом выемки от ****год, у свидетеля С.3 была изъята одежда, в которой П.1 был во время причинения ему телесных повреждений. (л.д. № т. № В дальнейшем данные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ****год следует, что осмотрены медицинская карта № стационарного больного П.1, медицинская карта № с приемного отделения на имя П.1, карта вызова скорой помощи от ****год. (л.д. № т. № В дальнейшем данные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. № т. №

Заключением эксперта № от ****год установлено, что представленный на экспертизу складной нож изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим, соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (л.д. № т. №

Заключением эксперта № от ****год установлено, что на передке мастерки имеется 1 сквозное повреждение ткани №, на передке футболки справа имеется 1 сквозное повреждение ткани №. Данные повреждения ткани по механизму образования являются колото-резаными и образованы одномоментно в результате 1 удара однолезвийным клинком. Вышеуказанные повреждения, вероятно, могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и другим схожим по конструкции и размерным характеристикам ножом (предметом) (л.д. № т. №).

Согласно заключению эксперта № от ****год, у П.1 имелось повреждение в виде колото-резаного ранения в области грудной клетки справа в проекции 11 ребра по передней подмышечной линии, проникающего в брюшную полость с повреждением 11 ребра, межреберной артерии, ранением 8 сегмента печени, с гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), которое причинено действием колюще-режущего орудия, чем мог быть нож, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент обращения за мед. помощью ****год, могло образоваться как при обстоятельствах, указанным ФИО1 в протоколе его допроса от ****год и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.15 приказа №194н от 24.04.2008). Дальнейшее лечение П.1 в данном случае на оценку степени тяжести полученного им телесного повреждения не повлияет. Нельзя полностью исключить возможность причинения вышеуказанного телесного повреждения ножом, описание которого имеется в заключении эксперта № от ****год (л.д. № т. №

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, квалифицируемого как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что действительно до начала конфликта между подсудимым и потерпевшим, потерпевший П.1 высказывал претензии подсудимому ФИО1, оскорблял его, хватал его за руку. Подсудимый ФИО1 из-за аморального поведения потерпевшего, на почве возникших неприязненных отношений, разозлившись на П.1, достал из кармана складной туристический нож и нанес им П.1 один удар в область живота, причинив колото-резаное ранение в области грудной клетки справа в проекции 11 ребра по передней подмышечной линии, проникающего в брюшную полость с повреждением 11 ребра, межреберной артерии, ранением 8 сегмента печени с гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), что оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер действий ФИО1, а именно механизм, локализация удара - нанесение удара предметом, обладающим повышенной поражающей способностью в жизненно-важные органы, а именно в область живота.

Суд не может согласиться с мнением защиты в части того, что в действиях ФИО1 наличествует состав преступления, предусмотренный ст. 114 УК РФ, поскольку потерпевший, когда ФИО1 нанес ему удар ножом, стоял в полуметре от него и никаких угроз физической расправы не высказывал, а также конкретных активных действий, направленных на применение насилия в отношении свидетелей и подсудимого не предпринимал, поэтому реальной опасности в тот момент не представлял. Данный довод опровергается как показаниями потерпевшего, свидетелей, которые поясняют, что удар потерпевшим был нанесен, но уже после того, как ФИО1 нанес удар потерпевшему ножом. Кроме того, данный довод опровергается и показаниями подсудимого, который поясняет, что он начал говорить П.1, что бы тот успокоился, но П.1 начал двигаться на него, схватил его своей правой рукой за левую руку, замахнулся. Он (ФИО1) выдернул свою руку, достал из кармана складной выкидной нож, прикрыв немного лезвие, левой рукой наотмашь нанес удар П.1. До того, как он нанес П.1 удар, последний его не ударял, только замахивался, но ударить не успел.

Довод ФИО1, что П.1 стал на него замахиваться, в связи с чем он нанес удар ножом потерпевшему, суд находит не состоятельным, поскольку П.1 в отношении ФИО1 в ходе произошедшего конфликта не свидетельствовали об угрозе жизни и здоровью последнего, поскольку никаких предметов у потерпевшего в руках не было, угроз в адрес ФИО1 потерпевший не высказывал.

Анализируя в совокупности все изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого и направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности способ совершения ФИО1 преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему П.1, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего.

ФИО1 согласно представленным документам, был консультирован врачом-психиатром, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. № т. №). Согласно заключению комиссии экспертов № от ****год, у ФИО1 обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако расстройство личности подэкспертного не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей; кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела: поведение его было продуманным, целенаправленным, менялось в зависимости от ситуации, он ориентировался в окружающем, лицах, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем, следовательно, в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительном лечении и медико-социальной реабилитации по своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный не нуждается. Наркотической и алкогольной зависимостью ФИО1 в настоящее время не страдает (л.д. № т. №

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления работал неофициально, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которые выразились в даче показаний, добровольном участии во всех следственных действиях; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего П.1, которое явилось поводом для преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает - частичное признание вины, состояние здоровья, чистосердечное признание, молодой возраст.

В материалах дела имеется чистосердечное признание ФИО1, где он признал факт совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, указав обстоятельства его совершения (л.д. № т. № Суд считает, что данное чистосердечное признание не может быть признано явкой с повинной, так как, ФИО1 сам в органы полиции не явился, о том, что данное преступление совершено ФИО1, органам предварительного следствия на момент доставления последнего в отдел полиции было известно, поскольку свидетели и потерпевший прямо указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

Суд пришел к выводу о наличии аморального поведения потерпевшего П.1, поскольку, как следует из показаний свидетелей С.2, С.9, подсудимого ФИО1, кроме того, не оспаривалось потерпевшим П.1, что конфликт между потерпевшим и подсудимым произошел из-за того, что потерпевший П.1 выражался нецензурной бранью в адрес С.2, что ее оскорбило, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1

Обстоятельства, отягчающих наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Судимость ФИО1 по приговору Иркутского областного суда от ****год не образуют рецидива преступлений на основании п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку он был осужден за преступление, совершенное в возрасте до 18 лет; судимость по приговору Октябрьского районного муда г. Иркутска от ****год не образует рецидива преступлений на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 был осужден к условному наказанию.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории тяжких, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено только связанное с лишением свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ,

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим к условному осуждению, в период испытательного срока по приговору суда, через короткий промежуток времени после осуждения совершил преступление, относящееся к категории тяжких, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ не позволяет назначить в отношении ФИО1 условное осуждение.

Суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год не находит оснований для сохранения подсудимому условного осуждения в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 13825 рублей в счет возмещения средств, затраченных на лечение в стационаре. В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Согласно Указу Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 № 4409-8 «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» в соответствии с которым средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: мастерку, футболку, нож, хранящиеся в камере хранения в ОП № МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить; спортивные штаны, кроссовки, ключи, переданные на ответственное хранение потерпевшему П.1 – с ответственного хранения снять; медицинскую карту №, переданную на ответственное хранение в архив ИОКБ – с ответственного хранения снять; карту вызова скорой помощи, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному наказанию, неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от ****год и окончательно к отбытию назначить 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ****год по ****год, с ****год до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Исковые требования удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в возмещение причиненного ущерба в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница 13825 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мастерку, футболку, нож, хранящиеся в камере хранения в ОП № МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить; спортивные штаны, кроссовки, ключи, переданные на ответственное хранение потерпевшему П.1 – с ответственного хранения снять; медицинскую карту №, переданную на ответственное хранение в архив ИОКБ – с ответственного хранения снять; карту вызова скорой помощи, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Шандрук