Решение № 2-7793/2025 2-7793/2025~М-7704/2025 М-7704/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-7793/2025

Дело № 2-7793/2025

УИД 93RS0002-01-2025-012975-15

Категория: 2.137


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» ноября 2025 года Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в составе: председательствующего судьи Пташник В.В.,

секретаря судебного заседания Карпова Д.Б.,

с участием прокурора Клюзова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <...>, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, о признании лиц, утратившими право пользования жилым помещением, –

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что является собственником <адрес>, где зарегистрированы ФИО4, ФИО3, которые в добровольном порядке выехали на постоянное место жительство за пределы Донецкой Народной Республики, не являются членами семьи собственника. Поскольку регистрация выше указанных ответчиков препятствует в реализации прав истца относительно принадлежащего имущества, и накладывает на ФИО2 дополнительные расходы, связанные с содержанием жилого помещения, просил суд устранить препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим имуществом путём признания ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, заблаговременно обратился в суд заявление в котором, требования, изложенные в иске, поддержал в полном объёме, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, уведомлялся надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, заблаговременно обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, иск ФИО2 признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыла, уведомлялась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, заблаговременно обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела без её участия, иск ФИО2 признала.

Прокурор в судебном заседании реализуя надзорную функцию, выступил с устным заключением о целесообразности признания ответчиков, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав заключение прокурора, исследовав предоставленные письменные доказательства, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43), о чём свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.35-37).

В указанной квартире зарегистрированы ФИО4, ФИО3 (л.д.30-34), которые не являются членами семьи собственника, добровольно выехали за пределы ДНР, о чем подтвердили в своем заявлении, направленном в адрес суда. Выезд носил добровольный характер, каких-либо препятствий со стороны истца в пользовании вышеуказанным жилым помещением – ФИО4, ФИО3 не чинилось.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Из содержания ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом и подтверждено самими ответчиками, ФИО4, ФИО3, последние не являются членами семьи собственника, не проживают по месту регистрации, в квартире личные вещи ответчиков отсутствуют, однако сам факт регистрации создает препятствия для реализации прав собственника – ФИО2

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлениях от 04.04.1996 года №9-П и от 02.02.1998 года № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, на основании совокупности содержащихся в деле доказательств, оцененных судом, применительно к положениям ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела оснований, свидетельствующих о наличии в настоящее время у ФИО4, ФИО3, права пользования (владения) спорным жилым помещением – квартирой <адрес>, принадлежащей истцу - не установлено, как не установлено оснований для сохранения этого права за последними. Напротив, установлено, что ответчики в спорном жилом помещении длительное время не проживают, добровольно выехали из него, в связи с чем, дальнейшие основания для сохранения за ФИО4, ФИО3, права пользования спорным жилым помещением, вопреки воле его собственника – ФИО2 отсутствуют.

Безусловно, даже формальная регистрация ФИО4, ФИО3, в квартире, принадлежащей истцу, нарушает права последней, как собственника жилого помещения и создает препятствия для реализации его прав, накладывая при этом на истца дополнительные обязанности по оплате платежей за жилищно-коммунальные услуги, начисляемых исходя из количества зарегистрированных лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, ввиду их законности и обоснованности, подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

решил:

Удовлетворить в полном объёме исковые требования ФИО2.

Признать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ворошиловского межрайонного

суда города Донецка В.В. Пташник

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ