Решение № 2-5393/2018 2-5393/2018~М-4975/2018 М-4975/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-5393/2018

Копия Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Агзамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Паритет СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) обществу с ограниченной ответственностью «Паритет СК» (далее по тексту – ООО «Паритет СК», страховая компания), о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю Рено Флюенс, государственный номер <***> принадлежащему истцу причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована у ООО «Паритет СК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Паритет СК» с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паритет СК» в своем письме отказало в страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику досудебной претензией. Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки» Гранд Эксперт. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 131400 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО4 величину ущерба свыше страхового возмещения в размере 151689 рублей, стоимость услуг по проведению оценки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 4374 рублей. Взыскать с ООО «Паритет СК» страховое возмещение в размере 131400 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф, неустойку в размере 131400 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца было заявлено ходатайство об увеличении заявленных требований в части взыскании с ответчиков морального вреда до 40000 рублей (Т.2 л.д. 68).

Представитель истца в судебном заседании поддержал утонченные заявленные требования в полном объёме, возражал против результатов судебной экспертизы, просил суд назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против результатов судебной экспертизы, поддержала ранее предоставленный суду отзыв на исковое заявление (Т.2 л.д. 14-19), просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, просила снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просила применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф поскольку, по мнению страховой компании, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просит суд распределить понесённые расходы за услуги по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, эксперта ФИО6, судебного эксперта ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО5.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность водителей при управлении автомобилем Рено Флюенс, государственный номер <***> в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Паритет-СК» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Паритет-СК» с заявлением по прямому возмещению убытков с предоставлением комплекта всех документов, необходимых для рассмотрения данного страхового случая (л.д. 78-79,80,81-8-85,86). ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 91-96)

По заказу страховой компании ООО «АНЭ» (эксперт ФИО6) провело независимую экспертизу, согласно результатам которой, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-145)

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, так как при изучении административного материала, осмотра ТС была сделан вывод о невозможности достоверного установления наличия страхового случая (л.д. 8,116)

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЦНО Гранд эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Экспертиза проведена на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42)

Согласно экспертному заключению №Р стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет 210930 рублей, без учёта износа – 283089 рублей (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму страхового возмещения, предоставив экспертное заключение (л.д. 93). Письмом страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от 01 октября 218 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Паритет-Ск» была назначена судебная комплексная экспертиза для определения соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП и для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, производство которой поручено ООО «Центр Оценки».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда экспертами ФИО7 и ФИО8, ФИО9, заявленные следы и повреждения на участке таких элементов, указанных в актах осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, как «бампер передний (в правой части)», «облицовка буксировочной проушины», «решетка нижняя переднего бампера», «капот», «эмблема завода производителя», «крыло переднее правое», «дверь передняя правая», «А-стойка правая», «крыло переднее левое» не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могут им соответствовать.

Установить соответствие остальных следов и повреждений исследуемого автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения настоящей экспертизы, в полном объеме не предоставляется возможным.

Также необходимо учитывать, что на момент заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в передней правой части исследуемого автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, уже имелись деформации и нарушения ДКП, что с технической точки зрения, позволяет заключить возможность образования повреждения на внутри расположенные элементах передней части данного автомобиля до заявленного случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА с учетом износа составляет 39000 рублей, без учета износа – 45900 рублей (л.д. 154-219)

В материалах судебной экспертизы имеется письмо от ФИО3, в котором он указывает, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен, однако на данный момент находится в аварийном состоянии после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при котором ТС получило повреждения аналогичные повреждениям, полученным при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что ТС истцом на осмотр не предоставлялся, исследование проводилось по материалам гражданского дела и фотоматериалам. Классификация столкновения является блокирующей. При блокирующем столкновении динамические следы горизонтальной направленности не образовываются, а также при блокирующем столкновении, продольных динамических следов, как правило, не образовывается. Передняя кромка капота должна была вступать в контакт с боковой частью ТС Фольксваген, но следов трения нет, и нет повреждений, так как второй автомобиль исследовался по фотоматериалам. Облицовка переднего бампера полностью смещена с места крепления. ДД.ММ.ГГГГ на облицовке бампера четко просматривается следы повреждений, в экспертизе это указано. На фотографиях с камер видео- фиксации в день ДТП, эмблема на месте, удар был в переднюю часть, эта эмблема могла быть утеряна. Исключить это, с технической точки зрения, не возможно. ТС Фольксваген на осмотр не запрашивался, исследование проводилось по представленным материалам дела. При заявленных скоростях возможны данные повреждения.

Представителем страховой компании была предоставлена суду рецензия ООО ЦНО «Гранд эксперт» (эксперт ФИО10) относительно заключения судебной экспертизы, которая не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная представителем истца рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании экспертФИО6 суду пояснил, что данное ДТП можно характеризовать как перекрестное блокирующее столкновение. Одно из ТС <данные изъяты>, другое <данные изъяты>. <данные изъяты> двигался со скоростью 50 км/ч, а <данные изъяты> со скоростью 20 км/ч. При перекрестном блокирующем столкновении передняя часть <данные изъяты> контактировала с правой задней частью <данные изъяты>. В данном случае должен был происходить силовой удар на скорости 50 км/ч на передней части <данные изъяты>, на всех выступающих поверхностях, а именно на бампере, на государственном номере. Если посмотреть на <данные изъяты>, то в районе заднего правового колеса присутствует деформация на переднем бампере ближе к центральной части должен был остаться радиальный след от колеса. Так как передний бампер должен был внедряться в контактирующую шину колеса. Если посмотреть повреждение капота, то они находятся в центральной части, но при этом на сопряженной части отсутствуют какие либо следы контакта. Деформация передней части капота, также излома самого каркаса, получены при иных обстоятельствах. Отсутствует фара, так как разрушены места крепления фары, но при этом четко выраженные следы отсутствуют. В фотографиях, приобщенных к материалам дела указана правая фара. При смещении фары или бампера должно быть наибольшее внедрение. Контакт между ТС при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был, но при иных обстоятельствах, чем тех, которые указаны в административном материале и схеме ДТП.

Согласно материалам, приобщенным к материалам дела по ходатайству представителя страховой компании, автомобиль Рено Флюенс, государственный номер <***> до рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с момента приобретения данного автомобиля истцом ФИО3 был неоднократным участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При данных ДТп автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, имел в том числе и повреждения, пересекающиеся с повреждениями, полученными при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был ФИО5. какие именно были получены автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № повреждения при ДТП истец не знает, автомобиль до ДТп он не видел.

Как пояснил представитель страховой компании истцом ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № сдается в аренду для использования в качестве такси.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы ООО «Центр Оценки», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр Оценки», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение ООО «Центр Оценки», приходит к выводу о том, что заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Суд отказал представителю истца в назначении по делу повторной судебной экспертизы, так как суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности истцом соответствия всех повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы страхового возмещения после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 39000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГг. (по истечении 20-дней с даты принятия заявление от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата частичной выплаты), всего 107 дней, исходя из суммы страховой выплаты 39000 рублей, размер неустойки составляет 41730 рублей (расчет: 39000 руб. х 1% х 107 дня).В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя из расчета (39000)2=19500руб).

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 12000 рублей, размер штрафа до 5000 рублей.

При разрешении иска в части компенсации морального вреда с ответчика ООО «Паритет-СК» суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других" взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" - потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Ответчиком ФИО4 не доказано возможности несения истцом убытков меньше стоимости восстановительного ремонта по заказ-наряду, не предоставлено суду каких-либо экспертных заключений, иных заказ-нарядов, экономически обосновывающие требования представителя ответчика о снижении размера материального ущерба, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные необходимость расходов в меньшем размере.

Поскольку ответчиком ФИО4 в полном объеме не произведена выплата материального ущерба до вынесения решения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 6900 руб. (расчет: 45900 руб.– 39000 руб.)

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика ФИО4.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом не представлены сведения о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца и посягательств на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Кроме того, суд не усматривает каких-либо предусмотренных в законе оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым отказать истцу во взыскании расходов на представителя, так как истцом суду не предоставлены надлежащие доказательства понесенных расходов на представителя.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 51).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям (4,5% удовлетворенных требований к ответчику ФИО4 (расчет: 6900/151689)*100%) и 29,75% удовлетворенных требований к ответчику ООО «Паритет- СК» (расчет: (39000/131400)*100%).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Паритет-СК» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1730 рублей за требования имущественного характера, и 300 рублей – за требования не имущественного характера.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 налогового кодекса РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченные им при подаче иска, согласно квитанции (л.д. 12).

Определением Приволжского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы страховой компанией оплачены в полном объеме в размере 30000 рублей.

Учитывая, что требования истца суд удовлетворил частично, суд считает необходимым взыскать расходы за проведенную экспертизу пропорционально удовлетворённым требованиям с истца в пользу страховой компании. Обоснование размера предъявленных расходов за проведенную экспертизу экспертным учреждением представлено. Допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам представителем истца не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Паритет СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штраф удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет СК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 39000 (тридцать девять тысяч) рублей, неустойку в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы на независимую оценку в размере 2078 (две тысячи семьдесят восемь) рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет СК» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2030 (две тысячи тридцать) рублей.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей, расходы на независимую оценку в размере 318 (триста восемнадцать) рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет СК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21090 (двадцать одна тысяча девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Копия верна. Судья подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.